Дело № ДЕЛО № 1-38/2021 (1-668/2020;)

Приговор Именем Российской Федерации г. Уфа от 22 января 2021 года Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р., при секретаре Шамсутдиновой К.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Абдрахманова Р.Р., подсудимого Ахунова М.Д., защитника в лице адвоката Головенкина В.П., действующего на основании ордера № от 20 октября 2020 года, потерпевшей Потерпевший №1 , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ахунова М.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , зарегистрированного по адресу: <адрес> , гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего без оформления трудовых отношений, ранее судимого: 1) по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 апреля 2015 года по ст. 318 ч. 2, ст. 319, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, (преступление по настоящему делу совершено в период испытательного срока), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, у с т а н о в и л : Ахунов М.Д. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах: В период времени с 23 марта 2017 года по 8 мая 2017 года, точное время не установлено, Потерпевший №1 , находясь по адресу: <адрес> , попросила своего сына Ахунова М.Д. оказать помощь в кузовном ремонте принадлежащего ей автомобиля марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> , 2006 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи у Свидетель №4 , обещая в будущем компенсировать Ахунову М.Д. понесенные на ремонт расходы. Ахунов М.Д. согласился на указанное предложение Потерпевший №1 , и последняя передала в его владение и пользование автомобиль марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> , и имевшиеся на него документы. Далее, в период времени с 23 марта 2017 года по 8 мая 2017 года, после произведенного кузовного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> , Потерпевший №1 за выполненные работы с Ахуновым М.Д. не рассчиталась и потребовала вернуть автомобиль обратно. У Ахунова М.Д., в период времени с 8 мая 2017 года до 14 августа 2017 года, в силу невыполнения Потерпевший №1 обещаний по компенсации понесенных им затрат на ремонт автомобиля, возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправства. Во исполнение своего преступного умысла Ахунов М.Д. разместил объявление о продаже автомобиля марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> , на которое ответил Свидетель №6 14 августа 2017 года в дневное время, Ахунов М.Д., находясь на территории автостоянки по адресу: <адрес> , самовольно, вопреки установленному законом порядку, не поставив в известность Потерпевший №1 , являющуюся собственником автомобиля, реализовал покупателю Свидетель №6 по договору купли-продажи указанный автомобиль марки «Рено Логан». Самоуправными действиями Ахунова М.Д. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен существенный вред, выразившийся в имущественном ущербе на сумму 105000 рублей. Подсудимый Ахунов М.Д. в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения показал, что никакой корыстной цели не преследовал. Автомобили марки «Шкода» и «Рено Логан» ему передала для ремонта его мать Потерпевший №1 В ремонт автомобилей он вложил совместные с супругой денежные средства, более 125000 рублей. В последующем Потерпевший №1 его обманула, не намереваясь возмещать понесенные им затраты. Тогда он решил продать автомобиль марки «Рено Логан», тем самым компенсировав расходы. Считает, что его действия подлежат квалификации как самоуправство. Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему. Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что в его собственности находился автомобиль марки «Рено Логан», 2006 года выпуска, серого цвета. В 2017 году он разместил объявление о продаже автомобиля. Покупателем автомобиля была Потерпевший №1 , проживающая на <адрес> . Был оформлен письменный договор купли-продажи в двух экземплярах. Каждый из них заполнил свой экземпляр договора, оставив у себя. Автомобиль с регистрационного учета не снимался. Ахунова М.Д. передала ему по расписке за автомобиль 105000 рублей. Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в настоящее проживает с гражданской супругой Потерпевший №1 по адресу: <адрес> . В феврале 2017 года Потерпевший №1 на личные денежные средства приобрела у Свидетель №4 автомобиль марки «Рено Логан». Стоимость автомобиля составляла 100000 рублей, комплект зимней резины – 5000 рублей. Автомобиль был на ходу, на крыше имелась вмятина после аварии, трещина на лобовом стекле. В целях ремонта Потерпевший №1 приобрела новое лобовое стекло, а также шпатлевку и краску. Ремонтом автомобиля он не занимался, так как с марта 2017 года стал проживать отдельно от Потерпевший №1 В мае 2017 года Потерпевший №1 обратилась к нему за помощью, так как сын Ахунов М.Д. забрал два автомобиля марки «Шкода» и «Рено Логан» в ремонтных целях и об их судьбе ей неизвестно. 5 мая 2017 года Ахунов М.Д. пришел к ним домой в неадекватном состоянии, создал конфликтную ситуацию, заявив, что за ремонт двух автомобилей они должны ему 100000 рублей. Через несколько дней они с Потерпевший №1 в автосервисе мкр. Черниковка обнаружили автомобиль «Шкода», в отношении которого были проведены некачественные ремонтные работы. Они забрали оттуда данный автомобиль. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что после приобретения автомобиля марки «Рено Логан» попросила своего сына Ахунова М.Д. заменить на нем лобовое стекло и устранить вмятину на крыше, при этом приобрела комплектующие. В марте 2017 года Ахунов М.Д. отремонтировал автомобиль, назвав потраченную сумму 20000 рублей. В конце марта 2017 года выставила автомобиль на продажу за 220000 рублей и обнаружила, что на нем поврежден бампер и сломан ключ «автоподзавода». Ахунов М.Д. забрал автомобиль для ремонта. В апреле 2017 года Ахунов М.Д. привез автомобиль без документов. На автомобиле имелись повреждения: переднего крыла и бампера и несколько вмятин на капоте. Ахунов М.Д. снова забрал автомобиль. В то же время она передала Ахунову М.Д. для ремонта автомобиль марки «Шкода», который был не на ходу, с поврежденной передней частью. Данный автомобиль с сожителем Свидетель №5 они забирали с автосервиса, где у них произошла конфликтная ситуация с Ахуновым М.Д. . Во время разбирательства в полиции Ахунов М.Д. говорил, что за ремонт двух автомобилей якобы она должна 100000 рублей. Автомобиль марки «Рено Логан» Ахунов М.Д. успел забрать с автосервиса и его не возвращал. В августе 2017 года узнала, что Ахунов М.Д. без её согласия продал данный автомобиль и обратилась в полицию. Из показаний матери и сестры Потерпевший №1 – свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 на предварительном следствии и в суде следует, что они охарактеризовали Потерпевший №1 с отрицательной стороны, находящейся под влиянием сожителя Свидетель №5 Гражданская супруга Ахунова М.Д. - свидетель Свидетель №8 подтвердила суду, что в марте 2017 года Потерпевший №1 попросила своего сына Ахунова М.Д. помочь с ремонтом двух автомобилей «Шкода» и «Рено Логан», так как у неё не было на это денежных средств. Ахунов М.Д. из жалости к матери согласился отремонтировать автомобили. Потерпевший №1 передала Ахунову М.Д. ключи от автомобилей и документы на них, в том числе один бланк пустого договора купли-продажи, но с подписью продавца ФИО1 . У них с Ахуновым М.Д. были сбережения в сумме около 150000 рублей. Автомобиль марки «Рено Логан» Ахунов М.Д. ремонтировал в мкр. Черниковка, рядом с Северным рынком, автомобиль марки «Шкода» в автосервисе «Феникс Авто» на <адрес> . Ремонт двух автомобилей составил около 130000 рублей. В последующем автомобиль марки «Шкода» Потерпевший №1 и её сожитель Свидетель №5 со скандалом забрали из автосервиса. Автомобиль марки «Рено Логан» находился у них, так как Потерпевший №1 до этого была согласна передать его им в счет задолженности за ремонт двух автомобилей. В этой связи, примерно летом 2017 года Ахунов М.Д. выставил на продажу автомобиль марки «Рено Логан», на который нашелся покупатель. Продажа осуществлялась по договору купли-продажи. В имевшемся бланке договора с подписью ФИО1 , она заполнила пустые графы, покупатель с этим был согласен. Из показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии следует, что в августе 2017 года по объявлению нашел автомобиль марки «Рено Логан», продававшийся в <адрес> , встретился с продавцом по имени Ахунов М.Д. . Последний сообщил, что автомобиль приобретал для себя и не ставил на учет. Ахунов М.Д. показал ему бланк договора купли-продажи с подписью предыдущего собственника. Он запомнил фамилию «Евтушкин». Автомобиль изначально продавался за 135000 рублей, он договорился с Ахуновым М.Д. о покупке за 130000 рублей. После этого супруга Ахунова М.Д. заполнила пустой бланк договора с подписью «Евтушкина», в котором он расписался. Из показаний технического директора «Ойринг Автоинтерсервис» - свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что по электронной базе автосервиса с 2017 года клиент с фамилией Ахунов М.Д. не значится. Более точная информация может быть представлена по VIN-коду автомобиля. Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что работает в должности маляра участка кузовного ремонта автосервиса по адресу: <адрес> . Журнал учета работы за 2017 год не сохранился, старые работники сервиса в настоящее время не работают. Виновность подсудимого Ахунова М.Д. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Сведениями, содержащимися в: протоколе осмотра предметов от 15 июля 2020 года, - паспорта транспортного средства № № на автомобиль марки «Рено Логан», 2006 года выпуска; - договора купли-продажи от 27 июля 2017 года между Свидетель №4 (продавец) и Свидетель №8 (покупатель), по которому продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки «Рено Логан», 2006 года выпуска, серого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> . Стоимость автомобиля составляет 150000 рублей; - договора купли-продажи, заключенного между Свидетель №4 и Свидетель №6 (т. 1 л.д. 61-67); протоколе изъятия вещей при физическом лице от 11 марта 2019 года, - у ФИО1 изъят оригинал договора купли-продажи транспортного средства на имя Свидетель №4 от 10.02.2017 года. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2017 года, Свидетель №4 (продавец) продал, а Потерпевший №1 (покупатель) приобрела автомобиль марки «Рено Логан», 2006 года выпуска, серого цвета, с государственным регистрационным знаком Х 174 ХМ 02. Стоимость автомобиля составляет 105000 рублей (т. 1 л.д. 82-83); протоколе осмотра предметов от 14 июля 2020 года, - договора купли-продажи от 14 августа 2017 года между Свидетель №4 (продавец) и Свидетель №6 (покупатель), по которому продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки «Рено Логан», 2006 года выпуска, серого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> . Стоимость автомобиля составляет 100000 рублей (т. 1 л.д. 157, 159-160). Выводами проведенных по делу экспертиз: № от 13 мая 2019 года, - подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 14 августа 2017 года, заключенного между Свидетель №4 и Свидетель №1 , вероятно выполнена не Свидетель №4 , а другим лицом с подражанием его подписи (т. 1 л.д. 154-155). № от 30 июля 2020 года, - рыночная стоимость автомобиля марки Рено Логан, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> , 2006 г.в., составляет 105000 рублей (т. 1 л.д. 230-238). Оценка доказательств и правовая квалификация содеянного Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что приобретенный у Свидетель №4 автомобиль марки «Рено Логан» и послеаварийный автомобиль марки «Шкода» требовали ремонтных работ и именно с этой целью передавались ею во владение и пользование сына Ахунова М.Д. Подсудимый Ахунов М.Д. также подтвердил обстоятельства получения автомобилей именно в ремонтных целях и дальнейшем вложении в них совместных с супругой денежных средств. При этом пояснил, что автомобиль марки «Рено Логан» был передан ему с документами, а автомобиль «Шкода» он транспортировал на эвакуаторе. Показания Ахунова М.Д. в части произведения ремонта указанных автомобилей не только не опровергнуты стороной обвинения, а наоборот подтверждаются исследованными судом доказательствами. В частности, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что автомобиль марки «Шкода» она забрала из автосервиса. Автомобиль подвергался ремонтным работам и покраске, однако имелись существенные дефекты, окрашенные детали (крылья, капот) имели различный тон. Из представленной Потерпевший №1 копии судебно-медицинской экспертизы следует, что конфликтная ситуация с сыном Ахуновым М.Д. произошла в автосервисе по адресу: <адрес> , где находился автомобиль марки «Шкода». Органом предварительного следствия местонахождение автомобиля марки «Шкода» на предмет его осмотра не установлено. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 , автомобиль марки «Рено Логан» приобретался Потерпевший №1 за 105000 рублей, а реализован Ахуновым М.Д. – за 130000 рублей. На момент осмотра автомобиля марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> , по состоянию на 29 июля 2020 года, на нём зафиксированы следующие повреждения: передний бампер имеет следы разрывов с двух сторон; задний бампер слева отходит от кузова и имеет горизонтальную трещину; лобовое стекло имеет трещины; на крыше ближе к лобовому стеклу имеются следы коррозии (т. 1 л.д. 240-250). Из содержания данного протокола осмотра и фототаблицы к нему следует, что на кузове и крыше автомобиля отсутствовали какие-либо механические повреждения. В своих показаниях свидетель Свидетель №6 указывал, что автомобилем после его приобретения пользовался один, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал. О наличии каких-либо механических повреждений на кузове и крыше автомобиля не указывал. Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств также не опровергнуты показания Ахунова М.Д. об отсутствии у него корыстной цели, которая является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. В соответствии с требованиями закона, объективная сторона самоуправства характеризуется тем, что лицо осуществляет реализацию своего действительного либо предполагаемого права и несуществующего права и правомерность действий виновного оспаривается организацией либо гражданином, если таковыми действиями причинен существенный вред. Предполагаемое право характеризуется: 1) наличием гражданских правоотношений между виновным и потерпевшим, 2) отсутствием права на конкретное похищенное имущество, 3) восстановлением нарушенного права. Поэтому, несмотря на отсутствие в законе указания на действительное или предполагаемое право, при квалификации следует учитывать, что при самоуправстве виновный совершает действия, на которые он имеет право либо обоснованно полагает, что имеет его. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что Ахунов М.Д. фактически распорядился автомобилем потерпевшей Потерпевший №1 не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество в силу невыполнения потерпевшей обещаний по компенсации понесенных им затрат на ремонт автомобилей. Состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ сформулирован как материальный, обязательный признак объективной стороны – существенный вред, который может быть причинен гражданину и выражаться в материальном ущербе, нарушении конституционных прав гражданина. Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что самоуправными действиями Ахунова М.Д. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен существенный вред, который выразился в имущественном ущербе в результате самоуправного распоряжения автомобилем. Действия подсудимого Ахунова М.Д. суд квалифицирует по ст. 330 ч. 1 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого суд установил: Ахунов М.Д. по месту жительства характеризуется с положительной стороны; состоит на диспансерных учетах у врача психолога и нарколога Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24 июля 2020 года № , Ахунов М.Д. является вменяемым, и подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Согласно ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ахунову М.Д. суд учитывает: частичное признание вины в совершении преступления; наличие малолетнего ребенка; положительную характеристику по месту жительства; наличие заболевания, не исключающего вменяемости. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ахунову М.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Настоящее преступление, относящееся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, совершено Ахуновым М.Д. в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 апреля 2015 года. С учетом требований ст. 74 ч. 4 УК РФ, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности виновного, суд считает возможным сохранить Ахунову М.Д. условное осуждение по предыдущему приговору, по которому на момент постановления настоящего приговора истек испытательный срок. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает назначить Ахунову М.Д. наказание в виде штрафа, которое наиболее полно обеспечит достижение целей наказания. Преступление, предусмотренное ст. 330 ч. 1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года. Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если указанные основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Настоящее преступление совершено Ахуновым М.Д. в период времени с 8 мая 2017 года до 14 августа 2017 года. Учитывая, что Ахунов М.Д. от органов следствия и суда не уклонялся, срок давности по преступлению, предусмотренному ст. 330 ч. 1 УК РФ, на момент постановления приговора истёк. Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о возврате ей автомобиля марки «Рено Логан» суд не находит, поскольку данный автомобиль находится на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №6 , у которого имеется право на обращение в суд с требованием о признание его добросовестным приобретателем. В этой связи Потерпевший №1 с вопросом об истребовании автомобиля вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, УПК РФ, суд приговорил : Ахунова М.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания за данное преступление Ахунова М.Д. освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Меру пресечения Ахунову М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: письменные документы хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Гаймалеев Р.Р.