Дело № ДЕЛО № 1-712/2020

Дело № 1-712/2020 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Уфа 09 декабря 2020 года Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Лебедева А.В. при секретаре Казанцевой В.Д., помощнике судьи Нафиковой Л.Р., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Габдрахманова Р.Н., Абдрахманова Р.Р., защитника адвоката Волоцкова М.С., подсудимого Ситдикова А.Ф., потерпевшей ФИО13 ., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СИТДИКОВА ФИО14 , <данные изъяты> -мировым судьёй судебного участка № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к 200 часам обязательных работ; -Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п.п. «в,г», 70,71 УК РФ к 2 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; -Калининским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; -Орджоникидзевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.161 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 4 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; -постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 9 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Ситдиков совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Ситдиков ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, находясь возле <адрес> , увидел на шее у ранее незнакомой Потерпевший №1 цепь из золота и у него возник умысел на отрытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. Далее Ситдиков, находясь в защитном пешеходном сооружении возле вышеуказанного дома, путем рывка сорвал с шеи ФИО16 , тем самым открыто похитил, цепь из золота 585 пробы массой 2,87 грамма стоимостью 5740 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся с похищенным, причинив ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 5740 рублей. Подсудимый Ситдиков вину признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, он возле <адрес> , в защитном пешеходном сооружении, сзади подошел к ранее незнакомой ФИО17 у которой с шеи сорвал золотую цепочку и убежал оттуда. Далее он пришел в ломбард «Победа» по проспекту Октября <адрес> , где продал цепочку без выкупа за 5 884 рубля. Преступление совершил, так как нужны были деньги погасить кредит. Полученными за цепочку деньгами он погасил часть микро займа и купил продукты. В содеянном раскаивается. Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств. Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она шла около <адрес> по защитному пешеходному сооружению, почувствовала, как кто-то сзади рывком сорвал с ее шеи золотую цепочку длиной около 50-60 см, вес цепочки не знает, 585 пробы и убежал. Она крикнула в след, но лицо, сорвавшее цепочку не остановилось и убежало. Она согласно со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ , о стоимости похищенной цепочки 5740 рублей. Когда у неё была сорвана цепочка, с неё упал золотой кулон знака зодиака «Водолей» на деревянный настил. Кулон она потом подобрала и предоставляла сотрудникам полиции. Причиненный ей Ситдиковым материальный ущерб возмещен в полном объеме. Свидетель Ситдиков А.Ф., показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что подсудимый Ситдиков является его родным братом. О том, что брат сорвал цепочку у женщины он узнал от сотрудников полиции /т.1 л.д. 29-31/. Свидетель ФИО10 , показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что она работала кассиром в ломбарде «Победа». ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел ФИО1 , который предъявил паспорт и сдал без выкупа золотую цепь за 5 884 рубля. На цепи имелась заводская проба. При этом сообщила, что сданные без выкупа изделия из золота или иных драгоценных металлов обычно сразу забирает на переплавку инкассация /т.1 л.д. 79-82/. Вина подсудимого также подтверждается: -заявлением ФИО18 о преступлении /т.1 л.д. 5/; -протоколом осмотра места происшествия, участка местности и защитного сооружения, расположенного возле <адрес> , в ходе которого был изъят кулон из металла желтого цвета в виде знака зодиака «Водолей» /т.1 л.д. 7-11/; -справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цепи из золота 585 пробы массой 2,87 грамма составляет 5740 рублей /т.1 л.д. 61-67/; -протоколом осмотра кулона из металла желтого цвета в виде знака зодиака «Водолей» изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции ломбарда ИП ФИО11 на скупленные ценности № -О160-0007821, полученной по запросу, при этом установлено, что Ситдиковым была похищена и сдана в ломбард золотая цепь 585 пробы весом 2,87 грамма на сумму 5884 рубля, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 50-55/; Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Ситдикова, действия которого квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику личности по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба в полном объеме, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах Ситдиков не состоит. Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УПК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Ситдикова не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Ситдиковым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Ситдикову ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения к Ситдикову ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений не имеется. Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. Поскольку данное преступление Ситдиковым совершено в период оставшейся неотбытой части наказания по приговорам Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , которым он осужден по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , которым он осужден по ст.ст.161 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 4 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания оставшейся части наказания на 1 год 3 месяца 9 дней по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , суд считает, что условно-досрочное освобождение в соответствие с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене, а неотбытое наказание по указанным приговорам должно быть частично присоединено к вновь назначенному в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ. При избрании Ситдикову вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что Ситдиков осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, так как имеются основания полагать, что он может скрыться. Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : СИТДИКОВА ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговорам Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , отменить, неотбытое по ним наказание, в силу ст.70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения изменить, осужденного Ситдикова А.Ф. взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий