Дело № ДЕЛО № 1-198/2021

Дело № 1-198/2021 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Уфа 28 мая 2021 года Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Лебедева А.В. при секретаре Казанцевой В.Д., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Абдрахманова Р.Р., Гизуллиной К.Г., Камалитдиновой О.Р., защитника адвоката Давлетова Р.Б., подсудимого Григорьева М.С., потерпевших <данные изъяты> Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Григорьева ФИО30 , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : 1.Григорьев в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ , будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел во двор <адрес> д.Жилино <адрес> . Затем из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества через незапертые двери незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда <данные изъяты> похитил, принадлежащую Потерпевший №2 газонокосилку марки «Carver LMG-2646HM» стоимостью 6990 рублей. После чего, ФИО24 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО31 имущественный ущерб в сумме 6990 рублей. Таким образом, ФИО24 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 2.Григорьев в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ , будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел во двор <адрес> д.Жилино <адрес> . Потом из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, подошел к находящейся в указанном дворе бани, руками дернул за ручку входной двери, отчего замок на двери повредился и дверь открылась. Затем Григорьев незаконно проник внутрь бани, являющейся иным хранилищем, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №3 телевизор марки «Sharp», стоимостью 2000 рублей. После чего, Григорьев с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО32 имущественный ущерб в сумме 2 000 рублей. Таким образом, Григорьев совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 3.Григорьев ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел во двор <адрес> д.Жилино <адрес> . Потом из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, подошел к находящемуся там сараю, на дверях которого висел навесной замок вместе с ключами. Затем ключом, находящимся в замке, открыл замок, открыл двери, незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда <данные изъяты> похитил, принадлежащие Потерпевший №4 : циркулярную пилу марки «Интерскол» стоимостью 2500 рублей и ручной электрический рубанок марки «Зубр» стоимостью 1500 рублей. После чего, Григорьев с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО52 имущественный ущерб в сумме 4 000 рублей. Таким образом, Григорьев совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 4.Григорьев в период времени с 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ , будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел во двор <адрес> Б по <адрес> д. Жилино <адрес> . Потом из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №5 : строительную тележку стоимостью 1800 рублей, матрац марки «AIR BASIC» стоимостью 1600 рублей, электрическую дрель марки «Makita» стоимостью 2700 рублей, мультиварку марки «Mystery MCM-1015» стоимостью 800 рублей, а также две пары мужских галош, не представляющие материальной ценности. После чего, ФИО24 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Ситдикову имущественный ущерб в сумме 6 900 рублей. Таким образом, ФИО24 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 5.Григорьев в период времени с 11 часов 15 минут до 19 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ , будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому, расположенному на участке № в СНТ «Солнышко» д.Жилино <адрес> . Потом из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, камнем, разбил окно и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем, откуда <данные изъяты> похитил, принадлежащие Потерпевший №6 : золотое кольцо стоимостью 2500 рублей, золотое кольцо стоимостью 2500 рублей, золотую подвеску стоимостью 5 000 рублей, ноутбук марки «Asus» стоимостью 18000 рублей. После чего, Григорьев с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО51 имущественный ущерб в сумме 28 000 рублей. Таким образом, Григорьев совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 6.Григорьев, в период времени с 07 часов 20 минут до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ , будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому 10 по <адрес> апельсиновый д.Жилино <адрес> . Потом из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, с помощью топора, разбил стекло двери, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем, откуда с целью кражи взял принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Samsung 32 eh6307» стоимостью 10 000 рублей. После чего, Григорьев с телевизором вышел из дома, отошел за дом, где лег на траву и усн <адрес> преступный умысел на кражу телевизора ФИО24 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции недалеко от вышеуказанного дома и телевизор, который ФИО24 пытался похитить был изъят. Таким образом, Григорьев совершил покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый Григорьев вину признал и показал суду, что в период времени с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел во двор <адрес> д.Жилино <адрес> . Потом через открытые двери вошел в гараж, откуда похитил газонокосилку, которую потом продал, полученные деньги потратил. В период времени с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел во двор <адрес> д.Жилино <адрес> . Там подошел к бане, дернул за ручку входной двери, которая открылась, зашел во внутрь бани и похитил телевизор, который хотел продать, но его никто не купил и он где-то оставил телевизор. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он зашел во двор <адрес> д.Жилино <адрес> . Там зашел в сарай, двери которого были открыты, откуда похитил циркулярную пилу и электрический рубанок, которые потом отдал своему знакомому. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ , будучи в состоянии алкогольного опьянения, он зашел во двор <адрес> Б по <адрес> д. Жилино <адрес> . Потом зашел в указанный дом, откуда похитил тележку, электрическую дрель, мультиварку, две пары мужских галош, матрац не похищал. Похищенное потом продал. С 12 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому № в СНТ «Солнышко», камнем, разбил окно и через образовавшийся проем залез в дом, откуда похитил: два золотых кольца, золотую подвеску, ноутбук. Затем кольца сдал в ломбард, подвеску выбросил, а ноутбук продал. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ , будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к дому 10 по <адрес> апельсиновый д.Жилино <адрес> , разбил топором стекло двери дома, залез в дом, откуда похитил телевизор. Потом он отошел с телевизором за дом, примерно на расстоянии 100 метров от дома лег в траву и уснул, телевизор находился рядом с ним. Проснулся он от того, что его разбудили сотрудники полиции, которые подошли к нему с собакой, задержали его и изъяли телевизор. В содеянном раскаивается. Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств. 1.Эпизод кражи имущества ФИО33 . Потерпевшая Потерпевший №2 , показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла домой по адресу <адрес> д. Жилино <адрес> . Когда зашла в гараж, то обнаружила пропажу газонокосилки марки Carver LMG-2646 НМ. Она согласна с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , которым установлена стоимость газонокосилки с учетом износа 6990 рублей. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку у неё имеются кредиты /том 1 л.д. 168-171, том 4 л.д. 199-200/. Свидетель Свидетель №1 , показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является сотрудником ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> . В ходе проведения ОРМ было установлено, что кражу газонокосилки из <адрес> д.Жилино <адрес> совершил ФИО24 , от которого поступила явка с повинной /том 1 л.д. 244-246/. Вина подсудимого также подтверждается: -заявлением Потерпевший №2 о преступлении /том 1 л.д. 154/; -протоколом ОМП - гаража по адресу: д. Жилино <адрес> , в ходе которого изъяты: след материи, след подошва обуви, чек на оплату газонокосилки на сумму 14 269 рублей /том 1 л.д. 155-159/ -протоколом осмотра чека на оплату газонокосилки, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства /том 1 л.д. 247-249/; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого по состоянию на 10- ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость газонокосилки марки «Carver», составляет 6990 рублей /том 4 л.д. 164-183/. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Григорьева, действия которого по данному эпизоду квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждение в суде, поскольку установлено, что подсудимый совершил кражу имущества ФИО50 из гаража, который является хранилищем, куда он незаконно проник. При этом, учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО49 которая является пенсионеркой, стоимость похищенной газонокосилки, которая незначительно превышает 5000 рублей и которая не является предметом ежедневного использования, суд считает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба, не нашел подтверждения в суде, поэтому из обвинения подсудимого по данному эпизоду суд исключает данный квалифицирующий признак. Указание же ФИО48 о наличии у неё кредитов ничем объективно не подтверждено. 2.Эпизод кражи имущества Потерпевший №3 Потерпевший Потерпевший №3 , показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал из своего дома по адресу: д. Жилино, Фронтовиков, 2 и вернулся туда ДД.ММ.ГГГГ около 20.45 часов, обнаружив по приезду, что из бани пропал телевизор марки «Sharр», приобретенный в 2007 году. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы, что стоимость телевизора составляет 2 000 рублей. В ходе осмотра территории на крыше вагончика для инвентаря он обнаружил черную куртку, рядом с ней связку ключей от автомобиля /том 1 л.д. 90-92, том 4 л.д.191-192/. Вина подсудимого также подтверждается: -заявлением Потерпевший №3 о преступлении /том 1 л.д.6/; -протоколом ОМП - бани по адресу: <адрес> д. Жилино, <адрес> , в ходе которого изъяты: след обуви, следы рук, фрагмент деревянной дверной коробки входной двери, куртка, с ключами в кармане /том 1 л.д. 7-10/; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого по состоянию на 17- ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость телевизора марки «Sharp» составляет 2 000 рублей /том 4 л.д. 164-183/; -протоколом опознания Григорьевым куртки черного цвета, оставленной им по адресу: г.Уфа д.Жилино ул.Фронтовиков, д. 2, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства /том 1 л.д.139-142, том 5 л.д.49-53/. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Григорьева, действия которого по данному эпизоду квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждение в суде, поскольку установлено, что подсудимый совершил кражу имущества Потерпевший №3 из бани, которая является хранилищем, куда он незаконно проник. 3.Эпизод кражи имущества Потерпевший №4 Потерпевший Потерпевший №4 , показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал из <адрес> д.Жилино <адрес> , жена с ребенком тоже уехали. Около 15 часов ему сообщила жена, что со слов соседки из <адрес> , в их отсутствие на их участке был мужчина по имени Миша, который нес мешок белого цвета с чем-то тяжелым. Затем жена осмотрела сарай и обнаружила отсутствие рубанка и циркулярной пилы. В результате чего, у него были похищены: ручной электрический рубанок марки «Зубр» и циркулярная пила марки «Интерскол». Двери сарая закрываются на навесной замок, он торопился на работу и оставил ключи в замке. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой стоимость циркулярной пилы составляет 2500 рублей, а стоимость рубанка составляет 1500 рублей /том 2 л.д. 50-53, 201-202/. Свидетель Свидетель №2 , показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу <адрес> д.Жилино <адрес> . Около 14 часов она увидела в окно во дворе соседей мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который зашёл к соседям в сарай. Когда этот мужчина уходил, у него под курткой что-то было /том 2 л.д. 56-57/. Свидетель Свидетель №10 , показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что около 14 часов ей на телефон позвонила соседка из <адрес> и сообщила, что у них во дворе ходит неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Потом она поехала домой и подъезжая к дому встретила мужчину по имени Миша с мешком на спине. У них пропали инструменты /том 2 л.д. 58-59/. Свидетель Свидетель №1 , показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является сотрудником ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> . В ходе проведения ОРМ было установлено, что к краже инструментов по адресу <адрес> д.Жилино <адрес> причастен Григорьев, от которого поступила явка с повинной /том 2 л.д. 94-96/. Вина подсудимого также подтверждается: -заявлением ФИО46 о преступлении /том 2 л.д. 10/ -протоколом ОМП – гаража по адресу: <адрес> д. Жилино, <адрес> , в ходе которого изъят след подошвы обуви /том 2 л.д. 11-14/; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , рыночная стоимость циркулярной пилы марки «Интерскол» составляет 2500 рублей, а ручного электрического рубанка марки «Зубр» 1500 рублей /том 4 л.д. 164-183/. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Григорьева, действия которого по данному эпизоду квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждение в суде, поскольку установлено, что подсудимый совершил кражу имущества ФИО47 из сарая, который является хранилищем, куда он незаконно проник. 4.Эпизод кражи имущества Потерпевший №5 Потерпевший Потерпевший №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 часов он уехал из своего дома по адресу: <адрес> д. Жилино, <адрес> Б, куда вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов. Зайдя в дом он обнаружил, что через незапертую дверь, кто-то проник в дом откуда похитил строительную тележку, дрель марки «Makita», мультиварка «Mystery MCM -1015», матрац марки «AIR BASIC», две пары галош, последние материальной ценности не имеют. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , что стоимость дрели составляет 2700 рублей, мультиварки 800 рублей. Не согласен со стоимостью тележки, поскольку он её купил незадолго до кражи, оценивает её в сумму 3500 рублей. Матрац он приобрел в 2020 году за 1600 рублей. В данном доме на момент совершения преступления он делал ремонт и проживал. Причиненный ему ущерб для него не является значительным, поскольку он работает, получает пенсию, его ежемесячный доход составляет примерно 33 000 рублей. Свидетель Свидетель №3 суду показал, что подсудимый является его братом, который злоупотребляет спиртным. Брат в трезвом виде нормальный, работает. Вина подсудимого также подтверждается: -заявлением Потерпевший №5 о преступлении /том 2 л.д. 107/; -протоколом ОМП - дома по адресу: <адрес> д. Жилино, <адрес> Б, в ходе которого изъят след руки, след материала с поверхности двери, фрагмент следы обуви /том 2 л.д. 109-112/; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого рыночная стоимость строительной тележки на момент кражи составляет 1800 рублей, дрели марки «Makita» составляет 2700 рублей, мультиварки «Mystery MCM -1015» - 800 рублей /том 4 л.д. 164-183/. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Григорьева, действия которого по данному эпизоду квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждение в суде, поскольку установлено, что подсудимый совершил кражу имущества из дома, которое является жилищем и в котором жил потерпевший ФИО44 , о чём он сообщил суду. Из обвинения Григорьева по данному эпизоду суд исключает квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба, поскольку потерпевший ФИО45 сообщил суду, что действиями подсудимого ему значительный ущерб не причинен. Судом вменяется в вину подсудимому кража строительной тележки стоимостью 1800 рублей, электрической дрели стоимостью 2700 рублей, мультиварки стоимостью 800 рублей, что подтверждается заключением эксперта № , которым установлена их стоимость на момент совершения преступления. Стоимость же матраца, который потерпевший приобрел в 2020 году, составляет 1600 рублей. Довод подсудимого о том, что он матрац не похищал, суд считает несостоятельным, поскольку судом установлено, что подсудимым из дома Ситдикова также был похищен матрац, что подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего Ситдикова, которые суд считает достоверными и не доверять им у суда нет оснований. 5.Эпизод кражи имущества Потерпевший №6 Потерпевшая Потерпевший №6 суду показала, что у неё имеется дом номер 29 в СНТ «Солнышко» д.Жилино <адрес> , где она периодически проживает. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут она ушла из дома закрыв дверь на ключ. Примерно в 19.30 часов она вернулась и увидела, что разбито стекло окна, к окну приставлена лестница. Потом она вызвала полицию и пошла к соседям. Затем она вернулась до приезда полиции, в дом зашла с сотрудниками полиции, где обнаружила остатки еды и что похищены: ноутбук марки «Асус», золотое кольцо с фианитами, золотое кольцо с изумрудами, золотая подвеска в виде ананаса с демантоидами. Она согласно с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой стоимость 2 золотых колец, весом каждое по 1 грамму, 585 пробы составляет 5000 рублей, то есть каждого кольца стоимость составляет 2500 рублей. Стоимость золотой подвески составляет 5000 рублей, а ноутбука 18 000 рублей. Причиненный ей ущерб является для неё значительным, она работает парикмахером, ежемесячный её доход на сентябрь 2020 года составлял около 23 000 рублей, проживает она одна, помогает материально матери пенсионерки. В ходе следствия ей вернул следователь два похищенных кольца. Свидетель Свидетель №14 , показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является сотрудником ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> . По факту кражи имущества из дома по адресу: <адрес> , СНТ «Солнышко», участок № была установлена причастность ФИО24 к совершению преступления, от которого поступила явка с повинной /том 3 л.д. 106-108/. Свидетель Свидетель №4 , показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что работает товароведом-кассиром в ломбарде «РТ» по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ Григорьев сдал в ломбард два золотых кольца на сумму 7 600 рублей, которые в последующем в ходе выемки изъял следователь /том 4 л.д. 243-244, том 5 л.д. 9-10/. Вина подсудимого также подтверждается: -заявлением Потерпевший №6 о преступлении /том 2 л.д. 231/; -протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> по адресу: <адрес> д. Жилино, ул. СНТ «Солнышко», в ходе которого изъяты: 3 окурка сигарет, 2 осколка стекла с веществом бурого цвета, салфетка с веществом бурого цвета, следы рук, следы обуви, след материи, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 232-235, т. 4 л.д. 99-102/; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого, следы папиллярных узоров рук оставлены большими пальцами правой и левой руки Григорьева /т. 3 л.д. 46-52/; -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого на представленных на экспертизу фрагментах стекла «1» (обьект № ), «2» (объект № ), фрагменте бумаги (объект № ), обнаружена кровь (объект № № ) на окурках «1» (объект 1), 2 (объект 2), 3 (объект 3), обнаружена слюна (объект 1-3). -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого слюна, обнаруженная на окурках «1» (обьект № ), «2» (объект № ), «3» (объект № ) (объекты № № , см. заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ), кровь, обнаруженная на фрагментах стекла «1» (объект № ) (объект № № , см заключение эксперта № ), фрагменте бумаги (объект № ) (объекты № № , см заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ) произошли от ФИО24 /т.2 л.д.245-246, т.3 л.д.1-10, т. 4 л.д. 212-230/; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого рыночная стоимость двух золотых колец на момент кражи составляет 5000 рублей, стоимость ноутбука марки «Asus» составляет 18 000 рублей, золотой подвески 5000 рублей /т. 4 л.д. 164-183/; -протоколом выемки у Свидетель №4 залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т. 4 л.д. 239-242, 245-247/; -протоколом выемки в ООО «Ломбард РТ» двух золотых колец, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т. 5 л.д.6-8, 26-27, 33/; -протоколом опознания Потерпевший №6 двух золотых колец, распиской о получении их /т. 5л.д. 29-32,35/. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Григорьева, действия которого по данному эпизоду квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующие признаки в действиях подсудимого нашли полное подтверждение в суде, поскольку установлено, что подсудимый совершил кражу имущества из дома, которое является жилищем и в котором проживает потерпевшая ФИО41 . При этом, установлено, что подсудимый совершил кражу имущества ФИО43 на сумму, значительно превышающую 5000 рублей, ежемесячный доход потерпевшей на время совершение кражи составлял около 23 000 рублей, материально она помогает матери пенсионерки, поэтому судом установлено, что причиненный потерпевшей ФИО42 ущерб, является значительным. 6.Эпизод покушения на кражу имущества Потерпевший №1 Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 часов она уехала на работу, вернулась домой около 15 часов, обнаружила, что разбито стекло на двери, которая расположена со стороны двора, на веранде лежал топор, который ей не принадлежит. Далее она обнаружила, что из дома похищен телевизор марки «Samsung». Она согласна с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , что стоимость телевизора составляет 10 000 рублей. Причиненный ей ущерб является значительным, так как у неё ежемесячный доход составляет 35-40 тысяч рублей, ежемесячно платит кредит по 10 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 3 тысячи рублей ежемесячно. Она проживает с гражданским супругом у которого ежемесячный доход около 30 000 рублей, он оплачивает ежемесячно кредит в сумме 8 000 рублей. Телевизор был большой, использовался ею ежедневно. Свидетель Свидетель №5 , показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что проживает совместно с Кербицкой. ДД.ММ.ГГГГ он уехала на работу в 07.20 часов, закрыв за собой дверь /том 3 л.д. 218-219/. Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 , показания которых данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых. В присутствии них Григорьев пояснил, что 25.09.2020 около 10 часов украл телевизор «Samsung» в д. Жилино из дома 10 ул.Переулок второй Апельсиновый. После чего телевизор «Samsung» и обувь были изъяты у Григорьева /том 3 л.д. 224-231/. Вина подсудимого также подтверждается: -заявлением Кербицкой о преступлении /том 3 л.д. 121/; -протоколом ОМП - <адрес> , д. Жилино, <адрес> , в ходе которого изъяты: следы рук, следы обуви, следы материала, топор, копии документов на телевизор марки «Samsung», протоколом осмотра изъятого при ОМП, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том 3 л.д. 122-124, т. 4 л.д. 71-73/; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого след фрагмента подошвы обуви размерами 90*91 мм на отрезке темной дактилопленки размерами 123*141 (иллюстрация № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ), перекопированный с поверхности деревянного пола веранды, оставлен подметочной частью обуви на левую ногу, изъятой у Григорьева /том 3 л.д. 192-200, том 4 л.д. 30-38/; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого, след пальца руки, по факту хищения имущества по адресу <адрес> , д. Жилино, <адрес> , оставлен средним пальцем левой руки Григорьева /том 4 л.д. 80-86/; -протоколом получения образцов для сравнительного исследования - букальных эпителий Григорьева, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том 3 л.д. 155-157, т. 5 л.д. 54-56/; -протоколом изъятия у Григорьева телевизора марки «Samsung», сапог, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т.3 л.д. 222, т.5 л.д. 36-40/; -протоколом опознания телевизора Кербицкой и распиской о получении его у следователя /т.5 л.д.41-42,44/; -протоколом осмотра топора, обуви изъятой у Григорьева, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т.5 л.д. 62-65/; -заключением эксперта № 20-1344 от 19.11.2020 года, согласно которого рыночная стоимость телевизора марки «Samsung 32 eh6307» на момент кражи составляет 10 000 рублей /том 4 л.д. 164-183/; -актом о применении служебной собаки от 25 сентября 2020 года в 15 часов 53 минуты, из которого следует, что Григорьев был задержан примерно в 120 метрах от место совершения преступления вместе с телевизором, который он пытался похитить /т.3 л.д.133/. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Григорьева, действия которого по данному эпизоду квалифицирует по ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Однако, преступный умысел на кражу телевизора Григорьев довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции недалеко от вышеуказанного дома и телевизор, который Григорьев пытался похитить был изъят. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждение в суде, поскольку установлено, что подсудимый совершил покушение на кражу имущества из дома, который является жилищем и в котором жила потерпевшая ФИО37 . При этом, установлено, что подсудимый покушался на кражу телевизора ФИО38 , которым она постоянно пользовалась, на сумму, значительно превышающую 5000 рублей, то есть покушался на совершение кражи с причинением значительного ущерба для потерпевшей, у которой ежемесячный доход составляет 35-40 тысяч рублей, ежемесячно она платит кредит по 10 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 3 тысячи рублей ежемесячно, проживает с гражданским супругом у которого ежемесячный доход около 30 000 рублей, он оплачивает ежемесячно кредит в сумме 8 000 рублей. Действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует как покушение на кражу по ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку судом установлено, что подсудимый был задержан рядом с местом совершения преступления, примерно в 120 метрах от дома, из которого он покушался совершить кражу, что подтверждается актом о применении служебной собаки и показаниями подсудимого. После чего у подсудимого был изъят телевизор, поэтому Григорьев не имел реальной возможности распорядиться телевизором и свой умысел на кражу довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что до совершения преступлений он не судим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки подсудимого с повинной по эпизодам краж имущества ФИО34 , ФИО35 , частичное возмещение ущерба Потерпевший №6 , возмещение ущерба ФИО36 в полном объеме, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО24 не состоит. Суд также принимает во внимание посредственную характеристику личности. В качестве отягчающих наказание обстоятельств следователем указано о совершении Григорьевым преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Однако, исходя из обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого Григорьева, отсутствия объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого Григорьева при совершении преступлений, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого. Наряду с этим, сам следователь, описывая существо предъявленного Григорьеву обвинения, не указывал, что состояние опьянения как-то повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений. Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УПК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Григорьева не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Григорьеву наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Григорьевым, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Григорьеву ст. 64 УК РФ. Учитывая совершение Григорьевым преступлений, совершенных с прямым умыслом, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого Григорьева на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания по эпизоду кражи имущества Кербицкой суд также учитывает требования ст.66 ч.3 УК РФ. Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание ему должно быть назначено на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний. При избрании Григорьеву вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил три преступления, относящиеся к категории тяжких. Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ГРИГОРЬЕВА ФИО39 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: -по первому эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – один год шесть месяцев, -по второму эпизоду кражи имущества Потерпевший №3 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – один год восемь месяцев, -по третьему эпизоду кражи имущества Потерпевший №4 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - один год шесть месяцев, -по четвертому эпизоду кражи имущества Потерпевший №5 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – два года шесть месяцев, -по пятому эпизоду кражи имущества Потерпевший №6 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – два года пять месяцев, -по шестому эпизоду кражи имущества ФИО20 по ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ – два года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Григорьеву наказание в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Григорьеву М.С. в виде заключения под стражу не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей осужденного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ. Вещественные доказательства: -отрезки дактопленки и ленты скотч со следами рук и обуви, чек на оплату газонокосилки, копии документов, залоговый билет, - хранить при деле; -топор, окурки, следы материи, осколки стекла, салфетку, - уничтожить, после вступления приговора в законную силу; -куртку, ключи, пару обуви, вернуть Григорьеву, - после вступления приговора в законную силу. Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева ФИО40 изменен: -указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №3 по квалифицирующему признаку кражи, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ «с незаконным проникновением в иное хранилище» заменить указание о квалификации его действий по квалифицирующему признаку кражи, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – «с незаконным проникновением в помещение» В остальной части приговор оставить без изменения.