Дело № ДЕЛО № 1-408/2021

Дело № 1-408/2021 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Уфа 30 июня 2021 года Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Лебедева А.В. при секретаре Казанцевой В.Д., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Умутбаева Р.Р., Камалитдиновой О.Р., защитника адвоката Уваровой Д.И., подсудимого Шлее В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ШЛЕЕ <данные изъяты> -Калининским районным судом г.Уфы 22 декабря 2008 года, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ , постановлениями Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ , по ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.1 - 228.1 ч.3 п. «г», 69 ч.2 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 23 дня; -Орджоникидзевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев; -Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1, 158 ч.1,158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; -мировым судьёй судебного участка № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.1,69 ч.5 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; -постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.69 ч.5 УК РФ по приговорам Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ , наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ ; -Орджоникидзевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : 1. Шлее ДД.ММ.ГГГГ около 12.56 часов, находясь на восемнадцатом этаже третьего подъезда <адрес> , из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытую дверь прошел в тамбур квартир № № и, взломав неустановленным предметом трос крепления, <данные изъяты> похитил велосипед марки «BTWIN» стоимостью 15 145 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в указанной сумме. Таким образом, Шлее совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 2. Шлее ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находясь в торговом зале магазина «Фамилия», расположенного в ТСК «Весна» по адресу: <адрес> , из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества взял с вешалки мужскую куртку стоимостью 5 500 рублей, принадлежащую ООО «Максима Групп», ножом взломал антикражный магнит на указанной куртке, и надел ее на себя. После чего сверху надел принадлежащую ему куртку и попытался скрыться с места совершения преступления, пройдя мимо касс. Однако свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как после прохождения антикражных ворот был задержан сотрудниками магазина. Таким образом, Шлее совершил покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Подсудимый Шлее вину признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в подъезде <адрес> , из тамбура квартир похитил велосипед. Потом продал его незнакомому мужчине за 3500 рублей. В тот же день около 17 часов в магазине «Фамилия» в ТСК «Весна» по адресу: <адрес> целью кражи он взял куртку, сломал антикражный магнит, одел её под свою куртку и прошел мимо касс, чтобы скрыться с нею, но его задержали и куртку, которую он пытался похитить, у него изъяли. Его мачеха возместила Потерпевший №1 ущерб в сумме 1000 рублей, ранее он хотел возместить ущерб Потерпевший №1 в сумме 2000 рублей, но последний отказался их получать, просил возместить ущерб сразу в полном объеме. Однако, в полном объеме у него не было денег возместить ущерб. В содеянном раскаивается. Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств. 1.Эпизод кражи имущества Потерпевший №1 Потерпевший Потерпевший №1 , показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что проживает в <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов он вышел из квартиры, его велосипед марки «BTWIN» стоял в тамбуре квартир, был прикреплен тросовым замком к канализационной трубе. Тамбурная дверь осталась открытой. В 18.50 часов ему позвонила супруга и сообщила, что велосипед похитили. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного велосипеда составляет 15 145 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 13 000 рублей. Супруга его получает заработную плату в размере 13 000 руб. На иждивении у них двое несовершеннолетних детей. Он длительное время коммунальные услуги не оплачивает, у него по ним долг около 50 000 рублей /л.д.24-25, 157-158/. Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается: -заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении /л.д. 6/; -протоколом осмотра места происшествия – тамбурного помещения квартир № № <адрес> , в ходе которого изъяты записи с камеры видеонаблюдения /л.д. 9-11/; -рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № ФИО7 об установлении лица совершившего преступление /л.д. 32/; -протоколом выемки у Шлее одежды, в которую он был одет в момент совершения преступления, а именно куртки и шапки, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.51-53, 69-72/; - протокол осмотра диска с записями с камер видеонаблюдения дома 11/2 по ул. Набережная р. Уфы г.Уфы, с участием Шлее, подтверждающих совершение последним преступления. При этом Шлее подтвердил, что узнает на указанных видеозаписях себя. Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 54-58,72/; -справкой судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой рыночная стоимость велосипеда марки «BTWIN» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 145 рублей /л.д. 146-147/. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Шлее, действия которого по данному эпизоду квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждения в суде, так как сумма похищенного подсудимым существенно превышает 5000 рублей, у потерпевшего заработная плата составляет 13 000 рублей, у супруги потерпевшего 13 000 рублей. На иждивении у них двое несовершеннолетних детей и имеется задолженность по коммунальным платежам в сумме около 50 000 рублей. 2.Эпизод кражи имущества ООО «Максима Групп». Представитель потерпевшего Потерпевший №2 , показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает в ООО «Максима Групп» старшим администратором. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Фамилия» по адресу: <адрес> . Около 16:30 часов в магазин пришел неизвестный мужчина, который показался ему подозрительным. Он начал наблюдать за его действиями и увидел, как этот мужчина зашел в примерочную со своей курткой и курткой магазина. Потом мужчина вышел из примерочной, был одет в свою куртку и она была застёгнута. Он проверил примерочную, там курки, которую брал туда мужчина, не было. Когда мужчина прошёл антикражные ворота, он нажал кнопку на брелке и они сработали. Он подошёл мужчине и спросил, есть ли у него что-то из магазина. Мужчина ответил, что ничего нет. Они прошли в служебное помещение, где под угрозой вызова полиции мужчина расстегнул куртку и снял с себя куртку, которую ранее брал с вешалки. Куртка из натуральной кожи стоимостью 5 500 рублей, без учета НДС. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, но они транслируют изображения в режиме реального времени. Записи у них не сохраняются, так как сломалась программа /л.д.124-126/. Свидетель Свидетель №1 , показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является инспектором Полка ППСП УМВД России по <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 часов поступило сообщение о краже в магазине «Фамилия» по адресу: <адрес> . Он сразу же выехал по указанному адресу. По приезду старший администратор Зернов сообщил, что в магазине была попытка совершить кражу куртки, лицо пытавшееся совершить кражу было задержано. Задержанным оказался Шлее. Последний пояснил, что пытался вынести из магазина мужскую куртку, для чего им с неё ножом был срезан антикражный магнит. В ходе личного досмотра у Шлее был изъят нож, упакован и опечатан /л.д. 127-128/. Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается: -заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №2 о преступлении /л.д. 80/;-протоколом осмотра места происшествия – магазина «Фамилия» по адресу: <адрес> , в ходе которого изъята мужская куртка, которую пытался похитить Шлее /л.д. 85-88/; -рапортом инспектора Полка ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №1 об обнаружении преступления /л.д. 89/; -протоколом личного досмотра ФИО1 , в ходе которого у него изъят нож, которым был взломан антикражный магнит /л.д. 90/; -полученными по запросу из ООО «Максима Групп»: справкой о причиненном ущербе, актом инвентаризации, накладной на куртку /л.д. 91-96/ -протоколом выемки у Свидетель №1 бумажного пакета с ножом, изъятым у Шлее /л.д.130-131/; -протоколами осмотра документов ООО «Максима Групп»: справки о причиненном ущербе, акта инвентаризации, накладной на куртку, самой куртки, ножа, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 134-140/. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Шлее, действия которого по данному эпизоду квалифицирует по ст.ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку Шлее не смог довести до конца свой умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина на выходе из магазина и куртка, которую пытался похитить подсудимый, была возвращена сотрудникам магазина. При назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку подсудимого с повинной по первому эпизоду, частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 , что по второму эпизоду реального ущерба потерпевшему не причинено, состояние его здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелого отца, состояние здоровья его отца, имеющего хронические заболевания и являющегося инвали <адрес> группы, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего и малолетнего детей, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Шлее не состоит. Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УПК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Шлее не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Шлее, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Шлее ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данные преступления. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения к Шлее ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений не имеется. Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, а по второму эпизоду суд также учитывает требования ст.66 ч.3 УК РФ. Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний. При этом, суд также учитывает, что Шлее осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Поскольку данные преступления им совершены в период испытательного срока по вышеуказанному приговору, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 , который в период условного осуждения скрывался от контроля Уголовно-исполнительной инспекции, что подтверждается сведениями филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ , где Шлее состоял на учете, суд считает, что условное осуждение по вышеназванному приговору, в силу ст.74 ч.4 УК РФ подлежит отмене, а неотбытое наказание по вышеуказанному приговору, должно быть частичного присоединено к вновь назначенному в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ. При избрании Шлее вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что Шлее осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, суд считает необходимым ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, так как имеются основания полагать, что он может скрыться. На предварительном следствии потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 20 000 рублей причиненного материального ущерба. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счёт возмещения причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 14 145 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ, поскольку не оспариваются виновным Шлее в данной сумме, при этом, из справки судебного эксперта № следует, что рыночная стоимость похищенного велосипеда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 145 рублей, с чем также согласился сам Потерпевший №1 , а 1000 рублей, была возмещена мачехой подсудимого ФИО9 потерпевшему Потерпевший №1 , что следует из представленного суду кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ . Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ШЛЕЕ ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: -по первому эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – один год девять месяцев, -по второму эпизоду кражи имущества ООО «Максима Групп» по ст.ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ – девять месяцев. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить, неотбытое по нему наказание в силу ст.70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному, и окончательно к отбытию назначить ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Шлее В.Н. изменить, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шлее В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскать с Шлее ФИО14 в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 14 145 рублей. Вещественные доказательства: диск с записью, хранить при деле; нож, уничтожить, - после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шлее ФИО13 изменен: -путем внесения уточнения в резолютивную часть указанием о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. . В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденного - без удовлетворения.