Дело № ДЕЛО № 1-464/2021

Приговор Именем Российской Федерации г. Уфа от 6 августа 2021 года Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р., при секретаре Шамсутдиновой К.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Биглова Э.И., подсудимого Кленова А.Е., его защитника в лице адвоката Губаева Р.Р., потерпевшего Потерпевший №1 , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кленова А.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , зарегистрированного по адресу: <адрес> , гражданина РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, холостого, работавшего без оформления трудовых отношений, ранее судимого: приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 6 сентября 2018 года по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, по постановлению Чапаевского городского суда Самарской области от 19 февраля 2019 года условное осуждение по приговору от 6 сентября 2018 года отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден из мест лишения свободы в апреле 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, у с т а н о в и л : Кленов А.Е. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 4 ноября 2020 года в период времени с 22 час. до 23 час. Кленов А.Е. распивал спиртные напитки в строительном вагончике, расположенном по адресу: <адрес> . совместно с ранее знакомыми ФИО1 и ФИО2 Далее в ходе распития спиртных напитков Кленов А.Е. увидел на диване оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А01», а на столе денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 . в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. Осуществляя свой преступный умысел, Кленов А.Е. в указанный период времени, воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО2 спят и никто не наблюдает за его преступными действиями, похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А01», стоимостью 4000 рублей, и денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Кленов А.Е. в указанный период времени, покинув помещение строительного вагончика, путем свободного доступа прошел в помещение рядом стоящего гаража, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 электроинструменты, а именно: угло-шлифовальную машину марки «Интерскол», модель 125/900, стоимостью 2400 рублей: угло-шлифовальную машину марки «Интерскол», модель 115/700, стоимостью 1600 рублей: перфоратор марки «Калибр», модель ЭП-650/24, стоимостью 2400 рублей; шуруповерт марки «Hammer», модель ACD 120С, стоимостью 4000 рублей, всего на общую сумму 10400 рублей. После чего. Кленов А.Е., реализуя преступный умысел, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 14700 рублей. Подсудимый Кленов А.Е. в судебном заседании вину в совершении кражи признал и подтвердил, что 4.11.2020 года совместно с напарником ФИО2 находились на строительном объекте, употребляли спиртное. На территории находился гараж, доступ в который был свободный. Из данного гаража он похитил строительные инструменты, из вагончика – сотовый телефон и денежные средства. В последующем в г. Уфе продал неизвестному мужчине две УШМ марки «Интерскол». Шуроповерт, перфоратор и сотовый телефон были изъяты сотрудниками полиции при его задержании. Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил суду, что в <адрес> занимался строительством дома, через посредника нанял двоих рабочих, среди которых был Кленов А.Е. . За работу платил им по 1200 рублей в день. В течении 5 дней они исправно выполняли работу. 4.11.2020 года они также находились на объекте, он оставил им инструменты и строительный материал, а сам уехал в город. Также на территории объекта работал подсобник по имени ФИО1 , который проживал в вагончике. На следующий день ему стало известно, что ФИО1 , Кленов А.Е. и второй рабочий совместно употребляли спиртное, и после того как ФИО1 уснул Кленов А.Е. похитил строительные инструменты: две УШМ марки «Интерскол»; перфоратор марки «Калибр», шуруповерт марки «Hammer»; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А01», а также денежные средства в сумме 300 рублей. В последующем Кленов А.Е. был задержан сотрудниками полиции, у которого были изъяты похищенные шуроповерт, перфоратор и сотовый телефон. Причиненный кражей ущерб, с учетом заключения специалиста, составил 14700 рублей, который является для него значительным, так как он является пенсионером и на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии следует, что 4.11.2020 года вместе с Кленовым А.Е. работали на строительном объекте в <адрес> . Вечером между Кленовым А.Е. и охранником произошел конфликт, после чего они уехали на такси в город. С собой Кленов А.Е. забрал пакет с инструментами. На следующий день Кленов А.Е. до задержания сотрудниками полиции успел реализовать часть похищенного. Из показаний охранника - свидетеля ФИО1 на предварительном следствии следует, что на территории строительного объекта – дома в <адрес> работали двоих рабочих – Кленов А.Е. и ФИО2 . 4.11.2020 года вечером совместно употребляли спиртное, после чего с ФИО2 произошел конфликт из-за утерянного сотового телефона. На следующий день в гараже обнаружил пропажу строительных инструментов, о чем сообщил владельцу Потерпевший №1 . Из показаний сотрудников полиции - свидетелей ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии следует, что 5.11.2020 года у задержанного Кленова А.Е. при себе были изъяты шуроповерт марки «Hammer», перфоратор марки «Калибр» и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A01». Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, которые являются подробными, последовательными, взаимосогласующимися между собой, виновность подсудимого Кленова А.Е. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: Сведениями, содержащимися в протоколах: осмотра места происшествия от 5.11.2020 года - гаража по адресу: <адрес> . Гараж открывается воротами с навесным замком без видимых повреждений (т. 1 л.д. 13-16). изъятия вещей при физическом лице от 6.11.2020 года, у Кленова А.Е. изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A01» (т. 1 л.д. 49). личного досмотра задержанного от 5.11.2020 года, у Кленова А.Е. были изъяты шуроповерт марки «Hammer» и перфоратор марки «Калибр» (т. 1 л.д. 101). Согласно заключению специалиста № от 2.12.2020 года, - рыночная стоимость УШМ марки «Интерскол», модель 125/900, составляет 2400 руб.; УШМ марки «Интерскол», модель 115/700 – 1600 руб.; перфоратора марки «Калибр», модель ЭП-650/24, - 2400 руб.; шуроповерта марки «Hammer», модель ACD 120C, - 4000 руб.; сотового телефона марки «Samsung Galaxy A01» - 4000 руб. Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Кленова А.Е. в совершении преступления. По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабежа или разбоя, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами. Судом установлено, что Кленов А.Е. и свидетель ФИО2 были привлечены потерпевшим Потерпевший №1 для выполнения строительных работ в возводимом доме, с этой целью последним были предоставлены строительные электроинструменты, которые хранились в гараже. Доступ в гараж в силу выполняемых работ был для Кленова А.Е. свободным. Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях Кленова А.Е. отсутствует и подлежит исключению из предъявленного ему обвинения. При квалификации содеянного «с причинением значительного ущерба гражданину» суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1 , его имущественное и семейное положение, наличие иждивенцев (троих несовершеннолетних детей), значимость для него похищенного имущества – строительных электроинструментов, использовавшихся при возведении дома, рыночная стоимость которых превышает 10000 рублей. Действия Кленова А.Е. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому Кленову А.Е. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 68 ч. 2 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого суд установил: Кленов А.Е. по месту жительства характеризуется с положительной стороны; на диспансерных учётах, наблюдении у врача психиатра не состоит; ранее состоял на учете у врача нарколога. Согласно ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кленову А.Е., суд учитывает: признание вины в совершении преступления; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, возвращении части похищенного имущества; положительную характеристику по месту жительства; раскаяние в содеянном. В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кленову А.Е., суд учитывает рецидив преступлений (непогашенная судимость по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 6 сентября 2018 года за умышленное преступление средней тяжести). При наличии данного отягчающего обстоятельства отсутствуют законные основания для применения к подсудимому Кленову А.Е. положений ст. 15 ч. 6 и ст. 62 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие рецидива преступлений, суд назначает подсудимому Кленову А.Е. наказание в виде лишения свободы, а с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Кленова А.Е., а также достижение других целей наказания возможны при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Кленову А.Е. положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, как, с учетом личности виновного, не находит и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд приговорил : Кленова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кленову А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Кленова А.Е. не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Контроль за поведением осужденного Кленова А.Е. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства. Меру пресечения Кленову А.Е. в виде заключения под стражу отменить. Освободить Кленова А.Е. из-под стражи в зале судебного заседания. В случае отмены Кленову А.Е. условного осуждения в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей: с 14 апреля 2021 года по 6 августа 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: письменные документы - хранить при материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Гаймалеев Р.Р.