Дело № ДЕЛО № 1-645/2021

Приговор Именем Российской Федерации г. Уфа от 8 декабря 2021 года Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р., при секретаре Шамсутдиновой К.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Пантелеевой О.В., подсудимого Казакова Е.С., его защитника в лице адвоката Степановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Казакова Е.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , зарегистрированного по адресу: <адрес> , гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, состоящего в гражданском браке, работавшего без оформления трудовых отношений, ранее судимого: приговором Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 16 дней, фактически освобожден 16 мая 2017 года; приговором Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 года по ст. 264 ч. 1, ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11 апреля 2016 года) окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 18 дней, фактически освобожден 20 апреля 2019 года; приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 2 марта 2021 года) окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2021 года по ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 159 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, у с т а н о в и л : Казаков Е.С. совершил: тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; тайное хищение чужого имущества; тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Казаков Е.С. в период с 18 час. 16 апреля 2021 года до 9 час 19 апреля 2021 года, точные дата и время не установлены, находясь в здании бизнес центра «КПД», расположенного по адресу: <адрес> , увидел, что в нем расположены офисы и предположил, что в одном из помещений офиса может находиться имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений. Далее, Казаков Е.С., с целью исполнения своего преступного умысла, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что никого рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери офиса № , и при помощи неустановленного предмета, вскрыл дверь вышеуказанного офиса, являющегося помещением, и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил, принадлежащие ИП Потерпевший №1 ноутбук марки «Асег Spin 1», стоимостью 15015 руб. 45 коп., ноутбук марки «Haier А 1400ЕМ», стоимостью 13000 руб., сотовый телефон марки «Iphone X», стоимостью 20412 руб. 14 коп., в чехле бампере, не имеющем материальной ценности. После чего, Казаков Е.С., реализуя свой преступный умысел, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 48427 руб. 59 коп. Он же, Казаков Е.С, 21 апреля 2021 года в период времени с 23 час. 20 мин. до 23 час. 22 мин., находясь в здании по адресу: <адрес> , увидев, что двери помещения цеха ООО «ПК « Потерпевший №6 » открыты, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений. Далее, Казаков Е.С, с целью исполнения своего преступного умысла, 21 апреля 2021 года в указанный период времени, воспользовавшись тем, что никого рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, через незапертые двери незаконно проник внутрь помещения цеха, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «ПК « Потерпевший №6 »: робот пылесос марки «Xiaomi Mi Robot Vacuum - Mop P», стоимостью 17283 руб. 32 коп., шуруповерт марки «Bosh GSR 180Li», стоимостью 3347 руб. 42 коп., а также принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Redmi 6А Black», стоимостью 2621 руб. 13 коп., в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности. После чего, Казаков Е.С., реализуя свой преступный умысел, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 2621 руб. 13 коп., ООО «ПК « Потерпевший №6 » на общую сумму 20630 руб. 74 коп. Он же, Казаков Е.С., 28 апреля 2021 года около 18 час. 20 мин., точное время не установлено, находясь на территории парковки, расположенной рядом с домом <адрес> , увидел автомобиль марки ГA3 «NEXT 300975», государственный регистрационный знак <данные изъяты> , и предположил, что в салоне автомобиля может находиться имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. Далее, Казаков Е.С., с целью исполнения своего преступного умысла, в указанное время, находясь на территории парковки, в отсутствие посторонних лиц, воспользовавшись неисправностью замка передней двери автомобиля марки ГАЗ «NEXT 300975», проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №5 , видеорегистратор марки «Slimtec Dual Х5», стоимостью 2970 руб. 21 коп., с флеш - картой на 64 Гб, не представляющей материальной ценности; внешнюю аккумуляторную батарею марки «Baseus Mini JA 30000 mAh», стоимостью 687 руб. 79 коп.; кошелек с денежными средствами: 5200 рублей, 7 долларов США (курс 1 доллара США на 28 апреля 2021 года составляет 74 руб. 96 коп., всего на сумму 524 руб. 72 коп.). После чего, Казаков Е.С., реализуя свой преступный умысел, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 9382 руб. 72 коп. Он же, Казаков Е.С., 5 мая 2021 года в период времени с 20 час. до 21 час. 30 мин., точное время не установлено, находясь на территории парковки магазина «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес> , увидел автомобиль марки «LADA GRANTА», государственный регистрационный знак <данные изъяты> , и предположил, что в салоне автомобиля может находиться имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. Далее, Казаков Е.С., с целью исполнения своего преступного умысла, в указанный период времени, находясь на территории парковки, воспользовавшись тем, что никого рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, усилием рук разбил переднее окно со стороны водительской двери автомобиля марки «LADA GRANTА», после чего из салона автомобиля тайно похитил принадлежащий Потерпевший №4 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», стоимостью 3819 руб. 20 коп., в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности. После чего, Казаков Е.С., реализуя свой преступный умысел, с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 3819 руб. 20 коп. По факту хищения имущества ИП Потерпевший №1 Подсудимый Казаков Е.С. в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что в один из выходных дней в районе остановки общественного транспорта «Юрюзань» зашел в Бизнес-центр «КПД», где поднялся на 3 или 4 этаж. Там находились офисные помещения. Он подошел к одной из дверей, дернул за ручку, дверь открылась, так как замок был в неисправном состоянии. Проникнув в помещение, обнаружил на столах два ноутбука и сотовый телефон, которые похитил, а в дальнейшем реализовал. Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему. Из показаний индивидуального предпринимателя - потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что занимается реализацией табачной продукции, арендует помещение офиса по адресу: <адрес> . 19 апреля 2021 года от главного бухгалтера Свидетель №1 ему стало известно о незаконном проникновении в помещении офиса и хищении ноутбука марки «Acer Spin 1», ноутбука марки ««Haier», сотового телефона марки «Iphone X» на общую сумму 85000 рублей. Из показаний главного бухгалтера – свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что помещение офиса, в котором находилось похищенное имущество, имеет входную дверь с врезным замком. Также в помещении имеется вторая дверь, забитая на саморезы. Кража ноутбуков и сотового телефона была обнаружена утром 19 апреля 2021 года по приходу на работу в офис. Из показаний офисного работника (офис № ) – свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что 17 апреля 2021 года обнаружил, что дверь помещения офиса № приоткрыта, прикрученные к двери саморезы вырваны. Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: Сведениями, содержащимися в протоколах: осмотра места происшествия от 19 апреля 2021 года – офиса № по адресу: <адрес> . Вход осуществляется через пластиковую дверь с одним врезным замком. Справа от указанной двери располагается вторая деревянная дверь с одним врезным замком, без цилиндрованного механизма. На момент осмотра обе двери открыты. С краю двери у замка имеются отверстия, саморезы отсутствуют. В ходе осмотра изъяты след материала с поверхности косяка двери, следы рук, следы обуви (т. 3 л.д. 104-109). выемки и осмотра документов от 13 июля 2021 года, - у представителя потерпевшего ФИО6 изъяты и осмотрены: копия гарантийного талона на телефон «Iphone X», стоимостью 68900 руб., изображение данного телефона, 2018 г.в., Silver, 64 GB; изображение коробки от ноутбука «Acer»; кассовый чек от 27.07.2020 года о приобретении ноутбука «Acer» за 24190 руб.; копия свидетельства о регистрации физического лица ФИО1 в качестве ИП; документы по аренде нежилого помещения по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 243-246; т. 4 л.д. 1-10; 11-12, 14). Согласно выводам эксперта № от 16 июля 2021 года, - рыночная стоимость ноутбука марки «Haier A 1400 EM» в корпусе черного цвета, приобретенного 12.01.2021 года, с учетом износа, по состоянию на 17.04.2021 года, составляет 13000 руб. (т. 4 л.д. 22-25). Согласно заключению специалиста № от 16 июля 2021 года, - ориентировочная стоимость ноутбука марки «Acer» модели «Spin», с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 15015 руб. 45 коп. (т. 4 л.д. 40-41). Согласно заключению специалиста № от 16 июля 2021 года, - ориентировочная стоимость телефона марки «Apple» модели «X», с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 20412 руб. 14 коп. (т. 4 л.д. 60-61). Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Казакова Е.С. в совершении преступления. По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем. Предметом хищения, совершенного из офиса, являлось имущество – сотовый телефон и два ноутбука, которое использовались не в личных целях, а при осуществлении предпринимательской деятельности, о чем также свидетельствует факт нахождения указанных предметов в офисе. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного Казакову Е.С. обвинения. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку Казаков Е.С., с целью хищения, преодолевая препятствия путем взлома двери, незаконно проник в помещение офиса, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях. Действия Казакова Е.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. По факту хищения имущества ООО « Потерпевший №6 » Подсудимый Казаков Е.С. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что ранее работал в компании, расположенной на 1 этаже, в одном здании с ООО « Потерпевший №6 ». С ребятами из данной организации был знаком. В один из дней около 23 часов увидел, что на 4 этаже ООО « Потерпевший №6 » горел свет. Зашел в здание через служебный вход, на 1 этаже встретил ребят из этой организации, которые ушли на перекур. Поднявшись на 4 этаж, в цеху никого не было. На рабочем месте обнаружил робот-пылесос, телефон и шуроповерт, которые похитил. Не согласен с квалификацией его действий как с «незаконным проникновением», так как в помещение прошел путем свободного доступа через открытые двери. Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему. Из показаний директора ООО ПК « Потерпевший №6 » - потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии следует, что организация располагается на двух этажах здания по адресу: <адрес> . На 4 и 5 этажах здания находятся цеха по производству полиграфической продукции и рекламы. 22 апреля 2021 года от сотрудников организации ему стало известно о хищении из помещения цеха – шуроповерта марки «Bosch», робота пылесоса марки «Xiaomi Mi Robot Vacuum – Mop P», чем причинен имущественный ущерб. На просмотренной видеозаписи было запечатлено, что кражу совершил неизвестный мужчина, проникший в помещение цеха в отсутствие работников. Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 на предварительном следствии следует, что вечером 21 апреля 2021 года находился в помещении цеха полиграфии ООО ПК « Потерпевший №6 », где на непродолжительное время на столе оставил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 6A», а по возвращению обнаружил его отсутствие. Телефон был недоступен. С проведенной оценкой телефона в размере 2621 руб. 13 коп. согласен. Из показаний работников полиграфического цеха – свидетелей Свидетель №4 , Свидетель №5 и Свидетель №6 на предварительном следствии следует, что 21 апреля 2021 года находились в помещении цеха, занимались текущей работой. В тот же день около 23 часов спустились на 1 этаж на улицу на перекур, при выходе дверь цеха не закрывали, посторонних лиц не было, отсутствовали около 10 минут. В последующем им стало известно, что в период их отсутствия в помещение цеха проник мужчина, опознанный ими как Казаков Е.С. , похитивший вышеуказанное имущество. Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: Сведениями, содержащимися в протоколах: осмотра места происшествия от 22 апреля 2021 года – помещения «Полиграфия» по адресу: <адрес> . Вход в помещение осуществляется через железную дверь со стороны лестничного проема. Далее следует помещение, где располагаются рабочие столы. В помещении имеются камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра изъят фрагмент следа подошвы обуви, а также CD-диск (т. 1 л.д. 10-13). выемки и осмотра документов от 19 июня 2021 года, - у представителя потерпевшего ФИО5 изъяты и осмотрены: коробка от робота пылесоса «Xiaomi Mi Robot Vacuum – Mop P»; копия товарного чека б/н от 13.04.2021 года о приобретении робота пылесоса «Xiaomi Mi Robot Vacuum – Mop P» за 22990 руб.; товарный чек № от 14.06.2018 года о приобретении шуруповерт «Bosh GSR 180 Li» за 8168 руб.; копии учредительных и иных документов ООО ПК « Потерпевший №6 » (т. 1 л.д. 111-133, 134-137, 138). выемки и осмотра документов от 22 июня 2021 года, - у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты и осмотрены: изображение коробки от сотового телефона марки «Redmi 6A Black»; детализация телефонных соединений (т. 2 л.д. 233-240, 241-244, 245-246). осмотра предметов от 9 июля 2021 года, - на просмотренной видеозаписи запечатлено помещение, в котором находятся рабочие столы, на одном лежит сотовый телефон, на другом - шуруповерт и робот-пылесос. В 23 час. 20 мин. 21.04.2021 года на видеоизображении появляется мужчина, высокий, худощавый, одетый в олимпийку синего цвета, джинсы синие, бейсболку. Данный мужчина забирает со столов сотовый телефон, шуруповерт и робот-пылесос и покидает помещение. Казаков Е.С. в присутствии защитника опознал себя на видеозаписи при совершении кражи (т. 4 л.д. 150-154). Согласно заключению специалиста № от 24 июня 2021 года, - ориентировочная стоимость робота-пылесоса марки «Xiaomi» модели «Mi Robot Vacuum – Mop P», по состоянию на 21.04.2021 года, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 17283 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 151-152). Согласно заключению специалиста № от 24 июня 2021 года, - ориентировочная стоимость смартфона марки «Xiaomi» модели «Redmi 6A», по состоянию на 21.04.2021 года, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 2621 руб.13 коп. (т. 1 л.д. 172-174). Согласно заключению специалиста № от 24 июня 2021 года, - ориентировочная стоимость шуруповерта марки «Bosch» модели «GSR 180 Li», по состоянию на 21.04.2021 года, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 3347 руб.42 коп. (т. 1 л.д. 194-195). Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Казакова Е.С. в совершении преступления. По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку кража совершена из производственного помещения – цеха, работником которого Казаков Е.С. не являлся, свободный доступ в него не имел, а незаконно проник туда с целью хищения находившегося там имущества. Действия Казакова Е.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. По факту хищения имущества Потерпевший №5 Подсудимый Казаков Е.С. в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что в один из дней находился на остановке общественного транспорта «ТЦ Планета» и увидел на противоположной стороне подъехавший на парковку автомобиль «Газель». Он обратил внимание, что при выходе водитель автомобиля не закрыл на ключ дверь. Подойдя к автомобилю, обнаружил, что личинка замка в неисправном состоянии. После этого дернул за ручку, дверь открылась, и проник в салон автомобиля. Там обнаружил видеорегистратор и рюкзак, которые похитил и направился в мкр. Сипайлово. В последующем из рюкзака забрал кошелек с денежными средствами и зарядное устройство. Рюкзак оставил на улице на видном месте. Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему. Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 на предварительном следствии следует, что работает водителем и сборщиком мебели в магазине «Аркаим», расположенном в <адрес> . 28 апреля 2021 года на автомобиле марки «Газель Next» приехал в г. Уфу, припарковавшись на автостоянке возле <адрес> закрыл на сигнализацию, замок левой двери был сломан. Около 18 час. 50 мин. вернулся обратно и обнаружил, что из салона автомобиля пропали видеорегистратор марки «Slimtec Dual X5», портативное устройство - аккумулятор марки «Baseus» и рюкзак, в котором находились денежные средства, личные документы, банковская карта. В последующем 30 апреля 2021 года ему позвонил молодой человек, нашедший его рюкзак. В рюкзаке отсутствовал только кошелек с денежными средствами в сумме 5200 руб. и 7 долларами США. С проведенной оценкой аккумулятора марки «Baseus» - 687 руб. 79 коп., видеорегистратора марки «Slimtec Dual X5» - 2970 руб. 21 коп. полностью согласен. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб. Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии следует, что 29 апреля 2021 года около 19 часов возле <адрес> нашел рюкзак серого цвета с находившимися внутри документами и личными вещами. Среди вещей был блокнот с номерами телефонов, по которому он созвонился с владельцем и вернул рюкзак. Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: Сведениями, содержащимися в протоколах: осмотра места происшествия от 28 апреля 2021 года – автомобиля марки «Газель Next», с государственным регистрационным знаком Х 276 КХ 102. Автомобиль расположен на парковке рядом с домом № по <адрес> . Дверь автомобиля оснащена замком с механизмом, закрывающимся на ключ, который на момент осмотра был сломан. С места происшествия изъяты следы рук, с парковки – CD-диск (т. 1 л.д. 219-225). добровольной выдачи и осмотра предметов (документов) от 15 мая 2021 года, - у представителя потерпевшего Потерпевший №5 изъяты и осмотрены: серо-голубой рюкзак, с находившимися внутри блокнотом черного цвета; пластиковой картой «Спортмастер»; свидетельствами о регистрации транспортных средств; банковской картой ПАО «Сбербанк России»; водительским удостоверением; автомобильным оберегом; ручным эспандером (т. 2 л.д. 37, 39-41). Согласно заключению специалиста № от 24 июня 2021 года, - ориентировочная стоимость внешнего аккумулятора марки «Baseus» модели «Mini JA», по состоянию на 28.04.2021 года, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 687 руб. 79 коп. (т. 2 л.д. 84-86). Согласно заключению специалиста № от 24 июня 2021 года, - ориентировочная стоимость видеорегистратора марки «Slimtec» модели «Dual X5», по состоянию на 28.04.2021 года, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 2970 руб. 21 коп. (т. 2 л.д. 107-109). Согласно справке Центрального Банка Российской Федерации, курс доллара США на 28.04.2021 года составляет 74 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 120). Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Казакова Е.С. в совершении преступления. В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей и существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. Судом установлено, что общая стоимость внешнего аккумулятора и видеорегистратора не превышает установленный законом критерий значительности ущерба. Сведений о том, что указанные предметы являлись для потерпевшего предметами первой необходимости, суду не представлено. Похищенные денежные средства в сумме 5200 руб. и 7 долларов США незначительно превышают критерий значительности ущерба, и с учетом ежемесячного дохода потерпевшего (25000 руб.), отсутствия кредитных обязательств, не дают основание полагать, что их хищением потерпевший был поставлен в трудное материальное положение. В связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о квалификации действий Казакова Е.С. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». По факту хищения имущества Потерпевший №4 Подсудимый Казаков Е.С. в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что в один из дней находился на автомобильной парковке магазина «Леруа Мерлен», где увидел автомобиль марки «Лада Гранта», с приоткрытым окном. В салоне лежал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi», который решил похитить. При попытке надавить на стекло, оно лопнуло и рассыпалось. Далее он проник в салон и похитил вышеуказанный телефон. Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему. Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 на предварительном следствии следует, что у него пользовании находился сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», приобретенный в 2019 году. 5 мая 2021 года около 20 часов на служебном автомобиле марки «Lada Granta» приехал на парковку магазина «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес> . Перед уходом оставил свой телефон на переднем пассажирском сидение, закрыв ключом дверь. Примерно через полтора часа вернулся обратно и обнаружил, что окно с водительской стороны разбито, сотовый телефон отсутствует. С проведенной оценкой сотового телефона – 3819 руб. 20 коп. согласен. Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: Сведениями, содержащимися в протоколах: осмотра места происшествия от 5 мая 2021 года – автомобиля марки «Lada Granta», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> . Автомобиль припаркован на стоянке торгового центра «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес> . Автомобиль двухместный, задняя часть автомобиля оборудована холодильной камерой для перевозки продуктов питания. Переднее стекло водительской двери разбито. С места происшествия изъяты: след материала с левой двери автомобиля, а также CD-диск (т. 2 л.д. 128-134). выемки и осмотра документов от 23 июня 2021 года, - у потерпевшего Потерпевший №4 изъяты и осмотрены: коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7 Space Black»; документы на автомобиль марки «Lada Granta» (т. 3 л.д. 3-12, 13-16, 17-18). осмотра предметов от 9 июля 2021 года, - на просмотренной видеозаписи запечатлена подземная парковка, справа и слева стоят автомобили. Прямо от камеры появляется мужчина, высокий, худощавый (19 час. 22 мин. 5.05.2021 года); данный мужчина проходит мимо поста охраны (19 час. 28 мин.) Казаков Е.С. в присутствии защитника опознал себя на видеозаписи при совершении кражи сотового телефона из автомобиля марки «Lada Granta» (т. 4 л.д. 150-154). Согласно заключению специалиста № от 24 июня 2021 года, - ориентировочная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 7», по состоянию на 5.05.2021 года, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 3819 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 207-208). Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Казакова Е.С. в совершении преступления. Действия Казакова Е.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. По предъявленному обвинению в хищении имущества Потерпевший №2 Органом предварительного следствия Казаков Е.С. обвиняется в том, что 6 июля 2021 года в период времени с 15 час. 40 мин. до 15 час. 45 мин., точное время в ходе следствия не установлено, находясь в здании ТК «Парус», расположенного по адресу: <адрес> , из помещения магазина «Вираж», действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук марки «Lenovo МТ 20251», стоимостью 14000 рублей, с которым скрылся и распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб. Подсудимый Казаков Е.С. по существу предъявленного обвинения вину в совершении кражи ноутбука не признал, указав, что в указанное следствием время находился у себя дома. В ходе следствия явка с повинной, первоначальные показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, в которых он оговорил себя, изложены под давлением оперативных сотрудников и на основании имевшейся у них информации. Потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что 6 июля 2021 года была на рабочем месте в торговой точке «Вираж» по продаже кухонных гарнитуров, находящейся в ТЦ «Парус». Примерно с 15 до 16 часов она отлучалась из торговой точки на 5-10 минут, выходила на улицу. На столе оставался ноутбук, который был приобретен руководством для работы и находился в её пользовании. После прихода обнаружила пропажу ноутбука. О произошедшем сообщила в полицию. В соседней точке было установлено видеонаблюдение. На просмотренной видеозаписи было запечатлено, как неизвестный мужчина покинул торговую точку с ноутбуком в руках. Кроме того, в качестве доказательств причастности Казакова Е.С. к совершению данного преступления суду представлены следующие доказательства. - протокол осмотра места происшествия от 6 июля 2021 года – помещения магазина «Вираж» по адресу: <адрес> . Магазин специализируется по продажам кухонь. Посередине магазина располагается стол и стулья. Со слов заявителя похищенный ноутбук марки «Lenovo» находился на столе (т. 4 л.д. 105-109). - протокол осмотра предметов от 18 июля 2021 года, объектом осмотра являлась видеозапись, на которой запечатлен мужчина, высокий, худощавого телосложения, с маской на лице, в кофте голубого цвета, штанах черного цвета, темной обуви, на левом плече – сумка темного цвета, который в 15 час. 45 мин. появляется из-за угла и выходит с поля зрения в 15 час. 46 мин. На следующей видеозаписи запечатлен лестничный пролет, по которому в 15 час. 45 мин. поднимается тот же мужчина. Казаков Е.С. в присутствии защитника не опознал себя на просмотренных видеозаписях (т. 4 л.д. 248-252). - заключение эксперта № от 16 июля 2021 года, рыночная стоимость похищенного ноутбука марки «Lenovo MT 20251», 2017 г.в., с учетом износа, по состоянию на 6.07.2021 года, составляет 14000 рублей (т. 4 л.д. 160-163). - явка с повинной Казакова Е.С. от 9 июля 2021 года, в которой он указал, что 6.07.2021 года, находясь в ТЦ «Парус» на 1 уровне, тайно похитил ноутбук марки «Леново», воспользовавшись отсутствием продавца на месте. Ноутбук продал малознакомому мужчине по имени Руслан (т. 4 л.д. 113). - протокол допроса Казакова Е.С. в качестве подозреваемого от 9 июля 2021 года, в котором он указал, что 6.07.2021 года около 15 час. приехал в торговый центр «Парус» по <адрес> с целью что-нибудь похитить. Пройдясь на 1 этаже, увидел в одном из бутиков оставленный без присмотра ноутбук. Далее зашел в бутик, отсоединил ноутбук от зарядки, и покинул с ним торговый центр. Ноутбук был марки «Lenovo», черного цвета. После этого на 275 маршрутном такси доехал до Гагаринского рынка, где встретил малознакомого по имени Руслан, которому отдал ноутбук на реализацию. Через некоторое время Руслан передал ему за ноутбук 2000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Руслан проживает в мкр. Сипайлово, полных данных его не знает (т. 4 л.д. 135-137). - протокол допроса Казакова Е.С. в качестве обвиняемого от 18 июля 2021 года, в котором он по факту хищения ноутбука марки «Lenovo» из торгового центра «Парус» в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний (т. 5 л.д. 38-43). В качестве доказательства виновности Казакова Е.С. также представлен протокол проверки его показаний на месте от 9 июля 2021 года (т. 4 л.д. 138-143).. Согласно ч. 2 ст. 194 УПК РФ проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы. Между тем, исследованный протокол проверки показаний на месте (далее – протокол) свидетельствует о невыполнении указанных требований закона. Так, из содержания протокола следует, что перед проверкой показаний Казаков Е.С. указал, что совершил хищение ноутбука по адресу: <адрес> . После чего группа в составе следователя, Казакова Е.С. , защитника и понятых Свидетель №11 и ФИО8 выехала на место. Вместе с тем, из показаний понятого – свидетеля Свидетель №11 следует, что только по дороге от сотрудников полиции ему стало известно о совершенной Казаковым Е.С. краже ноутбука. Лицо, в отношении которого проводится проверка показаний на месте, должно проявить свою осведомленность о месте, где происходило конкретное событие (лицо должно указать место, где его показания будут проверяться (ч. 4 ст. 194 УПК). Согласно ч. 4 ст. 166 УПК РФ, в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились. Так, согласно протоколу, по приезду на место Казаков Е.С. указал на бутик, где похитил со стола ноутбук. Однако из его содержания не следует, каким-образом Казаков Е.С. привел участников следственного действия к указанному магазину (бутик) и на каком этаже торгового центра он находился. Казаков Е.С. , оспаривая его достоверность, показал, что оперативные сотрудники сначала привели его к магазину «Много мебели», а в последующем выяснилось, что это не тот магазин. Понятой Свидетель №11 также не мог вспомнить этаж, на котором находился магазин, вместе с тем первоначально показывал, что они поднимались по лестнице на 2 этаж. Согласно же протоколу осмотра места происшествия магазин «Вираж» располагается на «-1» этаже торгового центра «Парус» (т. 4 л.д. 105). В ч. 2 ст. 194 УПК РФ указано, что лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события. По смыслу закона ход производства следственного действия должен указывать на то, что именно ранее допрошенное лицо добровольно воспроизводило обстановку и обстоятельства исследуемого события. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 1360-О, применение технических средств при производстве следственного действия, в том числе проверки показаний на месте, выступает способом беспристрастной фиксации хода и результатов следственного действия и призвано служить точному и достоверному отображению обстоятельств объективной действительности, что направлено не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и требований справедливого правосудия. Добровольность дачи Казаковым Е.С. показаний с указанием обстановки и обстоятельств исследуемого события без какого-либо принуждения извне могла быть подтверждена лишь результатами видеозаписи следственного действия. Применение же фотосъемки и имеющиеся в материалах дела фотографии, не позволяет суду с достоверностью установить указанные обстоятельства. При сопоставлении отображенных в протоколах следственных действий одежды и обуви Казакова Е.С. (т. 1 л.д. 90-95; т. 3 л.д. 231-236; т. 4 л.д. 138-145; 155-156, 248-252) следует, что на всех фотографиях он изображен в джинсах, футболке, олимпийке и кроссовках, то есть в свободной (спортивной) форме одежды, в том время как на видеоизображении и фотографии, сделанных с торгового центра «Парус» неизвестный мужчина был одет в классическую форму одежды (туфли, брюки и свитер). Казаков Е.С. изначально (на предварительном следствии) не опознал себя на видеоизображении, поясняя суду, что на ней запечатлен неизвестный человек. Обыск в жилище на предмет изъятия одежды и обуви Казакова Е.С. следствием также не производился. Кроме того, стороной защиты обращено внимание на индивидуальные особенности личности Казакова Е.С., а именно полное отсутствие волосяного покрова на голове. Казаков Е.С. пояснил суду, что в течении последних нескольких лет у него отсутствует какой-либо рост волос на голове. В то время как на исследованной фотографии у неизвестного мужчины с ноутбуком в руках через бейсболку просматривается волосяной покров. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО4 , который показал суду, что в период времени с 13 час. 20 мин. до 16 час. 20 мин. 6 июля 2021 года, занимался ремонтными работами в квартире Казакова Е.С., где также присутствовал последний. Указанные показания свидетеля об алиби Казакова Е.С. стороной обвинения, кроме как его первоначальными признательными показаниями, никак не опровергнуты. Оценивая представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает необходимым Казакова Е.С. оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, по следующим основаниям. Так, в подтверждение виновности Казакова Е.С. в совершении кражи ноутбука представлены – показания потерпевшей Потерпевший №2 , которая очевидцем преступления не была и подтвердила только факт обнаружения ею пропажи ноутбука со стола торговой точки; протокол осмотра, подтверждающий факт отсутствия ноутбука в указанном потерпевшей месте; изъятая видеозапись, на которой запечатлен неизвестный мужчина с маской на лице, передвигавшийся по территории торгового центра «Парус», а также явка с повинной Казакова Е.С., протокол проверки его показаний на месте и первоначальные признательные показания Казакова Е.С. в качестве подозреваемого. Между тем, исходя из требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств. В то же время, кроме показаний самого Казакова Е.С., данных им на допросе в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, от которых он отказался по мотивам самооговора под давлением оперативных сотрудников, совокупности других объективных доказательств, подтверждающих изложенные в обвинении обстоятельства хищения Казаковым Е.С. ноутбука, находившегося в пользовании Потерпевший №2 в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не представлено. При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд считает необходимым оправдать Казакова Е.С. по предъявленному обвинению по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража ноутбука, находившегося в пользовании Потерпевший №2 ), ввиду его непричастности к совершению данного преступления. При назначении наказания подсудимому Казакову Е.С. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61 ч.ч. 1 и 2, ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого суд установил: Казаков Е.С. по месту жительства характеризуется с положительной стороны; на диспансерных учетах, наблюдении у врача психиатра не состоит; состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога. Согласно ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Казакову Е.С., суд учитывает: признание вины в совершении преступления (по факту хищения имущества ИП Потерпевший №1 ), явку с повинной по данному эпизоду; признание вины в совершении преступления (по факту хищения имущества ООО ПК « Потерпевший №6 »), явку с повинной по данному эпизоду; признание вины в совершении преступления (по факту хищения имущества Потерпевший №5 ), явку с повинной по данному эпизоду; признание вины в совершении преступления (по факту хищения имущества Потерпевший №4 ), явку с повинной по данному эпизоду; активное способствование расследованию данных преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей существенное значение для установления обстоятельств уголовного дела; по всем преступлениям - положительную характеристику по месту жительства; наличие тяжелого хронического инфекционного заболевания; раскаяние в содеянном. В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Казакову Е.С., суд учитывает рецидив преступлений (непогашенная судимость по приговору Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 года). При наличии данного отягчающего обстоятельства отсутствуют законные основания для применения к подсудимому Казакову Е.С. положений ст. 15 ч. 6 и ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление Казакова Е.С. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Также суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Казакову Е.С. положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как с учетом личности виновного, суд не находит оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ. Принимая во внимание, что преступления по настоящему делу совершены Казаковым Е.С. до вынесения приговоров Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года и от 5 октября 2021 года, поэтому окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы Казакову Е.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд приговорил : Казакова Е.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание: по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по факту хищения имущества ИП Потерпевший №1 ) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по факту хищения имущества ООО ПК « Потерпевший №6 ») в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5 ) в виде 10 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4 ) в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Казакову Е.С. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года и приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2021 года, назначить Казакову Е.С. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Казакову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Казакову Е.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Казакова Е.С. под стражей с 8 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое Казаковым Е.С. по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года и приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2021 года - в период с 9 июля 2021 года по 7 декабря 2021 года, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Оправдать Казакова Е.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража ноутбука, находившегося в пользовании Потерпевший №2 ), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду его непричастности к совершению данного преступления. Признать за Казаковым Е.С. право на реабилитацию. На основании положений ч. 3 ст. 306 УПК РФ выделить из уголовного дела материалы по факту кражи ноутбука из ТК «Парус» и направить начальнику ОП № 6 Управления МВД России по г. Уфе для организации и производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вещественные доказательства: письменные документы, CD-R диски с видеозаписями и фотографией хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Гаймалеев Р.Р.