Дело № ДЕЛО № 1-40/2022 (1-766/2021;)

дело №1-40/2022 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 15 марта 2022 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гафуровой Р.К. при секретаре Сергиенко Ю.А. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Гизуллиной К.Г. подсудимого Янтилина Р.У., его защитника – адвоката Матвеевой Ю.О. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ), потерпевших Потерпевший 2 , Потерпевший 1 , представителя потерпевшего Потерпевший 1 – адвоката Исянаманова Р.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ), гражданского истца - Свидетель №2 ., его представителя адвоката Низамова И.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Янтилина Р.У. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> , <данные изъяты> , <данные изъяты> , <данные изъяты> , зарегистрированного по адресу: <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> , не судимого, обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ, у с т а н о в и л: Янтилин Р.У. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере при следующих обстоятельствах: В апреле месяце 2017 года Янтилин Р.У., находясь по адресу: <адрес> , из корыстных побуждений, используя доверительные отношения, сложившиеся в результате знакомства, на почве имевших место личных взаимоотношений, с целью хищения чужого имущества злоупотребил доверием Потерпевший 1 , в пользовании и владении которого находился автомобиль марки «КАМАЗ 5410» регистрационный знак № , с прицепом марки «ГРПР ОДАЗ 9370» регистрационный знак № , зарегистрированные на праве собственности за Потерпевший 2 , принял на себя обязательства по приобретению указанного автомобиля с прицепом, заведомо не намереваясь их выполнять и не имея возможности рассчитаться за них, под предлогом временного отсутствия денежных средств, предложил Потерпевший 1 передать ему указанный автомобиль с прицепом, пообещав рассчитаться за них до конца 2017 года. Потерпевший 1 , будучи неосведомленным о мошеннических действиях Янтилина Р.У., передал ему находящиеся у него в пользовании и владении автомобиль марки «КАМАЗ 5410» с прицепом марки «ГРПР ОДАЗ 9370», зарегистрированные на праве собственности за Потерпевший 2 Полученные таким образом у Потерпевший 1 путём злоупотребления доверием автомобиль марки «КАМАЗ 5410» стоимостью 221400 рублей с прицепом марки «ГРПР ОДАЗ 9370» стоимостью 102600 рублей, Янтилин Р.У. из корыстных побуждений похитил и использовал в своих целях, реализовав автомобиль с прицепом ранее незнакомому Свидетель №2 за 170000 рублей, причинив владельцу автомобиля марки «КАМАЗ 5410» с прицепом марки «ГРПР ОДАЗ 9370» - Потерпевший 1 значительный ущерб, на общую сумму 324000 рублей, который является крупным размером. Подсудимый Янтилин Р.У. вину признал частично, полагая, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ, так как стоимость автомобиля с прицепом составляет по договоренности с Потерпевший 1 170000-180000 рублей. При этом пояснил, что до случившегося знал Потерпевший 1 , вместе в мечеть ходили, встречались, отношения были нормальные. Весной 2017 года Потерпевший 1 сказал, что у него имеется старый КАМАЗ и он по устной договоренности купил у него автомобиль, который подлежал восстановлению. Изначальна сумма была 200000 рублей, но так как КАМАЗ был в плачевном состоянии, нужно было менять 18 колес, два аккумулятора, Потерпевший 1 сделал скидку 20000-30000 рублей. Когда забирал КАМАЗ, Потерпевший 1 сказал, что он оформлен на дядю, так как дядя инвалид и не платит налог. Поскольку отношения были нормальные, и ему нужна была работа, он забрал автомобиль без оформления. Договорились, что когда он восстановит КАМАЗ, начинает работать и будет рассчитываться с Потерпевший 1 Потом он наладил КАМАЗ, вложив в ремонт около 250000 рублей, позвонил Потерпевший 1 и сказал, что может начинать работать, как они ранее договаривались. Потерпевший 1 сказал, что услуга в перевозке ему не нужна, работу не предоставил. На что он предложил Потерпевший 1 забрать КАМАЗ с прицепом обратно, вернув ему затраченные на ремонт деньги. Потерпевший 1 сказал, что ему старый КАМАЗ не нужен, конкретного срока по оплате за КАМАЗ с прицепом не было. Потерпевший 1 только просил вернуть ему регистрационный номер, когда переоформит автомобиль. На авито было размещено объявление о покупке КАМАЗа, он позвонил Свидетель №2 и весной 2018 года продал Свидетель №2 автомобиль с прицепом за 170000 рублей, так как необходимо было погасить долги, которые он потратил на ремонт автомобиля. Исковые требования Потерпевший 1 о взыскании с него убытков не признает, вернул ему 115000 рублей. Иск Свидетель №2 о взыскании материального ущерба в сумме 170000 рублей считает обоснованным, иск о компенсации морального вреда не признает. Вина подсудимого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.159 УК РФ, доказана показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными материалами дела. Потерпевший Потерпевший 1 в судебном заседании показал, что в 2017 году познакомился с Янтилиным Р.У., который узнал, что у него есть КАМАЗ и попросил продать его. Он сказал, что на машине плохая резина, на что Янтилин Р.У. сказал, что все сделает сам, и они договорились, что он берет КАМАЗ в рассрочку. Автомобиль с прицепом, которые оформлены на дядю Потерпевший 2 , он продавал за 280000 рублей, Янтилин Р.У. должен был рассчитаться с ним в течение года. Так как не было аккумулятора, Янтилин Р.У. попросил скидку и они договорились о продаже КАМАЗа с прицепом за 250000 рублей. Первые полгода созванивались, потом Янтилин Р.У. пропал. Через два года он увидел КАМАЗ на трассе. Парень, который был в машине, сказал, что купил этот КАМАЗ. Потом он узнал, что Янтилин Р.У. перепродал КАМАЗ. Янтилину Р.У. вместе с машиной он передал только свидетельство транспортного средства, остальные документы на автомобиль находились у него. В 2020 году ему КАМАЗ с прицепом возвращен, за период с 2017 года у него был бы ежемесячный доход с похищенного КАМАЗа в сумме 50000 рублей. Автомобилем пользовался и распоряжался он и был включен в страховку. Янтилин Р.У. должен был рассчитаться и тогда они должны были переоформить машину. Поддерживает гражданский иск о взыскании с Янтилина Р.У. материального ущерба в виде убытков за период с 2017 года в сумме 280000 рублей и просит взыскать их за минусом возвращенных Янтилиным Р.У. 115000 рублей. Иск Свидетель №2 о взыскании с него 154790 рублей не признает. Потерпевший Потерпевший 2 в судебном заседании показал, что по документам он является собственником автомобиля КАМАЗ, которым фактически пользовался Потерпевший 1 по простой доверенности и по страховке, куда он был вписан. Автомобиль перерегистрировали на него, так как не могли платить за него налог. Племянник сказал ему, что машину переоформили на других лиц, он никаких документов по продаже не подписывал и полномочий на переоформление автомобиля не давал. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он выставил объявление о покупке КАМАЗа и ему позвонил Янтилин Р.У., предложил КАМАЗ с прицепом за 220000 рублей. Он сказал, что это дорого и на этом разговор закончился. Потом они договорились посмотреть КАМАЗ, и Янтилин Р.У. скинул цену до 170000 рублей. Брат Свидетель №2 попросил оставить КАМАЗ, чтобы работать и они купили его. Когда договор купли-продажи подписывали, было только свидетельство о регистрации на руках у Янтилина Р.У. Он спросил, почему ПТС нет, на что Янтилин Р.У. сказал: «пока так забирайте, ПТС у водителя, он на севере работает, жена не может найти. Потом водитель приедет, найдет». С его стороны договор был заполнен, он подписался и уехал. Потом созванивался с Янтилиным Р.У., который так и не предоставил ПТС и посоветовал ему сказать в ГИБДД, что ПТС потерян. При этом Янтилин Р.У. пояснил, что КАМАЗ оформлен на его дядю Потерпевший 2 , который указан в договоре купли-продажи, так как он не платит налоги. Автомобиль оформили на брата - Свидетель №2 , денежные средства наличными в сумме 170000 рублей за КАМАЗ и прицеп передали Янтилину Р.У. В ГИБДД написали заявление об утере ПТС и транспортные средства оформили. Потерпевший 1 говорил, что они с Янтилиным Р.У. договорились о продаже КАМАЗа за 250000 рублей. В октябре 2019 года КАМАЗ изъяли, собственником КАМАЗа является Свидетель №2 . Свидетель Свидетель №2 , являющийся также гражданским истцом, в судебном заседании показал, что ездил с братом Свидетель №1 , который договаривался с Янтилиным Р.У., посмотреть машину. Пока он занимался с машиной, Янтилин Р.У. и Свидетель №1 заполняли договор купли – продажи. Он подписал договор купли-продажи КАМАЗа с прицепом, где продавцом был указан Потерпевший 2 , отдали 170000 рублей и уехали на машине. Янтилин Р.У. сказал, что из-за налогов машина оформлена на дядю. При этом доверенности и ПТС у него не было. Янтилин Р.У. сказал, что ПТС у водителя, надо подождать пока он вернется. О продаже КАМАЗа договаривался с Янтилиным Р.У. его брат, а оформили транспортные средства на него. Янтилин Р.У. отдал свидетельство транспортного средства, а ПТС не дал и они восстанавливали ПТС. Как гражданский истец поддерживает исковые требования и просит взыскать с Янтилина Р.У. 170000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, а с Потерпевший 1 - затраченные на ремонт автомобиля 154790 рублей и возвратить ему КАМАЗ с прицепом. Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что КАМАЗ принадлежит его сыну Потерпевший 1 , который фактически им пользовался, а оформлен автомобиль на Потерпевший 2 Свидетель Свидетель №4 , показания которого данные на предварительном следствии оглашены в суде с согласия сторон, показал, что его друзья Свидетель №1 и Свидетель №2 решили приобрести автомобиль марки «КАМАЗ 5410» с прицепом и попросили его перед покупкой посмотреть их, т.к. он разбирается в машинах. 31.05.2018 он по просьбе Свидетель №1 с ним и его братом Свидетель №2 поехали по адресу: <адрес> , где их встретил Янтилин Р.У. Ими был осмотрен автомобиль марки «КАМАЗ 5410» государственный знак № с прицепом. После осмотра автомобиля он Свидетель №1 сказал, что автомобиль требует ремонта, колеса изношены, ходовую часть нужно было ремонтировать. Прицеп нужно было покрасить и сделать борта, заменить вкладыши, прокладки. Осмотрев автомобиль, он остался на улице, а Свидетель №1 и Свидетель №2 зашли в дом оформлять договор купли-продажи. Они передали деньги за автомобиль с прицепом, после чего поехали на автомобиле с прицепом в <адрес> . Позднее от Свидетель №1 и Свидетель №2 он узнал, что им был продан похищенный автомобиль «КАМАЗ 5410» с прицепом (т.2 л.д.11-12). Вина подсудимого также подтверждается: - заявлением Потерпевший 1 от 08.01.2019, в котором указано, что в апреле 2017 года по адресу: <адрес> неустановленное лицо под предлогом покупки завладело автомобилем марки «КАМАЗ 5410» государственный регистрационный знак № с прицепом общей стоимостью 280000 рублей (т.1 л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2019, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес> , где расположен автомобиль марки «КАМАЗ 5410» с прицепом марки «ГРПР ОДАЗ 9370», которые осмотрены, изъяты, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.14-19, 20); - протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2021, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес> , где был похищен автомобиль марки «КАМАЗ 5410» с прицепом марки «ГРПР ОДАЗ 9370» (т.3 л.д.172-174); - сообщением отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Уфе от 14.01.2019, согласно которому автомобиль марки «КАМАЗ 5410» 1987 года выпуска и прицеп марки «ОДАЗ» 1991 года выпуска зарегистрированы на Свидетель №2 (т.1 л.д.34-35, 36-37); - постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 04.03.2019, согласно которым у Потерпевший 1 изъяты паспорт транспортного средства на автомобиль «КАМАЗ 5410» № , паспорт транспортного средства на прицеп марки «ГРПР ОДАЗ 9370» № , доверенность № (т.1 л.д.118, 119-120); - протоколом осмотра документов - доверенности № , паспорта транспортного средства на автомобиль марки «КАМАЗ 5410» № , паспорта транспортного средства на прицеп марки «ГРПР ОДАЗ 9370» № , которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.126-133, 134); - постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 12.06.2019, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 изъяты: паспорт транспортного средства № , паспорт транспортного средства № , свидетельство о регистрации № № , свидетельство о регистрации № № (т.2 л.д.8, 9-10); - постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которым у сотрудника РЭГ ОГИБДД отдела МВД России по Караидельскому району Республики Башкортостан изъяты: договор купли-продажи от 31.05.2018, заключенный между Потерпевший 2 и Свидетель №2 . на автомобиль марки «КАМАЗ 5410», договор купли-продажи от 31.05.2018, заключенный между Потерпевший 2 и Свидетель №2 на прицеп «ОДАЗ» (т.2 л.д.22, 34-35); - протоколом осмотра документов от 13.09.2019, согласно которому осмотрены: скрин-шоты переписки Свидетель №1 с Янтилиным Р.У., копия договора купли-продажи от 31.05.2018 на автомобиль марки «КАМАЗ 5410», копия договора купли-продажи на прицеп марки «ОДАЗ» от 31.05.2018, паспорт транспортного средства № на прицеп марки «ОДАЗ», паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «КАМАЗ 5410», свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя Свидетель №2 на автомобиль марки «КАМАЗ 5410» регистрационный знак № , свидетельство о регистрации транспортного средства № № на имя Свидетель №2 на прицеп марки «ОДАЗ», договор купли-продажи на автомобиль «КАМАЗ 5410» от 31 мая 2018 года, заключенный между Потерпевший 2 и Свидетель №2 , договор купли-продажи прицепа от 31 мая 2018 года, заключенный между Потерпевший 2 и Свидетель №2 , которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.62-84, 85-86); - протоколом предъявления лица для опознания от 20.05.2019, согласно которого свидетель Свидетель №1 опознал Янтилина Р.У., как лицо, которое продало автомобиль марки «КАМАЗ 5410» государственный знак № и прицеп за 170000 рублей (т.1 л.д.172-173). Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются как доказательства по делу. Совокупность перечисленных письменных доказательств подтверждает достоверность показаний потерпевших и свидетелей по обстоятельствам преступления. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которыми, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта. Вина подсудимого подтверждается заключением автотехнической экспертизы №1585/5-1-13.4 от 12.07.2021, из выводов которого следует, что рыночная стоимость автомобиля «КАМАЗ 5410» (тягач), 1987 года выпуска, по состоянию цен на апрель 2017 года составляла 221400 рублей (т.3 л.д.190-194) и заключением автотехнической экспертизы №1584/5-1-13.4 от 12.07.2021, из выводов которого следует, что рыночная стоимость прицепа марки «ГРПР ОДАЗ 9370», 1991 года выпуска, по состоянию цен на апрель 2017 года составляла 102600 рублей (т.3 л.д.206-210). Заключения автотехнических экспертиз по рыночной стоимости похищенного автомобиля с прицепом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, эксперт имеет надлежащую квалификацию, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы, аргументированы и не вызывают сомнений. Рыночная стоимость автомобиля с прицепом определена экспертом на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств на основании сравнительного подхода анализа цен предложений и спроса колесных транспортных средств, сложившихся на вторичном рынке, на основании маркетингового исследования и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Согласно заключению товароведческой экспертизы №19-338 от 10.06.2019 рыночная стоимость автомобиля «КАМАЗ 5410» с прицепом марки «ГРПР ОДАЗ 9370» по состоянию на апрель 2017 года составляет 300000 рублей, из которых стоимость автомобиля «КАМАЗ 5410» 1987 года выпуска составляет 200000 рублей, стоимость прицепа марки «ГРПР ОДАЗ 9370» составляет 100000 рублей (т.1 л.д.241-245). Между тем, при проведении товароведческой экспертизы 10.06.2019 не были исследованы паспорта похищенных транспортных средств. При производстве автотехнической экспертизы №1585/5-1-13.4 и №1584/5-1-13.4 от 12.07.2021 были даны заключения об общей стоимости автомобиля с прицепом на апрель 2017 года - 324000 рублей, из которых стоимость автомобиля «КАМАЗ 5410» составляет 221400 рублей, стоимость прицепа – 102600 рублей, что отражает реальную рыночную стоимость транспортных средств на апрель месяц 2017 года, так как экспертиза проведена на основании исследования технических паспортов похищенных транспортных средств. Доводы защитника Янтилина Р.У. о том, что экспертом не принято во внимание то, что КАМАЗ и прицеп, по которым проводилась экспертиза, были существенно улучшены свидетелем Свидетель №2 за счет произведенного ремонта, являются несостоятельными, поскольку рыночная стоимость похищенного имущества проведена по состоянию цен на апрель 2017 года, т.е. на момент совершения преступления. Тогда как ремонт автомобиля с прицепом был произведен Свидетель №2 . через год в 2018 году, что не может свидетельствовать о рыночной стоимости похищенного на момент совершения преступления – апрель 2017 года. Согласно заключениям эксперта от 12.07.2021, объектами производства исследования были паспорта транспортных средств, а потому доводы защитника подсудимого о том, что экспертиза проводилась по КАМАЗу, часть которого была снята с автомобиля – донора марки «КАМАЗ 55111», являются несостоятельными и не свидетельствуют о неправильно произведенной рыночной стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Таким образом, не имеется оснований для признания заключений эксперта №1585/5-1-13.4 от 12.07.2021 и №1584/5-1-13.4 от 12.07.2021 о рыночной стоимости автомобиля с прицепом недопустимыми доказательствами, а доводы защитника подсудимого об их недопустимости, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям перечисленные доказательства. При этом доводы подсудимого и его защитника о том, что действия Янтилина Р.У. не образуют состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ, так как стоимость похищенного автомобиля с прицепом составляет менее 250000 рублей, а также, что стоимость транспортных средств должна определяться за вычетом произведенных свидетелем Свидетель №2 улучшений на сумму 154000 рублей и до ремонта автомобиля Янтилиным Р.У. после его передачи Потерпевший 1 , противоречат приведенным выше обстоятельствам и доказательствам по делу и расцениваются судом как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступления. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Янтилина Р.У. и действия ее квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в крупном размере. Поскольку в результате совершенного Янтилиным Р.У. мошенничества, он похитил имущество (автомобиль с прицепом) на общую сумму 324000 рублей, то в действиях Янтилина Р.У., с учетом содержащихся в пункте 4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации положений, наличествует квалифицирующий признак мошенничества – «в крупном размере». Из объема обвинения подлежит исключению диспозиционный признак совершения мошенничества – «путем обмана», как излишне вмененный, поскольку судом объективно установлено, что Янтилин Р.У. путем злоупотребления доверием совершил мошенничество, так как он использовал доверительные отношения, создал у владельца имущества – Потерпевший 1 иллюзию того, что он действует в собственных интересах, передавая Янтилину Р.У. право пользования автомобилем с прицепом. На самом же деле Потерпевший 1 действовал в ущерб себе и собственника транспортного средства с прицепом - Потерпевший 2 , поскольку Янтилин Р.У. не намеревался выполнить обязательства по приобретению автомобиля с прицепом и передать денежные средства, совершив хищение указанных транспортных средств. В соответствии с пунктом 2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба Потерпевший 1 , в пользовании и распоряжении которого находился автомобиль с прицепом, нашел подтверждение, так как стоимость похищенного имущества – 324000 рублей во много раз превышает, предусмотренной пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ, размер ущерба. Имущественное положение потерпевшего Потерпевший 1 , имеющего на иждивении двоих детей, и значимость похищенного имущества для него также указывает на значительность причиненного ему ущерба. Поскольку органами предварительного следствия Янтилину Р.У. не вменено причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший 2 , который является собственником автомобиля с прицепом, суд не выходит за рамки предъявленного обвинения и не дает оценки причинения ему значительного ущерба. При изучении личности подсудимого суд установил, что Янтилин Р.У. на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.247-248); характеризуется положительно (т.3 л.д.250, т.4 л.д.4); в 2010 году привлекался к уголовной ответственности (т.3 л.д.239-245). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Янтилина Р.У., суд учитывает, что он не судим, вину признал частично, раскаявшись в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты> возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного имущества и уплатой Потерпевший 1 115000 рублей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний по обстоятельствам дела в ходе предварительного следствия. Обстоятельств отягчающих наказание Янтилина Р.У. не имеется. При этом, при назначении наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Назначая Янтилину Р.У. наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и применяя правила смягчения наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, что соответствует требованиям ст.43 УК РФ и при этом не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ. Вместе с тем, при назначении Янтилину Р.У. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с учетом его личности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Янтилиным Р.У., его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не имеется. Поскольку Янтилин Р.У. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, то есть оконченное преступление против собственности из корыстных побуждений, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает. В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший 1 был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ему материального ущерба в размере 280000 рублей (т.1 л.д.116). В судебном заседании Потерпевший 1 просил взыскать с Янтилина Р.У. материальный ущерб за вычетом 115000 рублей (280000 - 115000 = 165000 рублей). При этом Потерпевший 1 пояснил, что под материальным ущербом понимаются убытки – недополученный доход вследствие того, что он не мог пользоваться похищенным автомобилем за период с 2017 года. В свою очередь Свидетель №2 в ходе предварительного следствия заявил гражданский иск о взыскании 250000 рублей с Потерпевший 1 (т.3 л.д.123) и в ходе судебного следствия, уточнив требования, просил взыскать с Янтилина Р.У. в счет возмещение имущественного вреда 170000 рублей, уплаченных им при заключении договора купли-продажи и компенсацию морального вреда – 100000 рублей; с Потерпевший 1 – 154790 рублей, потраченных на ремонт автомобиля с прицепом (т.4 л.д.188-189). Одновременно Свидетель №2 предоставил ходатайство, в котором просит вернуть ему изъятое имущество – «КАМАЗ 5410» регистрационный знак № с прицепом марки «ГРПР ОДАЗ 9370» регистрационный знак № (т.4 л.д.194). Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным и т.д.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения (пункт 12 указанного постановления). Согласно пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) (пункт 13 указанного постановления). Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, гражданский иск потерпевшего Потерпевший 1 о взыскании материального ущерба в виде убытков в размере 280000 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевшим Потерпевший 1 понесены расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (т.4 л.д.187). В соответствии со статьей 131 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с Янтилина Р.У. в пользу Потерпевший 1 Гражданский иск Свидетель №2 о взыскании с Янтилина Р.У. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей подлежит отклонению, так как не имеется доказательств нарушения его неимущественных прав действиями Янтилина Р.У. Согласно паспорту транспортного средства автомобиль «КАМАЗ 5410» регистрационный знак № и прицеп регистрационный знак № (т.2 л.д.78-79) в ГИБДД зарегистрированы за Свидетель №2 . В связи с тем, что «КАМАЗ 5410» регистрационный знак № и прицеп изъяты в ходе предварительного следствия и переданы Потерпевший 1 , гражданский истец Свидетель №2 в форме ходатайства просит вернуть ему указанные транспортные средства, указывая на добросовестность при их приобретении. При этом, также предъявил гражданский иск о взыскании с Янтилина Р.У. 170000 рублей, переданных ему по договору купли-продажи, и с Потерпевший 1 - 154790 рублей, затраченных на ремонт транспортных средств. Таким образом, Свидетель №2 просит вернуть ему транспортные средства и взыскать денежные средства, уплаченные за них и за произведенный ремонт. Между тем, Свидетель №2 выбрал неверный способ защиты прав, так как требования об истребовании имущества подлежат разрешению в порядке искового производства, а не в форме разрешения ходатайств. Учитывая изложенное ходатайство Свидетель №2 , поданное в порядке ст.81 УПК РФ, подлежит отклонению, так как автомобиль «КАМАЗ 5410» регистрационный знак № и прицеп регистрационный знак № , являющиеся предметами хищения, переданы их владельцу. Поскольку требования Свидетель №2 о возврате ему автомобиля с прицепом и взыскании материального ущерба связаны с восстановлением нарушенных прав (гражданско-правовой договор купли-продажи), суд оставляет его без рассмотрения, так как они подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства, а именно документы, изъятые в ходе расследования, и которые содержат доказательства по совершению преступления, подлежат хранению в материалах дела. Руководствуясь ст. ст.296-299, 304-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Янтилина Р.У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком на три года. Обязать Янтилина Р.У. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления место жительства, являться на регистрацию. Меру пресечения Янтилину Р.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Взыскать с Янтилина Р.У. в пользу Потерпевший 1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований Свидетель №2 к Янтилину Раилю Ураловичу о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать за необоснованностью. Гражданский иск Потерпевший 1 о взыскании материального ущерба в размере 280000 рублей оставить без рассмотрения, признав право Потерпевший 1 на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск Свидетель №2 к Янтилину Р.У. и Потерпевший 1 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, признав право Свидетель №2 на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: скрин-шоты переписки с Янтилиным Р.У., копия договора купли-продажи от 31.05.2018 на автомобиль марки «КАМАЗ 5410», копия договора купли-продажи на прицеп марки «ОДАЗ» от 31.05.2018, паспорт транспортного средства № на прицеп марки «ОДАЗ», паспорт транспортного средства № на автомобиль марки «КАМАЗ 5410», свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя Свидетель №2 на автомобиль марки «КАМАЗ 5410» регистрационный знак № , свидетельство о регистрации транспортного средства № № на имя Свидетель №2 на прицеп марки «ОДАЗ», договор купли-продажи на автомобиль «КАМАЗ 5410» от 31 мая 2018 года, заключенный между Потерпевший 2 и Свидетель №2 , договор купли-продажи прицепа от 31 мая 2018 года, заключенный между Потерпевший 2 и Свидетель №2 , две фотографии автомобиля «КАМАЗ 55111» и автомобиля «КАМАЗ 5410» с прицепом хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы. Председательствующий судья: Р.К.Гафурова Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 марта 2022 года в отношении Янтилина Р.У. изменен: - исключить из решения суда по гражданскому иску указание о взыскании с осужденного Янтилина Р.У. в счет возмещения Потерпевший 1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме 15 000 рублей - отнести данные расходы к процессуальным издержкам и возместить расходы на услуги по оказанию юридической помощи по уголовному делу потерпевшему Потерпевший 1 в сумме 15 000 рублей за счет средств федерального бюджета через финансовую службу Управления Судебного департамента в РБ со взысканием указанной суммы в осужденного Янтилина Р.У. в порядке регресса. В остальном тот же приговор оставить без изменения.