Дело № ДЕЛО № 1-329/2022

Дело № 1-329/2022 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Уфа 01 июня 2022 года Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Лебедева А.В. при секретаре Казанцевой В.Д., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Иркабаева А.М., Умутбаева Р.Р., защитника адвоката Попова П.А., подсудимого Смолькина К.И., потерпевшей ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СМОЛЬКИНА ФИО13 , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Смолькин совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей при следующих обстоятельствах. Смолькин ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в торговом киоске № ТСК «Корсо» по адресу <адрес> , из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил из сумки, висевшей на плече Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M22» стоимостью с учетом износа согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 17000 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом, защитным стеклом, сим-картой. После чего, Смолькин с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 17000 рублей. Подсудимый Смолькин вину признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь на ТСК «Корсо» увидел девушку, у которой на плече была открытая сумка из которой выглядывал сотовый телефон. Затем он зашел за ней в киоск и из её сумки похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy M22». Затем в тот день он сдал похищенный телефон в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> на сумму около 5000 рублей. На просмотренной видеозаписи изображен он и потерпевшая в момент совершения им кражи телефона. При этом считает, что стоимость телефона менее 17 000 рублей, поскольку потерпевшая пользовалась телефоном с декабря 2021 года и он его смог сдать в ломбард за сумму лишь около 5 000 рублей. В содеянном раскаивается. Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств. Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.35 часов она находилась в одном из ларьков на рынке «Корсо». За ней стоял мужчина, который потом ушел и после этого она обнаружила пропажу из сумке, висевшей у неё на плече, сотового телефона, поняла, что телефон украл этот мужчина. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , которым установлено стоимость похищенного её телефона «Samsung Galaxy M22» 17 000 рублей, она не согласна, стоимость его составляет 18 999 рублей, за которые она его покупала в декабре 2021 года и которым начала пользоваться только в январе 2022 года, то есть телефон был новый. Телефон был в чехле, с защитным стеклом и сим-картой, которые материальной ценности не представляют. Причиненный ей ущерб и в сумме 18 999 рублей и в сумме 17 000 рублей является значительным, поскольку ею в 2021 году были перенесены две операции, она не работала в июне 2021 года, а также с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ . В 2022 году до совершения преступления она тоже практически не работала, давала лишь консультации, её заработная плата не превышала 10 000 рублей в месяц, из которых она 2000 рублей ежемесячно оплачивала кредит, а 6500 рублей платила ежемесячный взнос в адвокатскую палату, а также заплатила за 2021 год в Пенсионный фонд взносы в размере 60 000 рублей. При этом в марте 2022 года ей были оказаны стоматологические услуги на сумму 86 000 рублей. У неё был в пользовании только один телефон, которым она пользовалась ежедневно, стационарного телефона дома нет, после кражи пользуется только телефоном родственников. Она замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения, у мужа заработная плата составляет около 35 000 рублей в месяц, он ежемесячно оплачивает два кредита в сумме 8 000 рублей. У них коммунальные платежи составляют около 9 000 рублей ежемесячно. Свидетель Свидетель №1 , показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу <адрес> . Согласно квитанции на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ , Смолькин продал за 5000 рублей свой сотовый телефон марки: «Samsung Galaxy M22» имей: № /л.д.102-105/. Свидетель Свидетель №2 , показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> . с целью установления местонахождения похищенного сотового телефона Потерпевший №1 были проверены комиссионные магазины, ломбарды и было установлено что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин по адресу: <адрес> по паспорту Смолькина был сдан сотовый телефон марки: «Samsung Galaxy M22» сер. № . Кроме того, в ходе просмотра видеозаписей изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> было установлено, как к Потерпевший №1 , стоящей у ларька № ТСК «Корсо» около 15.20 часов ДД.ММ.ГГГГ подходит мужчина, близко прижимается к ней и, постояв немного, уходит. 11 апреля им был допрошен сотрудник комиссионного магазина по адресу <адрес> , который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по своему паспорту Смолькиным был сдан телефон /л.д.150-151/. Свидетель Свидетель №3 , показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является оперуполномоченным УР УМВД России по <адрес> и в целом дал аналогичные показания Свидетель №2 . При этом, показал, что им было установлено местонахождение Смолькина, который написал явку с повинной и чистосердечно признался в краже телефона и что сдал его в комиссионный магазин по адресу: <адрес> , получив за него 5000 рублей /л.д.152-153/ Вина подсудимого также подтверждается: -заявлением Потерпевший №1 о преступлении /л.д. 6/; -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен ТСК «Корсо» по адресу: <адрес> изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения на оптический диск /л.д.7-13/; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy M22» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 17000 рублей /л.д.93-98/; -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого Смолькин сдал сотовый телефон марки: «Samsung Galaxy M22» имей код № в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> товарного чека /л.д.107-109/; -протоколом выемки у Потерпевший №1 сумки, коробки от похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy M22», детализации звонков по абонентскому номеру, товарного чека и предложения на приобретение телефона от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.113-124/; -протокол осмотра с участием Потерпевший №1 : видеозаписей, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> , где Потерпевший №1 указала на себя во время нахождения её в ларьке 27 ТСК «Корсо», постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.125-131,142-144/ -протоколом осмотра: счета УФК по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на 5617 рублей, 21632 рублей, свидетельств о рождении двоих детей, один из которых несовершеннолетний 2007 года рождения и расторжении брака, оплаты услуг МУП ЕРКЦ <адрес> 160 рублей, УФА ООО «БАШРТС» 4598,19 рублей, за горячее водоснабжение за февраль 20 ДД.ММ.ГГГГ ,38 рублей, за капитальный ремонт 680,94 рублей; сумки, из которой ДД.ММ.ГГГГ был похищен телефон; коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy M22» имей код № ; товарного чека и предложения на приобретение телефона; детализация соединений по абонентскому номеру Потерпевший №1 79173407841 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; товарного чека на приобретение у ИП Халиуллов, ранее похищенного у Потерпевший №1 телефона; договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ИП Халиуллов по адресу: <адрес> приобрел у Смолькина сотовый телефон Потерпевший №1 , постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.132-134, 142-144/. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Смолькина действия которого квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумке, находившейся при потерпевшей. Квалифицирующие признаки в действиях подсудимого нашли полное подтверждения в суде, так как телефон был похищен у Потерпевший №1 из сумки, находившейся у неё на плече. Вместе с тем, стоимость похищенного подсудимым телефона существенно превышает 5000 рублей. При этом потерпевшая в июне 2021 года, а также с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ не работала, в 2022 году до совершения преступления её заработная плата не превышала 10 000 в месяц, из которых она 2000 рублей ежемесячно оплачивала кредит, 6500 рублей платила ежемесячный взнос в адвокатскую палату. У неё был в пользовании только один телефон, которым она пользовалась ежедневно, у неё с мужем на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2007 года рождения, у мужа заработная плата составляет около 35 000 в месяц, он ежемесячно оплачивает два кредита в сумме 8 000 рублей и коммунальные платежи у потерпевшей составляют около 9 000 рублей ежемесячно. Довод подсудимого о том, что стоимость похищенного телефона ниже 17 000 рублей, а потерпевшей о том, что она составляет 18 999 рублей, суд считает несостоятельным, поскольку стоимость телефона установлена заключением эксперта № на день кражи, с учетом его износа и объема памяти, и не доверять этому заключению, которое вынесено в соответствие с требованиями ст.204 УПК РФ, у суда нет оснований. При назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он изобличил себя в совершении преступления, давая показания, подробно рассказал обстоятельства его совершения, явку подсудимого с повинной, которая подсудимым была дана до установления места реализации подсудимым телефона, поскольку, как следует из материалов дела, сотрудник комиссионного магазина Свидетель №1 был допрошен и документы на реализованный подсудимым телефон были изъяты позже явки с повинной подсудимого, который пояснил, что его задержали за совершение другого преступления и он сам написал явку с повинной о совершении кражи телефона у Потерпевший №1 , наличие у него тяжелых хронических заболеваний, о которых подсудимый сообщил суду, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Из сведений наркологического диспансера следует, что Смолькин с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном медицинском наблюдении с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов, пагубное употребление. Из сведений психоневрологического диспансера следует, что Смолькин обращался к психиатру в 2003 году с диагнозом: Задержка психического развития. Гипердинамический синдром (перинатальная патология, отягощенная наследственность). В последующем за психиатрической помощью не обращался. Кроме того, суд принимает во внимание отрицательную характеристику подсудимого. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ , Смолькин может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается /л.д.196-200/. Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УПК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Смолькина не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Смолькину ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения к Смолькину ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений не имеется. Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. При избрании Смолькину вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что Смолькин осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, суд считает необходимым ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, так как имеются основания полагать, что он может скрыться. На предварительном следствии и в суде потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения причиненного ущерба 18 999 рублей. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в сумме 17 000 рублей в силу ст.1064 ГК РФ, так как обоснованы материалами дела именно в этой сумме, поскольку стоимость похищенного телефона установлена заключением эксперта № . Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, документы, следует хранить при деле. Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : СМОЛЬКИНА ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Смолькину К.И. изменить, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Смолькина К.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскать с Смолькина ФИО14 в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 17 000 рублей. Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, документы, хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий