Дело № ДЕЛО № 1-433/2022

Дело № 1-433/2022 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Уфа 18 июля 2022 года Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Лебедева А.В. при секретаре Казанцевой В.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Иркабаева А.М., защитника адвоката Поповой И.В., подсудимого Глухова О.О., потерпевшего ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГЛУХОВА ФИО16 , <данные изъяты> : <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> виде 11 месяцев 22 дней лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 21 день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Глухов совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, в крупном размере при следующих обстоятельствах. Глухов ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи подошёл к автомобилю марки «LADA 217020 LADA PRIORA», без регистрационных знаков, принадлежащему Потерпевший №1 , находящемуся у <адрес> . Затем при помощи отвертки взломал замок левой передней двери автомобиля, сел в салон автомобиля, вставил указанную отвертку в замок зажигания и попытался завести двигатель, однако, автомобиль не завелся, в виду отсутствия аккумуляторной батареи. Потом Глухов принес аккумуляторную батарею, установил её в указанный автомобиль, завел его и скрылся оттуда, совершив кражу автомобиля марки «LADA 217020 LADA PRIORA», стоимостью с учетом износа 366 000 рублей, чем причинил ФИО14 крупный ущерб в указанной сумме. Подсудимый Глухов вину признал и показал, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он ездил с братом его девушки ФИО17 Свидетель №4 на автомобиле ФИО18 «ВАЗ 21140» по городу и проезжая по <адрес> , около 26 дома заметил автомобиль марки «Лада Приора» без государственных регистрационных знаков (далее г.р.з.). Потом около 03-04 часов они остановились недалеко от этого автомобиля, ФИО20 остался в автомашине, которому он сказал, что надо забрать его рабочий автомобиль. Далее он пошел к автомобилю «Лада Приора», с целью совершения его кражи. Отверткой открыл водительскую дверь, попытался завезти автомобиль, но не смог. Тогда он поднял капот и увидел, что нет аккумуляторной батареи. Затем вернулся к автомобилю на котором приехал, снял с него аккумулятор, вернулся к автомобилю «Лада Приора», поставил на него аккумулятор, завел автомобиль. После чего снял аккумулятор и установил на автомобиль на котором приехал. Потом он уехал на автомобиле «Лада Приора», а Бобров уехал на автомобиле на котором они приехали. Автомобиль он похитил для того, чтобы попользоваться самому, а в дальнейшем продать. Автомобиль он пригнал на <адрес> и у него закончился бензин. Он до толкал автомашину до 28 дома по <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> , где взял г.р.з. Е907РХ102, от автомобиля отчима ФИО19 , взял аккумулятор, приехал с ними на <адрес> , где оставил похищенный автомобиль, установил на него г.р.з. Е907РХ102 и аккумулятор. Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему подошли сотрудники полиции и спросили про автомобиль «Лада Приора» и он показал им, где находится похищенный автомобиль. В содеянном раскаивается. Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств. Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в апреле 2018 года за 390 рублей он приобрел автомобиль марки «LADA 217020 LADA PRIORA» 2017 года выпуска. Автомобиль покупал в кредит, оплатил его полностью в апреле 2022 года. Паспорт транспортного средства из банка забрал примерно в июне 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль у <адрес> и уехал надолго на работу на Сахалин. В связи с тем, что уезжает надолго снял с автомобиля г.р.з. Р002ВХ02 RUS и аккумулятор, которые занес домой. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своей мамой, которая сказала, что его автомобиль стоит на месте. ДД.ММ.ГГГГ его мама около 08 часов обнаружила, что автомобиля на месте нет, позвонила ему и сообщила об этом. Он позвонил в полицию и сделал устное заявление. 17 мая ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что автомашину нашли. В <адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ , ему автомобиль вернули. Свидетель Свидетель №5 , показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что является сестрой Потерпевший №1 , который проживает на Сахалине. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что пропал автомобиль брата «LADA 217020 LADA PRIORA», который стоял у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ . Она позвонила и сообщила об этом ФИО14 (т.1 л.д. 23-25). Свидетель Свидетель №1 , показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что является матерью Потерпевший №1 , который находится на Сахалине. У сына имеется автомобиль марки «Lada Priora217020», г.р.з. Р002ВХ02, который был припаркован у <адрес> . Два г.р.з., аккумулятор автомобиля и ключи находились у неё дома. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала её дочь Свидетель №5 , которая выйдя на улицу ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут обнаружила, что автомобиль сына пропал. Дочь сказала, что сообщит об этом сыну. В последний раз она видела автомобиль сына около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-27). Свидетели ФИО7 и ФИО8 , показания которых данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показали, что являются ст.оперуполномоченными уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> . По факту кражи автомобиля ФИО14 при просмотре видеокамеры «Уфанет», установленной на <адрес> , было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 58 минут с автомобиля марким «ВАЗ 21140» был взят аккумулятор и поставлен на автомобиль «Lada Priora», в автомобилях было двое мужчин. Потом оба автомобиля оттуда уехали. Видеозаписи были записаны на СД диск. Далее ДД.ММ.ГГГГ был установлен автомобиль марки «ВАЗ21140» у которого был г.р.з. Т133РС 02, который находился у <адрес> , а у <адрес> указанной улицы был обнаружен автомобиль марки «Lada Priora 217020» г.р.з. Е907РХ102. Потом они там же увидели Глухова, который шёл с ФИО21 , Глухов был задержан ДД.ММ.ГГГГ и признался в краже автомобиля «Lada Priora 217020» (т.1 л.д. 82-84,171-173). Свидетель Свидетель №2 , показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ Глухов стал с ней проживать по адресу: <адрес> 13, ездил на её автомобиле «ВАЗ 21140» г.р.з. Т133РС02. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Глухов ушёл, сказав, что в магазин. Через некоторое время она вышла на балкон и увидела, что нет её автомобиля, поняла, что на нём уехал Глухов. Утром ДД.ММ.ГГГГ её разбудил Глухов, и сказал, что поехал домой по адресу: РБ, <адрес> , и вернулся Глухов вечером. ДД.ММ.ГГГГ они прогуливались по <адрес> , к ним подошли сотрудники полиции и ей стало известно, что Глухов похитил автомобиль «Лада Приора» (т.1 л.д. 96-97,161-162). Свидетель Свидетель №3 , показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что подсудимый является его приёмным сыном. Охарактеризовал его положительно. У него дома хранилась старая аккумуляторная батарея черного цвета, марки «Фаирбол» и г.р.з. Е907РХ102 RUS, которые он снял со своего старого автомобиля. Подсудимый не спрашивал у него разрешения взять регистрационные знаки и батарею. Их отсутствие он не заметил (т.1 л.д. 247-249). Свидетель Свидетель №4 , показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что Заливина является его сестрой, она проживает с Глуховым. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он с Глуховым на автомобиле сестры марки ВАЗ 2114 г.р.з. Т133РС02 поехали в микрорайон «Сипайлово». Глухов сказал, что ему нужно забрать рабочую машину. Они приехали по адресу <адрес> , там он остался в машине, а Глухов ушёл и вернулся около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ , взял из автомашины аккумулятор и ушел. Затем через 10 минут Глухов приехал на автомобиле марки «Лада Приора», без г.р.з. Потом они съездили к нему домой и привезли оттуда старый аккумулятор, который поставили на автомашину и уехали оттуда на двух автомашинах, он уехал на автомашине сестры. Они приехали в микрорайон «Дема», где припарковали автомашины на <адрес> (т.2 л.д. 8-12). Вина подсудимого также подтверждается: -заявлением ФИО14 о преступлении (т.1 л.д.6), -рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.5), -протоколом осмотра места происшествия- участка местности, у <адрес> , откуда был похищен автомобиль (т.1 л.д. 10-13), -рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> об обнаружении похищенного автомобиля (т.1 л.д. 50), -протоколом осмотра места происшествия - места обнаружения похищенного автомобиля марки «LADA 217020 LADA PRIORA» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 55-61), -протоколом осмотра места происшествия – места обнаружения автомобиля марки «ВАЗ 21140» с регистрационным знаком Т133РС02 (т.1 л.д. 62-67), -протоколом выемки у Свидетель №1 страхового полиса на автомобиль «LADA 217020 LADA PRIORA», свидетельства о регистрации на имя Потерпевший №1 , ключа зажигания, протоколом их осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.30-37), -протоколом выемки у ФИО23 СD-диска с записью с камер видеонаблюдения, протоколом его осмотра с участием Глухова, который подтвердил, что на видеозаписи изображен он во время кражи им автомобиля, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.86-87, 125-127), -протоколом осмотра с участием свидетеля ФИО24 СD-диска с записью с камер видеонаблюдения, в ходе которого ФИО25 подтвердил, что на видеозаписи он и Глухов изображены в момент совершения Глуховым кражи автомобиля (т.2 л.д. 15-18), -протоколом выемки, у Свидетель №2 ПТС и СТС на автомобиль марки “ВАЗ 21140” регистрационный знак Т133РС02, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 99-101, 163-165), -протоколом выемки у ФИО26 трёх отвёрток (т.1 л.д.168-170), -протоколом осмотра автомобиля марки «LADA 217020 LADA PRIORA», постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 177-187, 216), -протоколом выемки у ФИО14 из автомобиля марки «LADA 217020 LADA PRIORA» личинки замка левой водительской двери и замка зажигания, г.р.з. Е907 РХ102RUS, аккумуляторной батареи, протоколом их осмотра, а также осмотра регистрационных знаков Е907РХ102RUS, трёх отверток, ПТС и СТС на автомобиль ВАЗ 21140, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.202-204, 219-228), -протоколом опознания ФИО27 своей аккумуляторной батареи марки «Файрбол» (т.2 л.д. 1-5), - справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой стоимость похищенного автомобиля марки «LADA 217020 LADA PRIORA» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , составляет 366 000 рублей (т. 1 л.д.207-213), -заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой на лицевой стороне цилиндрового механизма, возле отверстия для ключа, просматриваются следы воздействия посторонним предметом. Следы могли быть образованы представленной (плоской) отверткой (т.1 л.д. 234-236), -заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой в скважине для ключа обнаружен фрагмент металлического предмета (т.1 л.д. 242-244). Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Глухова, действия которого квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, в крупном размере. Квалифицирующий признак в крупном размере в действиях подсудимого нашёл полное подтверждение в суде, поскольку стоимость похищенного подсудимым автомобиля превышает 250 000 рублей. В связи с чем, из обвинения подсудимого суд исключает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему. При назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, явку подсудимого с повинной, возмещение ущерба потерпевшему путём возвращения ему похищенного автомобиля, положительную характеристику по месту жительства, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Глухов не состоит. При этом суд также учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности подсудимого Глухова, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Глухову наказание только в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Глуховым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данные преступления и учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения к Глухову ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений не имеется. Наряду с этим, суд также учитывает, что Глухов осужден по приговору мирового суда судебного участка № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.264.1, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания в виде 11 месяцев 22 дней лишения свободы. Поскольку данное преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения по данному приговору, в силу ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, неотбытое по нему наказание в виде лишения свободы следует частично присоединить к вновь назначенному, а также следует присоединить полностью неотбытое по нему дополнительное наказание к вновь назначенному, в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ. При избрании Глухову вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить последнему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Вещественные доказательства: компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения «Уфанет», следует хранить при деле, а три отвертки - уничтожить. Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Глухова ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы. В соответствие со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ неотбытое наказание по приговору мирового суда судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, частично присоединить к вновь назначенному, а также неотбытое по нему дополнительное наказание полностью присоединить к вновь назначенному, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде ТРЁХ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 21 день, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу Глухову не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Глухова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ , то есть с момента фактического задержания, что следует из материалов дела, и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения «Уфанет», хранить при деле, три отвертки уничтожить, после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий