Дело № ДЕЛО № 1-507/2022

Дело №1-507/2022 Приговор Именем Российской Федерации 24 августа 2022 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шафиковой Е.С. при секретаре Фатхутдиновой Е.В. с участием подсудимого Михайлова В.Н., его защитника - адвоката Якупова И.К. государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Умутбаева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Михайлова ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты> , <данные изъяты> , ранее судимого: -приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, -приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года по ст. 162 ч. 2, ст. 119 ч. 1, ст. 69 ч. 3, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ (путем отмены условного осуждения и частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13 февраля 2017 года) окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года по ст. 228 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 сентября 2018 года) окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 года неотбытая часть наказания заменена ограничение свободы на срок 11 месяцев 10 дней, фактически освобожден из мест лишения свободы 14 февраля 2020 года, - приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 года по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Михайлов В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 16 час. 30 мин. до 20 час. Михайлов В.Н., находясь в квартире по месту проживания ФИО11 по адресу: <адрес> кв.23, увидел в прихожей на тумбочке сотовый телефон марки « <данные изъяты> », принадлежащий ФИО12 в результате чего у Михайлова В.Н. возник умысел на его кражу. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, Михайлов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 16 час. 30 мин. до 20 час., находясь в прихожей квартиры по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный сотовый телефон марки « <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО13 Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, Михайлов В.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО14 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Подсудимый Михайлов В.Н. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в квартире <данные изъяты> и распивал с ней спиртные напитки. Затем он забрал ее сотовый телефон, ушел из квартиры, сдал его в ломбард с помощью ФИО15 за <данные изъяты> рублей. Потерпевшей он вернул <данные изъяты> рублей. Исковые требования признал. Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого, полностью доказана совокупностью следующих доказательств. Потерпевшая ФИО16 показания которой оглашены с согласия сторон в ходе следствия показала, ДД.ММ.ГГГГ года к ней пришел Михайлов, с которым она решила выпить. Свой сотовый телефон она оставила на тумбочке в прихожей, а сама прошла на кухню, намереваясь с Михайловым выпить. Когда она вышла из кухни, обнаружила, что в прихожей нет ее сотового телефона и <данные изъяты> тоже не было (л.д. 18-20, 108-109,127-128) Свидетель ФИО17 показания которого оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что во время его работы в комиссионном магазине « <данные изъяты> » на паспортные данные ФИО19 был приобретен сотовый телефон марки " <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, а продан ДД.ММ.ГГГГ г. неизвестному лицу за <данные изъяты> рублей. О том, что телефон был похищен, он не знал ( л.д. 46-49) Свидетель ФИО18 показания которого оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе Михайлова они с Михайловым В.Н. пришли в комиссионный магазин « <данные изъяты> », где он передал продавцу -оценщику сотовый телефон марки « <данные изъяты> », который ему передал Михайлов В.Н., который оценили в <данные изъяты> руб. Данная сумма Михайлова В.Н. устроила и он продал сотовый телефон. Деньги забрал Михайлов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. к нему пришли сотрудники полиции, и сообщили, что сданный им сотовый телефон Михайловым похищен (л.д. 50-52). Свидетель ФИО29 ., показания которого оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО24 сообщила о хищении ДД.ММ.ГГГГ г. в ее квартире сотового телефона. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный сотовый телефон марки " <данные изъяты> " был продан ДД.ММ.ГГГГ г. в комиссионный магазин " <данные изъяты> ", расположенный по адресу: <адрес> на паспортные данные <данные изъяты> ., который сообщил, что данный телефон попросил продать Михайлов В.Н., который затем был задержан и сознался в хищении телефона (л.д. 132-133) Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу. Кроме этого вина подсудимого подтверждается: -заявлением ФИО21 . о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон (л.д. 5) -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, откуда совершено хищение телефона (л.д. 6-12) - заключением эксперта 18.07.2022 г., установлена рыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8600 рублей. (л.д. 102-105) - постановлениями о производстве выемки и протоколами выемки, у потерпевшей ФИО22 изъят кассовый чек № <данные изъяты> от 23.07.2021 г. о покупке сотового телефон марки " <данные изъяты> коробка от сотового телефона и чехол от телефона, кроме того изъяты квитанция на скупленный товар № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и товарный чек, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.23, 24-25,110,111-112, 113-118,119) - протоколом предъявления лица для опознания, потерпевшая ФИО23 среди предъявленных для опознания лиц опознала Михайлова В.Н. и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ . именно он находился у нее в квартире по адресу: г. <адрес> он похитил принадлежащий ей сотовый телефон « <данные изъяты> (л.д.70-73) Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу. Всеми вышеперечисленными доказательствами вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в суде. Органами предварительного следствия действия Михайлова В.Н. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено- решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство. Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Из материалов дела видно, что подсудимым похищен сотовый телефон, ранее купленный потерпевшей как бывший в употреблении. Вместе с тем, оснований для вывода о том, что потерпевшая понесла значительный ущерб в результате действий Михайлова, не имеется. Сама потерпевшая об этом на следствии не заявляла, органами предварительного следствия доход всей семьи потерпевшей не установлен. Одни лишь показания потерпевшей о том, что она несет коммунальные расходы и имеет пенсию в размере <данные изъяты> рублей, не могут является основанием для безусловного вывода о том, что сумма похищенного имущества повлекла для ФИО25 существенный материальный урон, а похищенный сотовый телефон был предметом первой необходимости. В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого Михайлова В.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Хищение чехла и сим-карты суд исключает из объема предъявленного обвинения, поскольку они материальной ценности не представляют. При назначении наказания Михайлову В.Н. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого учитывает: активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных изобличающих себя показаний на предварительном следствии, признание вины, раскаяние, явку с повинной, частичное возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, имеет ряд тяжелых заболеваний. Кроме того, Михайлов В.Н. на учете у психиатра не состоит. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Михайлову В.Н. наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания, суд не находит, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. С учетом наличия рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ, срок наказания Михайлову В.Н. следует определить по правилам ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Михайловым В.Н., его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Михайлова В.Н. суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. При избрании Михайлову В.Н. вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Михайлов В.Н. совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что Михайлов В.Н. в настоящее время имеет меру пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым отменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взять его под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу. Исковые требования потерпевшей на сумму <данные изъяты> рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку иск подтверждается заключением эксперта о сумме ущерба и признан подсудимым. В соответствии с п. 4 ст. 74 УК РФ учитывая, что в период условного осуждения по приговору 20 июня 2022 года, через незначительный промежуток времени после вынесения в отношении него приговора подсудимый совершил, при наличии рецидива, аналогичное умышленное преступление, суд считает, что воспитательного воздействия путем применения условного осуждения оказалось недостаточно для исправления Михайлова, а потому отменяет условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 20 июня 2022 года и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, УПК РФ, суд приговорил : Михайлова ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 20 июня 2022 года отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 20 июня 2022 года и окончательно к отбытию определить 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 24 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период с 7 по 20 июня 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Михайлову ФИО27 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Михайлова ФИО28 в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> ) рублей. Вещественные доказательства: кассовый чек. Коробку от телефона, чехол от телефона, возвращенные потерпевшей оставить в ее распоряжении; товарный чек, квитанцию на скупленный товар – хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Е.С. Шафикова