Дело № ДЕЛО № 1-652/2022

Дело № 1-652/2022 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 30 ноября 2022 года город Уфа Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шафиковой Е.С. при секретаре Фатхутдиновой Е.В. с участием государственного обвинителя Гизуллиной К.Г., Умутбаева Р.Р., подсудимого Носкова Р.В., защитника- адвоката Косихина В.В., потерпевшего ФИО41 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Носкова ФИО13 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты> , гражданина <данные изъяты> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> , не военнообязанного, судимого: -приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по ч.3 ст. 162 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 15 февраля 2021 года по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Носков Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах. 1). ДД.ММ.ГГГГ г. около 23 час. 30 мин. Носков Р.В., находясь в магазине « <данные изъяты> », расположенном по адресу: <адрес> , обнаружил на прилавке сотовый телефон, принадлежащий ранее не знакомому ФИО14 и решил его похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу из корыстных побуждений, Носков Р.В. ДД.ММ.ГГГГ г. около 23 час. 30 мин., находясь в указанном магазине воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки « <данные изъяты> », стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО16 После совершения кражи Носков Р.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО15 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. 2). Он же, Носков Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г. около 14 час. 30 мин., находясь возле кафе « <данные изъяты> », расположенного по адресу: <адрес> обнаружил в похищенном сотовом телефоне, принадлежащем ФИО17 ., приложение « <данные изъяты> », предположил, что на банковском счете оформленном ФИО18 . в головном офисе <данные изъяты> » по адресу: г. <адрес> могут находиться денежные средства, которые он решил похитить. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на кражу с банковского счета, из корыстных побуждений, Носков Р.В. ДД.ММ.ГГГГ г. около 14 час. 30 мин., находясь рядом с кафе « <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> предложил малознакомому ФИО19 передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. наличными, а взамен перевести на счет банковской карты ФИО25 . денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на что последний согласился, и Носков Р.В. в находящемся при нем сотовом телефоне, принадлежащем ФИО22 ., вошел в приложение « <данные изъяты> » и осуществил перевод с банковского счета <данные изъяты> оформленного на имя ФИО23 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на банковский счет <данные изъяты> » на имя ФИО20 тем самым тайно похитил с указанного банковского счета, оформленного на имя ФИО24 . денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие последнему, а ФИО21 . передал Носкову Р.В. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Своими умышленными преступными действиями Носков Р.В. причинил ФИО26 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Подсудимый Носков Р.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он зашел в магазин « <данные изъяты> », чтобы купить воды. На столе он заметил лежащий сотовый телефон, похитил его, положил внутрь своего кошелька и ушел. На следующий день, он увидел в приложении похищенного телефона, имеется мобильное приложение банка, где на счету была сумма <данные изъяты> рублей. Поскольку он нуждался в деньгах в целях оплаты аренды жилья, <данные изъяты> рублей он через мобильное приложение перевел ФИО27 , который передал Носкову наличные деньги. Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого, полностью доказана совокупностью следующих доказательств. Потерпевший ФИО28 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в магазине, где оставил на стойке для покупателей свой сотовый телефон и в этот момент отвлекся. Затем он обнаружил, что сотовый телефон украли, а затем с помощью мобильного приложения <данные изъяты> были похищены денежные средства <данные изъяты> рублей, предназначавшиеся для списания со счета ежемесячного платежа по кредиту. Ущерб является для него значительным, поскольку он имеет доход <данные изъяты> рублей, несет кредитные обязательства и половину расходов за коммунальные услуги. Потерпевший свои показания подтвердил на очной ставке с обвиняемым Носковым Р.В., а Носков сознался в совершении хищения имущества потерпевшего (л.д.145-147). Из показаний свидетеля ФИО29 данных на предварительном следствии, которые оглашены с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время было много покупателей в магазине. К ней обратился мужчина по поводу пропажи телефона. Ей скинули на телефон запись с камер наблюдения, которые были просмотрены. (л.д. 107-109) Свидетель ФИО30 ., показания которого оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ему как сотруднику полиции стало известно о хищении сотового телефона ФИО31 и о том, что с места происшествия изъята видеозапись с камер наблюдения. При осмотре данной видеозаписи он узнал Носкова Р.В., который взял со стола сотовый телефон и положил в кошелек и сумку, после чего вышел. Он позвонил Носкову, который сообщил, что похищенный телефон находится у него. Затем у Носкова был изъят данный сотовый телефон (л.д. 31-33) Аналогичные показания дал свидетель ФИО32 показания которого оглашены с согласия сторон (л.д. 102-103) Свидетель ФИО33 в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он встретил Носкова Р., который попросил у него перевести ему на банковскую карту денежные средства и дать ему наличные денежные средства. После этого, Носков ввел данные его карты, ему на счет зачислились <данные изъяты> рублей, а он отдал Носкову наличные деньги такой же суммы (л.д. 152-154) Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу. Вина подсудимого также подтверждается: - заявлениями потерпевшего ФИО34 в котором он сообщил о хищении его сотового телефона и денежных средств с банковского счета (л.д. 5, 67); -протоколами осмотра места происшествия в магазине, где изъят диск с видеозаписью и по месту хищения денег с банковского счета (л.д. 6-9, 110-113) -протоколом изъятия вещей ДД.ММ.ГГГГ года у Носкова Р.В. изъят похищенный сотовый телефон (л.д. 26), который затем был изъят у свидетеля ФИО35 . (л.д. 34, 35-36) -заключением эксперта № № определена рыночная стоимость похищенного сотового телефона в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 53-58) -постановление о выемке и протокол выемки у потерпевшего <данные изъяты> коробки от сотового телефона (л.д. 104,105-106) - протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, где Носков Р.В. узнал себя при похищении сотового телефона потерпевшего, также осмотрены коробка от сотового телефона и сам телефон потерпевшего, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 47-49,117-125,126) Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу. Всеми вышеперечисленными доказательствами вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в суде. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Носкова Р.В. в совершении указанных преступлений, в судебном заседании установленной полностью. При этом доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, достаточными, достоверными и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Суд расценивает показания Носкова Р.В., данные им в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах совершения преступления, как правдивые и достоверные. Изобличающие себя показания Носкова Р.В. согласуются и подтверждаются приведенными выше доказательствами. Допрос его проведен с соблюдением всех требований закона, а именно с участием адвоката, Носков Р.В. был предупрежден, в соответствии со ст.ст.46,47 УПК РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них. Ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Заявлений и замечаний ни от Носкова Р.В., ни его адвоката не поступало. Суд квалифицирует действия подсудимого Носкова Р.В. по первому эпизоду по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по второму эпизоду по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в суде, поскольку хищение денежных средств потерпевшего совершено путем перечисления денежных средств с его расчетного счета. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража. Из материалов дела видно, что подсудимым похищены сотовый телефон на сумму <данные изъяты> рублей и денежные средства с банковского счета потерпевшего на сумму <данные изъяты> рублей. Органами предварительного следствия совокупный реальный доход потерпевшего не установлен, сведения о доходах всех лиц, ведущих совместное хозяйство с потерпевшим не истребованы. Одни лишь показания потерпевшего о значительности для него причиненного ущерба, и размере его действительного дохода не могут быть положены в основу обвинения. Изложенное свидетельствует о том, что квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба по двум преступлениям вменен излишне и не подтверждается материалами дела. Хищение чехла и сим-карты суд исключает из объема предъявленного обвинения, поскольку они материальной ценности не имеют. Кроме того, хищение электронных денежных средств вменено излишне. При назначении Носкову Р.В. вида и меры наказания суд признает и учитывает по двум преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание им вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства, добровольное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата телефона, выплаты <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей потерпевшему, его не удовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов уголовного дела, Носков Р.В. по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, будучи доставленным в отдел полиции, при этом сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, его совершившим. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства –его явки с повинной, не имеется. При этом с учетом поведения Носкова Р.В. после его задержания, которое выразилось в даче подробных, изобличающих себя показаний по обстоятельствам совершенных им преступлений суд признает как активное способствование в расследовании преступления. На учёте у нарколога он не состоит. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. В соответствии с требованиями ст. 60, ст. 6, ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание без изоляции его от общества полностью не утрачена и находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок в течение которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа, осуществляющего его исправление. По мнению суда, именно данный вид уголовного наказания будет способствовать исправлению подсудимого. Руководствуясь указанными обстоятельствами, материальным и семейным положением подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Носковым Р.В., его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая личность подсудимого, совершение преступления с прямым умыслом, корыстной направленности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При определении наказания подсудимому суд руководствуется ч.1, ст. 62 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Носкова ФИО36 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: -по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 5 месяцев; -по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно наказание определить в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Носкову ФИО37 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Носкова ФИО38 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Контроль за поведением осужденного Носкова ФИО39 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства. Меру пресечения Носкову ФИО40 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, сотовый телефон, возвращенные потерпевшему оставить в его распоряжении, диск с записью видеонаблюдения хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий Е.С. Шафикова