Дело № ДЕЛО № 1-581/2023

Дело № 1-581/2023 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Уфа 21 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Лебедева А.В. при секретаре Казанцевой В.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Умутбаева Р.Р., защитника адвоката Дригалева Е.Н., подсудимого Жирного А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жирного ФИО11 , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Жирный совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Жирный, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты, проходя возле <адрес> , увидел на земле сотовый телефон марки « <данные изъяты> После чего, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, из корыстных побуждений, взял с земли и <данные изъяты> похитил, принадлежащий ФИО6 указанный сотовый телефон стоимостью 12 056 рублей, в силиконовом чехле и с двумя сим-картами сотового оператора «МТС», не представляющими материальной ценности. После чего скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 12056 рублей. Подсудимый Жирный вину признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ , проходя мимо <адрес> , увидел лежащий на земле сотовый телефон марки « <данные изъяты> силиконовом чехле и он взял этот телефон. Потом он показал телефон <данные изъяты> , которая шла с ним, при этом, сразу выключил телефон, вынул сим-карту из телефона и выбросил, чтобы на телефон никто не звонил. Этот телефон он хотел оставить себе. Потом ему позвонили с «Яндекс Сервис», где он работал и сообщили об утере телефона девушкой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> что по камерам видеонаблюдения видно, как он взял сотовый телефон. Так же ему сказали, что данная девушка хочет с ним связаться, он сказал, чтобы ей передали его контактный телефон, но с ним никто не связался, сотовый телефон находился у него дома, он хотел вернуть его девушке, но не вернул, в отдел полиции не обращался. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли телефон и он написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств. Потерпевшая ФИО6 , показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.15 часов она вышла из подъезда своего <адрес> , у неё был с собой сотовый телефон марки « <данные изъяты> », который она положила в боковой карман своего рюкзака. Когда спускалась по лестнице, упала, рюкзак слетел с плеча, она подняла рюкзак и пошла дальше. Потом она поехала в ТЦ «Планета», по пути начала смотреть содержимое рюкзака и обнаружила пропажу своего сотовый телефон, стала звонить на свой абонентский № , но телефон был недоступен. Затем она вернулась туда, где упала, но телефон там также не обнаружила. Далее просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения дома и увидела, что в 10 часов 22 минуты мимо дома проходили девушка и парень, последний с рюкзаком желтого цвета «Яндекс Еда», что-то поднял с земли, в том месте, где она упала и прошел дальше. Сотовый телефон находился в силиконовом чехле черного цвета, материальной ценности не представляющим, с сим-картами сотового оператора «МТС» с абонентскими номера <данные изъяты> , материальной ценности не представляющими. Она согласно с заключением эксперта, что стоимость телефона составляет 12 056 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, она помогает своим родителям, оплачивает потребительский кредит в размере 4 600 рублей /л.д. 9-10, 72-73/. Свидетели ФИО7 и ФИО8 , показания которых данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показали, что участвовали в качестве понятых. В присутствии них у Жирного был изъят сотовый телефон, который был упакован и опечатан /л.д. 27-27, 34-36/. Свидетель ФИО9 , показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает в ОП № УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного ОУР. В ходе расследования уголовного дела по факту кражи телефона ФИО12 задержан Жирный и доставлен в отдел полиции, у которого ДД.ММ.ГГГГ был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в силиконовом чехле, который был упакован и опечатан /л.д. 64-65/. Свидетель ФИО10 , показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что проживает совместно с Жирным. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 25 минут, она с Жирным проходила мимо <адрес> , шла впереди, её догнал Жирный и показал сотовый телефон, сказав, что нашел его только что и вернет владельцу. Придя с работы, она спросила у ФИО1 , вернул ли он телефон, Жирный сказал, что ему звонили с «Яндекс доставки», где он работает и сообщили, что нашелся владелец сотового телефона и он вернет телефон. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и начали спрашивать про сотовый телефон, тогда она поняла, что Жирный оставил его себе, а не вернул законному владельцу /л.д. 79-81/. Вина подсудимого также подтверждается: -заявлением ФИО15 о преступлении /л.д. 5/; -протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <адрес> , в ходе которого изъята видеозапись на CD-R диск /л.д.16-18/; -протоколом изъятия у Жирного сотового телефона марки « <данные изъяты> » /л.д.23/; -протоколом осмотра похищенного сотового телефона, документов на сотовый телефон, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 50-54/ -распиской о получении ФИО14 телефона /л.д.56/;-протоколом просмотра видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес> , с участием подозреваемого Жирного. При просмотре видеозаписи, ФИО1 опознал себя, как мужчину взявшего сотовый телефон марки « <данные изъяты> постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 57-61/ - заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого стоимость сотового телефона марки « <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 056 рублей /л.д.69/. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Жирного, действия которого квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашел полное подтверждение в суде, поскольку среднемесячный заработок потерпевшей составляет 60 000 рублей, она финансово помогает своим родителям, оплачивает ежемесячно потребительский кредит в размере 4 600 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере более 3000 рублей, что подтверждается представленными ею документами. Вместе с тем, мобильный телефон является необходимым для ежедневного использования потерпевшей, другого мобильного телефона у неё не имелось. При назначении наказания подсудимому суд учитывает, признание вины, положительную характеристику личности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче после задержания последовательных признательных показаний о совершенном преступлении, выдачи похищенного мобильного телефона, который был изъят у него протоколом изъятия, в результате чего потерпевшей был возмещен причиненный ущерб в полном объеме, раскаяние в содеянном, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. На учете в психиатрическом диспансере Жирный не состоит, при этом, Жирный состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением других стимуляторов (включая кофеин). Пагубное употребление. В качестве обстоятельств, смягчающих Жирному наказания следователем указана явка с повинной подсудимого (л.д.20). Вместе с тем, по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При таких обстоятельствах данное заявление Жирного о преступлении не является добровольным, поскольку установлено, что следует из материалов уголовного дела, показаний свидетеля Осипова и показаний самого подсудимого, Жирный был задержан по подозрению в совершении преступления, а потом написал явку с повинной, то есть судом установлено, что подсудимый сообщил о преступлении после того, как была установлена его причастность к преступлению. при этом, сведения, содержащиеся в этом заявлении Жирного являются активным способствование его раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом, считает возможным исправление и перевоспитание его без изоляции от общества с применением к нему ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Жирным, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Жирному ст.64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление. Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения к Жирному ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений не имеется. При этом, учитывая, что Жирный возложенные на него судом обязанности по приговору суда судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполняет, совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным условное осуждение по данному приговору не отменять, сохранить его и данный приговор исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, следует хранить при деле. Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Жирного ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ считать данную меру наказания условной с испытательным сроком на два года. Обязать его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и с периодичностью, установленной этим органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа, место жительства. Меру пресечения Жирному в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, хранить при деле. Приговор суда судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий