Дело № ДЕЛО № 1-24/2024 (1-586/2023;)

Дело № 1-24/2024 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Уфа 10 января 2024 года Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Лебедева А.В., при секретаре Казанцевой В.Д., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Гизуллиной К.Г., Умутбаева Р.Р., защитников адвокатов Гусевой А.С., Волоцкова М.А., подсудимого Арефьева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Арефьева ФИО16 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> , <данные изъяты> , ранее не судимого, <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Арефьев управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г.Уфы от 08 июля 2019 года, вступившим в законную силу 20 августа 2019 года, Арефьев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Во исполнение решения суда, а также ст.32.7 КоАП РФ, Арефьев в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения водительское удостоверение не сдал, административный штраф оплатил, исполнительное производство окончено 15 октября 2021 года. Арефьев, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки « <данные изъяты> » государственный регистрационный знак № , принадлежащим ФИО17 , возле дома <адрес> где в связи с произошедшим дорожно-транспортного происшествия, был задержан сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе. В ходе проверки документов у Арефьева были замечены признаки опьянения, в связи с чем, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № № , сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Арефьеву было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора № , от прохождения которого Арефьев отказался о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 января 2023 года. После чего, Арефьеву в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Арефьев отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 января 2023 года. Подсудимый Арефьев вину не признал и показал суду, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы от 08 июля 2019 года его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение он сдал или нет, не помнит, штраф он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ года в автомобиле ФИО23 « <данные изъяты> » он совместно с ФИО18 употреблял спиртное. Последний сидел на водительском сидении. Потом они с ФИО24 поехали на этом автомобиле, он сидел на переднем пассажирском сидении, просил ФИО25 ни ехать, но ФИО26 не слушал его. Далее произошло ДТП по <адрес> с автомобилем под управлением ФИО27 , в это время автомобилем, на котором они ехали, управлял ФИО28 видела, что он не управлял автомобилем. После произошедшего ДТП ФИО29 вышел из автомашины, он также вышел с переднего пассажирского сидения через водительскую дверь, так как пассажирская дверь не открывалась в виду близкого расположения их автомобиля к автомобилю ФИО30 . Далее он подошел к ФИО31 и поговорил с ней. Потом приехали сотрудники ДПС, его посадили в патрульный автомобиль и сотрудник ДПС ФИО19 , ничего не объясняя, не разъясняя ему прав и обязанностей, которые он хотя и знал, как бывший сотрудник ДПС, но ему их не разъяснили, начал оформлять в отношении него документы, что автомобилем управлял он, даже не спрашивая у него, кто управлял автомобилем. При этом ФИО32 вскрыл упаковку трубки алкотектора и не продемонстрировав ему целостность упаковки, предложил подуть в него, он согласился. ФИО35 поднес к нему алкотектор и он несколько раз подул в него. Ввиду того, что у ФИО20 имелись на руках болячки, которыми ФИО33 трогал трубку и ФИО34 не показал целостность алкотектора, который мог быть не свежим, он не прикасался к трубке губами, когда в неё дул. Алкотектор не показал, что он находился в состоянии опьянения. Затем ФИО21 убрал алкотектор с трубкой и оформил отказ его от освидетельствования, хотя он не отказывался от освидетельствования. При его освидетельствовании участвовали понятые, но после того, как они ушли, ФИО36 ещё что-то дописывал в составленных им протоколах. Потом его повезли в медицинское учреждение к врачу наркологу, там ему велели сдать мочу, но он не хотел в туалет и сказал, что сначала ему надо попить воды, но ему пить воды не давали. Он попросил, чтобы у него взяли кровь, но кровь врач, который был в сговоре с сотрудниками ДПС, не взял кровь, сказав, что будут ждать пока ему захочется в туалет. Его не выпускали оттуда, он хотел сильно пить воды, ему воды не давали и в виду плохого самочувствия, он вынуждено написал отказ от освидетельствования. Только потом ему дали попить воды. В ходе дознания он просил, чтобы в отношении него провели исследование на полиграфе, для установления правдивости его показаний, но ему отказали. До 2019 года он работал в Полку ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе на разных должностях, где также работал ФИО22 . Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств. Свидетель ФИО37 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17.30 часов она ехала на автомобиле марки « <данные изъяты> » с государственным регистрационным знаком № по ул. <адрес> возле Торгово-развлекательного комплекса « <данные изъяты> » и остановилась на запрещающий сигнал светофора. Когда начала движение, в область водительской двери и задней пассажирской двери с левой стороны ударилась в её автомашину автомашина, которой управлял Арефьев. Рядом с Арефьевым на переднем пассажирском сидении сидел парень. Затем Арефьев сел к ней в автомашину на переднее пассажирское сидение и спросил принципиально или нет, вызывать сотрудников ГИБДД, она сказала, что у неё на автомобиле Каска, но она все равно позвонила в службу 112 и вызвала сотрудников ГИБДД, при этом, сообщила, что водитель автомобиля, совершившего с нею ДТП, не трезвый, поскольку когда Арефьев сел в её автомобиль, она почувствовала от него запах алкоголя. При ней Арефьев не говорил, что автомашиной управлял ни он. У неё спросили сотрудники ГИБДД кто был за рулем автомобиля <данные изъяты> , столкнувшимся с её автомобилем, она сказала, что Арефьев, так как именно он был за рулем. В связи с тем, что машины после ДТП стояли близко друг к другу, она вышла с передней пассажирской двери своей автомашины, Арефьев вышел из своей автомашины с водительской двери. После Арефьева из той же двери вышел второй парень, который ехал с Арефьевым на переднем пассажирском сидении. Свидетель ФИО38 . суду показал, что состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы (далее по тексту ДПС) Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе. ДД.ММ.ГГГГ года он нес службу. Около 18.55 часов он прибыл совместно с сотрудником ДПС ФИО39 по сообщению о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) с участием двух автомобилей марки « <данные изъяты> » и марки « <данные изъяты> » по адресу: г. № Со слов водителя автомобиля марки « <данные изъяты> » в момент ДТП автомашиной « <данные изъяты> » управлял Арефьев. Последний отрицал факт управления автомобилем. С Арефьевым был в автомашине еще один мужчина в сильном алкогольном опьянении, являющийся братом владельца автомобиля. Кто-то ему говорил, что этот мужчина говорит, что сидел за рулем в момент ДТП. Однако женщина, водитель второй автомашины, участвующей в ДТП, сказала, что за рулем был именно Арефьев. От Арефьева был запах алкоголя, Арефьеву было предложено дуть в алкотектор, но Арефьев в него дул на расстоянии и не обхватывал губами, тем самым отказался от освидетельствования, когда Арефьева привезли на освидетельствование в больницу, Арефьев прошел один этап освидетельствования, было установлено состояние его опьянения, но Арефьев отказался сдавать мочу и поэтому был оформлен отказ от освидетельствования. Арефьев был отстранен от управления автомобилем. Мероприятия, которые должны проводиться с участием понятых, проводились с их участием. Ранее Арефьев являлся сотрудником ДПС и он был с ним знаком, они работали в одном взводе, никаких неприязненных отношений у него к Арефьеву нет. Свидетель ФИО40 . суду показал, что является командиром взвода 1 в составе роты 1 батальона 2 дорожно-патрульной службы Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, приехал по сообщению о ДТП, где со слов женщины, участницы ДТП, которая вызвала ДПС, второй водитель был не трезвый. Он приехал первым, потом приехали другие сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС ФИО41 отстранил Арефьева от управления автомобилем, так как со слов женщины, участницы ДТП, именно Арефьев в момент ДТП был за рулем автомобиля. С Арефьевым был еще один парень. У Арефьева были признаки опьянения, а именно шаткая походка. Там он видел понятых, которые принимали участие при производстве необходимых мероприятий. Арефьев отрицал, что управлял автомобилем. Свидетель ФИО42 суду подтвердила показания данные на предварительном следствии /том 1 л.д.120-121/, где показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года была приглашена в качестве понятой возле ТРЦ « <данные изъяты> », при отстранении задержанного водителя от управления автомобилем, освидетельствовании его с помощью алкотектора и направления данного водителя на медицинское освидетельствование к врачу наркологу, а также участвовал второй понятой. Она со вторым понятым подошла к патрульному автомобилю инспекторов ДПС, на пассажирском сиденье патрульного автомобиля сидел задержанный водитель. Инспектор ДПС разъяснил права и обязанности участвующих лиц, после чего отстранил задержанного водителя от управления транспортным средством, в протоколе она и второй понятой расписались, задержанный водитель от подписи в данном протоколе отказался. Инспектор ДПС предложил задержанному водителю пройти освидетельствование с помощью алкотектора. Водитель ответил, что будет проходить освидетельствование, но в процессе прохождения, не выполнил неоднократные требования инспектора ДПС о том, что трубку алкотектора необходимо плотно обхватить губами и произвести глубокий выдох в трубку, водитель, неоднократный выдох совершал на расстояние от трубки алкотектора. После невыполнения задержанным водителем неоднократных требований инспектора ДПС о прохождении освидетельствования с помощью алкотектора на состояние алкогольного опьянения, был оформлен отказ от прохождения освидетельствования, был составлен акт, где она и второй понятой расписались, задержанный водитель от подписи отказался. Понятые расписались также на бумажном носителе с записью результатов исследования с помощью алкотектора, в котором был зафиксирован отказ от прохождения задержанным водителем освидетельствования с помощью алкотектора. От подписи в бумажном носителе задержанный водитель также отказался. Сотрудники ДПС при ней ни морального и физического давления на Арефьева не оказывали. В месте, где проводились данные мероприятия, стояли автомашины после совершенного ДТП. Свидетель ФИО43 . суду показал, что в его пользовании находится автомобиля марки « <данные изъяты> » с государственным регистрационным знаком № , собственником автомобиля является его сестра. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в указанном автомобили они с его другом Арефьевым, выпили спиртное, он сидел за рулем указанного автомобиля, что происходило потом, не помнит, проснулся на следующий день у себя дома. Супруга сказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием его автомобиля, однако, как произошло ДТП и что было после этого, не помнит. Супруга сказала, что когда она приехала на место ДТП, слышала, как он сказал инспектору ДПС, что за рулем был он. В связи с чем, он не отрицает, что автомобилем в момент ДТП возможно управлял он. Вина подсудимого также подтверждается: -актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Арефьев от медицинского освидетельствования отказался /том 1 л.д.11/; -рапортом инспектора ДПС Сафина об обнаружении признаков преступления /том 1 л.д.5/; -протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Арефьева от управления транспортным средством года автомобилем марки « <данные изъяты> » с государственным регистрационным знаком № /том 1 л.д.6/; -бумажным носителем с записью результатов исследования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 января 2023 года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года в 20.28 часов Арефьев отказался от прохождения освидетельствования с помощью алкотектора на состояние алкогольного опьянения /том 1 л.д.7-8/; -протоколом о направлении Арефьева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 января 2023 г. /том 1 л.д.10/; -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым осмотрен автомобиль марки « <данные изъяты> », расположенный на момент осмотра на проезжей части по адресу: <адрес> /том 1 л.д.14-17/; -протоколом о задержании транспортного средства автомобиля марки « <данные изъяты> » ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час /том 1, л.д.18/; -справкой Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой Арефьев, решением мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы от 08 июля 2019 года лишен права управления транспортными средствами (ст.12.26 ч.1 КоАП РФ) сроком на 18 мес. и подвергнут штрафу в размере 30 000 руб., дата вступления в законную силу — 20 августа 2019 г., Согласно базы данных ФИС «ГИБДД-М» водительское удостоверение не сдано, заявление об утере водительского удостоверения не поступало, в связи с чем (ч.2 ст.32.7 КоАП РФ) течение срока лишения специального права прервано /том 1 л.д.20/; -постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы Исхаковой Е.А. от 08 июля 2019 года, вступившим в законную силу 20 августа 2019 года, которым Арефьев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев /том 1 л.д.21-25, 48-53/; -делом об административном правонарушении № в отношении Арефьева С.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ /том 1 л.д.54-88/; -сведениями из Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, согласно которым водительское удостоверение на имя Арефьева во исполнение постановления мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы от 08 июля 2019 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , не сдано, штраф оплачен в размере 30000 рублей. Арефьев с заявлением об утери водительского удостоверения на право управления транспортными средствами в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России не обращался /том 1 л.д.37-39, 105, 107/; -сведениями из Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы от 02 октября 2023 г., согласно которых в отношении Арефьева, возбуждено исполнительное производство <адрес> по постановлению № выданному судебным участком №4 по Октябрьскому району г. Уфы о взыскании штрафа 30000 рублей. В настоящее время должник оплатил административный штраф. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д.90-91/; -копиями материала по делу об административном правонарушении по факту ДТП /том 1, л.д.131-137/; -протоколом осмотра вышеуказанных документов, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том 1 л.д. 203-221/; -протоколом осмотра видеозаписи от 01 января 2023 с внешнего и внутреннего видеорегистратора патрульного автомобиля инспекторов ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, из которой видно, что в алкотектор Арефьев дует с расстояния. Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том 1 л.д.168-174/. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Арефьева, действия которого квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ, поскольку он, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод подсудимого Арефьева и его защиты о том, что Арефьев не управлял автомобилем в момент совершения ДТП, автомобилем управлял ФИО45 , который это подтвердил суду и говорил об этом сотрудникам ДПС на месте ДТП, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО48 , которая сообщила, что именно Арефьев управлял автомобилем в момент совершения столкновения с её автомобилем, показания которой суд считает достоверными и не доверять им у суда нет оснований, поскольку никаких оснований для оговора подсудимого ФИО49 , судом не установлено. При этом ФИО44 не утверждал суду, что он управлял автомобилем в момент ДТП, а высказал лишь предположения об этом, сообщив суду, что не помнит, кто управлял автомобилем. Вместе с тем, установлено, что подсудимый ранее работал в Полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, что Арефьев и ФИО46 подтвердили суду. При этом, судом не установлено какой-либо заинтересованности ФИО47 в исходе данного уголовного дела, поэтому все произведенные Сафиным действия и составленные им документы являются допустимыми доказательствами вины подсудимого в совершении преступления, который отказался от освидетельствования на состояние опьянения, как с помощью алкотектора, так и в медицинском учреждении и права его не были нарушены. Довод же подсудимого о том, что сотрудники ДПС и врач медицинского учреждения находились в сговоре и он вынужденно отказался от освидетельствования на состояние опьянения, является надуманным, как и является надуманным довод подсудимого о том, что Сафин дописывал что-то в составленных им документах, после ухода понятых, поскольку свидетель Тимершина подтвердила суду, суть составленных при ней документов, которые она подписала. Наряду с этим, при проведении Сафиным и врачом медицинского учреждения освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый не высказывался ни о каком предвзятом к нему отношении ни со стороны врача, ни со стороны Сафина, либо о какой-то заинтересованности последнего. При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он ранее не судим, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на <данные изъяты> , что является обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. На учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах Арефьев не состоит. Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным суд считает необходимым назначить Арефьеву наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не находит оснований для назначении более мягкого вида наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Арефьевым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, следует хранить при деле. Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Арефьева ФИО50 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырёхсот часов обязательных работ вид и объекты которых определит орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - два года десять месяцев, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Арефьеву в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфа. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий Лебедев А.В.