Дело № ДЕЛО № 2-1167/2024

03RS0005-01-2024-002625-63 Дело № 2-1167/2024 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мелеуз 01 июля 2024 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р., при секретаре Баязитовой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Шариповой Алене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что <дата обезличена> между ООО МКК «Макро» и Шариповой А.Ю. был заключен договор потребительского займа <№> , по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком до <дата обезличена> , под 365 % годовых. Однако <дата обезличена> на основании договора уступки прав требования (цессии) <№> ООО МКК «Макро» уступило ОО «ЦДУ» права (требования) по договору займа <№> . Задолженность по состоянию на <дата обезличена> составляет 54 218 руб. Просит взыскать с Шариповой А.Ю. задолженность по договору займа <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 54 218 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 739,81 руб. В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился. При этом в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Шарипова А.Ю. в судебное заседание также не явилась, извещалась судом путем направления судебных повесток по известному суду адресу регистрации и проживания, однако конверты возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». В соответствие со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец не возражает рассмотрению дела в заочном производстве. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). В соответствие с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Из ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик, согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствие с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата обезличена> N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. В соответствие с п. 1 ст. 9 Федеральный закон от <дата обезличена> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка). Исходя п. 11 ст. 6 Федеральный закон от <дата обезличена> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. В соответствие с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Согласно п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ООО МКК «Макро» и Шариповой А.Ю. путем акцепта оферты на предоставление займа <№> был заключен договор потребительского микрозайма, подписанный между сторонами с использованием электронных технологий, согласно которому ООО МКК «Макро» предоставило Шариповой А.Ю. заем в размере 30 000 руб. сроком до <дата обезличена> , под 365 % годовых. <дата обезличена> , <дата обезличена> , <дата обезличена> , <дата обезличена> и <дата обезличена> на указанный в заявке банковский расчетный счет произведено перечисление денежных средств в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается справками ООО «ЭсБиСи Технологии». Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность. Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-05/07/2022, на основании которого, права по договору займа <№> от <дата обезличена> , заключенному между ООО МКК Макро» и Шариповой А.Ю., перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Согласно расчету, сумма задолженности ответчика по договору займа <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. (149 календарных дней) составляет 54 218 руб., в том числе: 27 738 руб. – сумма займа, 25 418,10 руб. – проценты за пользование займом, начислены штрафные санкции в размере 1 061,90 руб. При этом судебный приказ <№> от <дата обезличена> о взыскании с Шариповой А.Ю. в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» суммы задолженности по Договору займа <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 54 218 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 913,27 руб. отменен определением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена> на основании представленных возражений должника. Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Пункт 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Суд приходит к выводу, что заключение между ООО МКК «Макро» и ответчиком договора займа, подписанного простой электронной подписью, получение ответчиком по данному договору денежных средств на принадлежащий ей счет, и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа истцом доказано предоставленными в дело документами и является основанием для взыскания задолженности по договору займа. Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО ПКО «ЦДУ Инвест» исковых требований, так как в судебном заседании установлено, что, несмотря на исполнение кредитором своих обязательств по вышеуказанному договору займа, факт выдачи заемщику суммы займа, обусловленной указанным выше договором (в размере 30 000 руб.), и получение заемщиком данной суммы подтверждается материалами дела, при этом со стороны заемщика по вышеуказанному договору займа имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Как следует из искового заявления, представленных истцом письменных документов, по окончании срока действия договора заемщик денежные средства полученные в качестве займа не вернула, проценты не уплатила. Разрешая вышеуказанные исковые требования в части взыскания суммы процентов, суд учитывает, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата обезличена> N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности). Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма долга определена истцом на основании условий договора, которые в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора) были приняты ответчиком и не оспорены на момент рассмотрения данного спора по существу. С ответчика, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 54 218 руб., в том числе: 27 738 руб. – сумма займа, 25 418,10 руб. – проценты за пользование займом, штрафные санкции в размере 1 061,90 руб. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 2 739,81 руб., а так же почтовые расходы в сумме 174 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) к Шариповой Алене Юрьевне (паспорт серия и <№> ) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. взыскать с Шариповой Алены Юрьевны в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. (149 календарных дней) в размере 54 218 руб., в том числе: 27 738 руб. – сумма займа, 25 418,10 руб. – проценты за пользование займом, штрафные санкции в размере 1 061,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 739,81 руб. и почтовые расходы в размере 174 руб. Ответчик вправе подать в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме принято <дата обезличена> Председательствующий судья: А.Р. Байрашев ... ...