Дело № ДЕЛО № 1-20/2025 (1-394/2024;)

Дело № 1- 20/2025 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Уфа 22 января 2025 года Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Лебедева А.В. при помощнике судьи Нафиковой Л.Р., секретаре Верещак Э.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Умутбаева Р.Р., Кудрявцевой Н.Г., защитника адвоката Вдовиной К.А., подсудимого Пищулина Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПИЩУЛИНА ФИО10 , <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 30 ч.3-158 ч.3 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Пищулин совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а также совершил покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах. Пищулин ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 49 минут, находясь возле <адрес> , обнаружил на земле, сотовый телефон марки «Redmi Note 8T Starscape Blue 4GB RAM 64 GB ROM» стоимостью 5 240 рублей, в чехле и с двумя сим-картами оператора «МТС» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 Затем Пищулин, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил его и скрылся с места совершения преступления с похищенным. После чего Пищулин обнаружил в чехле похищенного телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом № , открытым Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> , на которой установлена услуга бесконтактного способа оплаты в режиме «самообслуживания», то есть путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты без введения пин-кода для подтверждения оплаты. Затем ФИО1 из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 45 минут до 03 часов 46 минут, находясь в магазине «Дворик» по адресу: <адрес> , путём прикладывания указанной банковской карты к терминалу оплаты, попытался осуществить оплату товара на суммы 806 рублей 97 копеек, 476 рублей 98 копеек и 135 рублей, всего на общую сумму 1 418 рублей 95 копеек, тем самым попытался совершить кражу денег, принадлежащих Потерпевший №1 , с вышеуказанного банковского счета. Однако Пищулин не смог довести свой преступный умысел до конца на кражу, по независящим от него обстоятельствам, поскольку денежные средства на банковском счете отсутствовали. Подсудимый Пищулин вину признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов у <адрес> нашел сотовый телефон марки "Redmi" и взял его с целью хищения. После чего в чехле сотового телефона он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и водительское удостоверение. Затем зайдя в магазин "Дворик" по адресу: <адрес> он решил приобрести товар. Взяв в магазине товар, он три раза попытался оплатить его с помощью указанной банковской карты, но оплата не прошла, так как денежных средств на банковской карте не было. Потом сотовый телефон продал в ломбард за 3240 рублей, а банковскую карту выкинул вместе с водительским удостоверением. Причиненный ущерб потерпевшему возместил, в содеянном раскаивается. Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств. Потерпевший Потерпевший №1 , показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что примерно в 02:30 часов ДД.ММ.ГГГГ , он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, упал на дороге рядом с домом 47/3 по <адрес> . Пройдя после этого около 200 метров он обнаружил отсутствие в кармане сотового телефона, вернувшись на место падения, он телефон не нашел. Придя домой он позвонил на свой сотовый телефон абонентские номера <данные изъяты> и <данные изъяты> но телефон был не доступен, утром он снова позвонил, телефон был доступен, но ему не ответили. Далее при просмотре камер видеонаблюдения, установленных на вышеуказанном доме, обнаружил, что он появляется в обзоре камеры в 02:42 часов ДД.ММ.ГГГГ , после чего падает, встает и идет дальше. В 02:49 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина подошел к тому месту, где он упал, что-то поднял и убежал. Телефон был марки "Redmi Not 8T", согласен с заключением эксперта о стоимости телефона 5 240 рублей. Телефон находился в черном чехле, который материальной ценности не представляет, в чехле была банковская карта ПАО Сбербанк на которой было около 200 рублей, а также его водительское удостоверение. Позвонив в банк, он узнал, что были попытки списаний денежных средств в магазине Дворик с 03:45 по 03:47 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ , банковская карта материальной ценности не представляет, в телефоне были две сим-карты оператора сотовой связи МТС, которые материальной ценности не представляют. Ему причинен значительный материальный ущерб, так как его ежемесячная заработная плата составляет около 65 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он оплачивает услуги ЖКХ ежемесячно около 7 000 рублей /л.д. 26-28, 87-89/. Свидетель Свидетель №1 , показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является начальником отделения ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о хищение сотового телефона марки «Redmi Not 8T», принадлежащего Потерпевший №1 , а так же о попытке списания денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 . В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо совершившее преступление, которым оказался Пищулин. Последний был доставлен в отдел полиции, где признался в совершении хищение сотового телефона и попытки списания денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащих Потерпевший №1 , написав явку с повинной /л.д. 73-75/. Вина подсудимого также подтверждается: -заявлением Потерпевший №1 о преступлении /л.д.5-6/; -протоколом осмотра места происшествия, магазина «Дворик» по адресу <адрес> <данные изъяты> , в ходе которого изъят СД-диск с видеозаписями /л.д.9-11/; -протоколом осмотра места происшествия, участка местности возле <адрес> , где Пищулин обнаружил и похитил сотовый телефон, в ходе которого изъята видеозапись с камер видео наблюдения на CD-R диске /л.д.12-14/; -сведениями ПАО «Сбербанк» о дебетовой карте Потерпевший №1 , полученными по запросу /л.д.117-119/; -протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 копии коробки от сотового телефона марки «Redmi Note 8 T», скриншотов, подтверждающих попытку списания денег с банковского счета Потерпевший №1 в суммах: 806, 97 рублей, 476, 98 рублей, 135 рублей, протоколом их осмотра, а также осмотра сведений ПАО «Сбербанк» о дебетовой карте Потерпевший №1 и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 30-40, 120-124/; -протоколом осмотра видеозаписи с участием Пищулина с камеры видеонаблюдения на CD-R диске, участка местности по адресу: <адрес> , которая подтверждает кражу Пищулиным сотового телефона Потерпевший №1 и видеозаписи на CD-R диске с камеры видеонаблюдения в магазине «Дворик», которая подтверждает покушение ФИО1 на кражу денег с банковского счета, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 56-60/; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому, рыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi Note 8T Starscape Blue 4GB RAM 64 GB ROM», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 240 рублей /л.д. 70/. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Пищулина, действия которого квалифицирует: -по эпизоду кражи телефона Потерпевший №1 по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, -по эпизоду покушения на кражу денег с банковского счета Потерпевший №1 по ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Однако, Пищулин преступный умысел, направленный на кражу денег с банковского счета довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия денег в суммах, в которых он хотел их похитить, на банковском счете. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого по эпизоду покушения на кражу денег нашёл полное подтверждения в суде, так как судом установлено, что подсудимый покушался на кражу денег с банковского счета Потерпевший №1 . Из обвинения Пищулина по эпизоду кражи телефона суд исключает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему, поскольку стоимость похищенного телефона незначительно превышает 5000 рублей, потерпевший Потерпевший №1 работает, ежемесячный его доход составляет около 65 000 рублей, обязательств финансового характера он не имеет, женат, размер заработной платы его супруги следствием не установлен, размер ежемесячных расходов Потерпевший №1 следователем объективно не установлен, указание Потерпевший №1 о том, что он платит ежемесячно услуги ЖКХ в размере 7000 рублей, ничем объективно не подтверждено, документов об этом суду не представлено. Судом установлено, что подсудимый совершил кражу телефона, в чехле которого оказалась банковская карта Потерпевший №1 и только после этого у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета, затем он совершил покушение на кражу денег с банковского счета. Таким образом, в действиях Потерпевший №1 усматривается реальная совокупность преступлений. При назначении наказания подсудимому, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме и мнение потерпевшего, который указал, что претензий к подсудимому не имеет. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах Пищулин не состоит. В качестве отягчающих наказание обстоятельств следователем указано о совершении подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, исходя из обстоятельств совершения преступлений, принимая во внимание, что умысел у подсудимого на кражу сформировался из корыстных побуждений, исходя из личности подсудимого Пищулина, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого. Наряду с этим, сам следователь, описывая существо предъявленного подсудимому обвинения, не указывал, что состояние опьянения как-то повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений. Явку с повинной подсудимого суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При таких обстоятельствах заявление Пищулина о преступлении /л.д.65/ не является добровольным, поскольку установлено, что следует из материалов уголовного дела и показаний свидетеля Свидетель №1 , ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, а потом написал явку с повинной, то есть судом установлено, что подсудимый сообщил о преступлении после того, как была установлена его причастность к преступлению, при этом каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были известны следственным органам, подсудимый не сообщил. Вместе с тем, сведения содержащиеся в данном сообщении Пищулина, являются фактически признанием им вины. Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УПК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Пищулина не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами, а также не находит необходимости в назначении ему дополнительных видов наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных подсудимым, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ. Учитывая совершение подсудимым преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «г» УК РФ с прямым умыслом, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний. Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ. При этом, суд также учитывает, что Пищулин осужден мировым судом судебного участка № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Поскольку данные преступления им совершены в период испытательного срока по вышеуказанному приговору, условное осуждение по нему, в силу ст.74 ч.5 УК РФ подлежит отмене, а неотбытое наказание по вышеуказанному приговору следует частичного присоединить к вновь назначенному в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ. При избрании ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил одно из преступлений, относящееся к категории тяжких. Вещественные доказательства: копию коробки на сотовый телефон марки «Redmi Note 8 T», CD-R диск с видеозаписями, следует хранить при деле. Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Пищулина ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 30 ч.3-158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: -по эпизоду кражи сотового телефона Потерпевший №1 по ст.158 ч.1 УК РФ – девять месяцев, -по эпизоду покушения на кражу денег с банковского счета Потерпевший №1 по ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «г» УК РФ – один год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде одного года трёх месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового суда судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, неотбытое по нему наказание в силу ст.70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному, и окончательно к отбытию назначить Пищулину наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденного Пищулина под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства: копию коробки на сотовый телефон марки «Redmi Note 8 T», CD-R диск с видеозаписями, хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий