Дело № ДЕЛО № 1-16/2026 (1-105/2025;)

Приговор Именем Российской Федерации г. Уфа от 5 марта 2026 года Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р., при секретаре Ибагишевой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Кудрявцевой Н.Г., подсудимого Родионова Д.Е., защитника в лице адвоката Фершалова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Родионова Д.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , зарегистрированного по адресу: <адрес> , гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее судимого: приговором Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 года, по ст. 158 ч. 2 п. «б» (2 преступления), ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» (6 преступлений), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года освобожден условно досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев, фактически освобожден 3 сентября 2022 года, 30 августа 2023 года снят с учета в связи с истечением неотбытой части наказания; приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2026 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ (2 преступления), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, у с т а н о в и л : Родионов Д.Е. совершил: тайное хищение чужого имущества ( Потерпевший №1 ), с незаконным проникновением в помещение. тайное хищение чужого имущества ( Потерпевший №2 ), с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в г. Уфе Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах: 29 декабря 2023 года около 17 часов 52 минут Родионов Д.Е. находился возле строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес> , и предположил, что в вышеуказанном доме могут находиться товарно-материальные ценности, представляющие материальную ценность, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений. Далее, Родионов Д.Е., с целью выполнения своего преступного умысла, 29 декабря 2023 года в период времени с 17 часов 52 минут до 18 часов 10 минут, точное время не установлено, подошел к входной двери помещения на 2 этаже, расположенного по адресу: <адрес> , и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив неустановленный предмет и физическую силу, вскрыл замок вышеуказанной двери, после чего незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: шуруповерт марки «Metabo», стоимостью 6633 рубля, шуруповерт марки «Metabo», стоимостью 6633 рубля, шуруповерт марки «Metabo», стоимостью 6633 рубля, шуруповерт марки «Metabo», стоимостью 6633 рубля, перфоратор марки «Интерскол», стоимостью 9548 рублей, перфоратор марки «Интерскол», стоимостью 9548 рублей, гайковерт марки «Biyoti», стоимостью 16357 рублей, болгарку марки «Bosch», стоимостью 4985 рублей, болгарку марки «Bosch», стоимостью 4985 рублей, заклепочник марки «Абсолют», стоимостью 22373 рубля, а всего имущества на общую сумму 94328 рублей. После чего, Родионов Д.Е., продолжая осуществлять свой преступный умысел, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 94328 рублей. Он же, Родионов Д.Е., 6 января 2024 года около 18 часов 24 минут находился возле строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес> , и предположил, что в вышеуказанном доме могут находиться товарно-материальные ценности, представляющие материальную ценность, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений. Далее, Родионов Д.Е., с целью выполнения своего преступного умысла, 6 января 2024 года в период времени с 18 часов 24 минут до 18 часов 51 минуты, подошел к входной двери помещения на 2 этаже, расположенного по адресу: <адрес> , и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя арматуру и физическую силу, вскрыл замок двери, после чего незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: лазерный уровень марки «ADA CUBE 2-360 GREEN», стоимостью 13276 рублей 07 копеек, шуруповерт марки «Metabo», стоимостью 13960 рублей, перфоратор марки «Hikoki», стоимостью 9844 рубля, перфоратор марки «Metabo», стоимостью 20274 рубля, а всего имущества на общую сумму 57354 рубля 07 копеек. После чего, Родионов Д.Е., продолжая осуществлять свой преступный умысел, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 57354 рубля 07 копеек. По факту хищения имущества Потерпевший №1 Подсудимый Родионов Д.Е. в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подтвердил, что 29 декабря 2023 года около 18 часов 30 минут через забор проник на территорию строящегося дома по адресу: <адрес> . На территории увидел помещение, дверь которого была закрыта на замок. С помощью подобранного куска арматуры, вскрыл замок и проник внутрь помещения. После чего по лестнице поднялся на второй этаж, где обнаружил строительные инструменты. Он нашёл строительный мешок, куда положил четыре шуроповерта, два перфоратора, гайковерт, две болгарки и заклепочник, после чего с похищенным покинул территорию стройки. С указанными строительными инструментами направился к комиссионному магазину по адресу: <адрес> , где продал незнакомым мужчинам за 7000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. По факту хищения имущества Потерпевший №2 Подсудимый Родионов Д.Е. в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подтвердил, что 6 января 2024 года после 18 часов через забор проник на территорию строящегося дома по адресу: <адрес> . На территории увидел помещение, дверь которого была закрыта на замок. С помощью подобранного куска арматуры, вскрыл замок и проник внутрь помещения. После чего по лестнице поднялся на второй этаж, где обнаружил строительные инструменты. Он сложил в свой рюкзак – лазерный уровень, шуруповерт, два перфоратора, после чего с похищенным имуществом покинул территорию стройки. С указанными строительными инструментами направился к комиссионному магазину по адресу: <адрес> , где продал незнакомому мужчине лазерный уровень за 1500 рублей. Далее направился к комиссионному магазину по адресу: <адрес> , где продал незнакомым мужчинам остальные инструменты за 4500 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. Подсудимый Родионов Д.Е. показал суду, что у работодателя по имени ФИО2 имелась перед ним задолженность по заработной плате, и он, полагая, что в помещении строящегося дома, может находиться имущество, принадлежащее работодателю ФИО2 , проник в него, откуда забрал строительные инструменты. При этом он действовал не с целью кражи, а чтобы забрать долг по зарплате. В последующем ему стало известно, что строительные инструменты принадлежали не ФИО2 , а Потерпевший №1 , у которого перед ним задолженности не было. Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что является индивидуальным предпринимателем. Между ним и ООО «Вершина» был заключен договор на осуществление работ по монтажу вентиляционного фасада в строящемся многоквартирном доме. С 24 декабря 2023 года на втором этаже дома <адрес> ему было выделено помещение для хранения инструментов. 30 декабря 2023 года около 8 часов 30 минут он приехал на работу и увидел, что на входной двери в помещение сломан навесной замок. Из самого помещения были похищены следующие инструменты: четыре шуроповерта марки «Metabo»; два перфоратора марки «Интерскол»; гайковерт марки «Bixot»; две болгарки марки «Bosch»; заклепочник марки «Абсолют». Согласно проведенной оценке стоимость похищенных строительных инструментов составила 94328 рублей. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что является индивидуальным предпринимателем. В июне 2023 года между ним и ООО «СМО 4» был заключен договор подряда на осуществление работ в строящемся многоквартирном доме. На втором этаже <адрес> ему было выделено помещение для хранения инструментов. 5 января 2024 года работник ФИО1 закрыл входную дверь помещения на ключ. 8 января 2024 года тот же работник ФИО1 обнаружил, что входная дверь выломана, а из помещения похищены следующие инструменты: лазерный уровень «Ada Cube 2-360 Green», с/н – 896845; шуруповерт марки «Metabo», с/н - 2061222538; перфоратор марки «Hikoki», с/н – 496637 6327089; перфоратор марки «Metabo». Согласно проведенной оценке стоимость похищенных строительных инструментов составила 57354 рубля. Виновность подсудимого Родионова Д.Е. в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: Сведениями, содержащимися в: протоколе осмотра места происшествия от 8 января 2024 года, - объектом осмотра являлось помещение на <адрес> . Помещение имеет две комнаты, в одной из комнат расположены строительные инструменты и материалы. На стене у входной двери в помещение имеется след давления. С места происшествия изъяты: отрезки ТДП со следами подошвы и материи; полимерный слепок со следами орудия взлома; кусок арматуры; CD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 8-14). протоколе осмотра места происшествия от 8 января 2024 года, - объектом осмотра являлось помещение на <адрес> . На момент проведения осмотра дверь помещения была закрыта (т. 1 л.д. 106-109). протоколе осмотра предметов (документов) от 3 марта 2024 года, - просмотрена видеозапись на CD-R диске, на которой запечатлены: участок местности возле строящегося <адрес> ; мужчина проникающий в здание (строящийся дом) с сумкой и пакетом в руках, а затем покидающий здание, с сумкой, перекинутой за спину (т. 1 л.д. 66-69). протоколе осмотра предметов (документов) от 17 декабря 2024 года, - просмотрена видеозапись на CD-R диске, с участием обвиняемого Родионова Д.Е. На записи отражены дата – 6.01.2024 года и время 18:24; участок местности возле строящегося дома. Запечатлен мужчина, одетый в темную одежду, перчатках и сумкой, заходящий в проём, в котором отсутствует дверь. Далее, время на записи 18:51, указанный мужчина выходит с дверного проёма. На спине мужчины висит объемный рюкзак светлого цвета. После просмотра видеозаписей Родионов Д.Е. узнал себя на видеоизображениях при совершении кражи строительных инструментов (т. 2 л.д. 3-5). протоколе выемки и осмотра предметов от 29 ноября и 17 декабря 2024 года, - осмотрены изъятые у Родионова Д.Е. зимние ботинки, черного цвета (т. 1 л.д. 160-162, 235-237). Выводами проведенных по делу экспертиз: № № и 14 от 21 января 2024 года, - изъятые в ходе ОМП следы обуви и материала, размерами 38х51 мм, пригодны для установления групповой принадлежности (т. 1 л.д. 21-22, 45-46). № от 23 января 2024 года, - изъятый в ходе ОМП след давления, размерами 26х67 мм, пригоден для идентификации следообразующего объекта по групповой принадлежности. След давления, имеющийся на поверхности полимерного слепка, мог быть оставлен любой рельефной поверхностью представленного фрагмента металлической арматуры, а равно как и иным предметом с аналогичной рельефной формой и размерами контактной поверхности (т. 1 л.д. 32-34). № от 3 декабря 2024 года, - поверхностный след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП, оставлен обувью на левую ногу, изъятой у Родионова Д.Е. (т. 1 л.д. 176-180). Согласно заключению специалиста № от 17 декабря 2024 года, - стоимость лазерного уровня «Ada Cube 2-360 Green», приобретенного 26.09.2023 года, с учетом износа, по состоянию на 12.12.2024 года составляет 13276 рублей 7 копеек; - стоимость шуруповерта «Metabo», приобретенного в июне 2023 года, с учетом износа, по состоянию на 12.12.2024 года, составляет 13960 рублей; - стоимость перфоратора «Hikoki», приобретенного в июне 2023 года, с учетом износа, по состоянию на 12.12.2024 года, составляет 9844 рубля; - стоимость перфоратора «Metabo», приобретенного в мае 2023 года, с учетом износа, по состоянию на 12.12.2024 года, составляет 20274 рубля (т. 1 л.д. 202-203). Согласно заключению специалиста № от 17 декабря 2024 года, - стоимость шуруповерта «Metabo», приобретенного в июне 2022 года, с учетом износа, по состоянию на 29.12.2024 года, составляет 6633 рубля; - стоимость шуруповерта «Metabo», приобретенного в июне 2022 года, с учетом износа, по состоянию на 29.12.2024 года, составляет 6633 рубля; - стоимость шуруповерта «Metabo», приобретенного в июне 2022 года, с учетом износа, по состоянию на 29.12.2024 года, составляет 6633 рубля; - стоимость шуруповерта «Metabo», приобретенного в июне 2022 года, с учетом износа, по состоянию на 29.12.2024 года, составляет 6633 рубля; - стоимость перфоратора «Интерскол», приобретенного в сентябре 2022 года, с учетом износа, по состоянию на 29.12.2024 года, составляет 9548 рублей; - стоимость перфоратора «Интерскол», приобретенного в сентябре 2022 года, с учетом износа, по состоянию на 29.12.2024 года, составляет 9548 рублей; - стоимость гайковерта «Biyoti», приобретенного в июне 2023 года, с учетом износа, по состоянию на 29.12.2024 года, составляет 16357 рублей; - стоимость болгарки «Bosch», приобретенной в декабре 2022 года, с учетом износа, по состоянию на 29.12.2024 года, составляет 4985 рублей; - стоимость болгарки «Bosch», приобретенной в декабре 2022 года, с учетом износа, по состоянию на 29.12.2024 года, составляет 4985 рублей; - стоимость заклепочника «Абсолют», приобретенного в мае 2023 года, с учетом износа, по состоянию на 29.12.2024 года, составляет 22373 рубля (т. 1 л.д. 212-214). Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Родионова Д.Е. в совершении преступлений. Из неоднократных показаний Родионова Д.Е. на предварительном следствии следует, что 29 декабря 2023 года около 17 час. 10 мин. он следовал на автобусе из ТЦ «Центральный» домой после подработки. Проезжая мимо стройки по адресу: <адрес> , он предположил, что там находятся дорогостоящие инструменты, которые можно похитить и реализовать, и в это время у него возник умысел на хищение чужого имущества. 6 января 2024 года после 18 час. он также проходил мимо стройки по адресу: <адрес> , где уже ранее похищал строительные материалы, и у него вновь возник умысел на хищение чужого имущества – строительных материалов. Приведенные показания Родионова Д.Е. суд признает допустимым доказательством, поскольку его допрос производился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Родионову Д.Е. были разъяснены соответствующие процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, с участием профессионального защитника – адвоката Галиахметовой И.Г., то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо незаконного воздействия. Родионов Д.Е. от помощи защитника не отказывался. Каких-либо замечаний, заявлений по окончанию допроса, Родионов Д.Е. не делал. В протоколе показания изложены (напечатаны) со слов самого Родионова Д.Е., которые прочитывались и подписывались им лично и адвокатом. Суд признает приведенные показания Родионова Д.Е. наиболее достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами, и кладет в основу приговора. Версию Родионова Д.Е. в судебном заседании о том, что он проник в помещения в строящемся доме не с целью кражи, а с тем чтобы забрать имущество работодателя « ФИО2 » в счет причитающейся ему заработной платы, суд находит надуманной, полностью противоречащей как показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об отсутствии у них какой-либо задолженности перед Родионовым Д.Е., так и его собственным показаниям на предварительном следствии, из которых следует, что в указанные помещения он проник именно с целью кражи чужого имущества, в связи с чем отвергает как несостоятельную. По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение, поскольку кражи строительных инструментов совершены из нежилого помещения в строящемся доме, оборудованного дверью и замком. Родионов Д.Е. действующим работником индивидуальных предпринимателей Рахимкулова А.А. и Бодрова А.К. не являлся, свободный доступ в указанные помещения не имел, а незаконно, путем взлома замка входной двери, проник туда с целью хищения находившегося там имущества. По смыслу закона предоставление гражданину права заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ), приобретение им статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, в том числе в сфере уголовно-правовой охраны собственности. В силу принципа юридического равенства правило определения значительного ущерба гражданину при квалификации кражи применяется равным образом к любым гражданам, в том числе являющимся индивидуальными предпринимателями. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются индивидуальными предпринимателями. Предметом хищения являлись строительные инструменты, которые использовались потерпевшими при осуществлении предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует факт использования указанных инструментов при проведении ремонтных работ по заключенным гражданско-правовым договорам. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в своих письменных заявлениях, адресованных суду, указали, что хищением строительных инструментов им был причинен имущественный ущерб, который не является для них значительным. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного Родионову Д.Е. обвинения. Действия Родионова Д.Е. суд квалифицирует: по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания подсудимому Родионову Д.Е., суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого суд установил: Родионов Д.Е. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет двоих несовершеннолетних детей. Согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Родионову Д.Е., суд учитывает: частичное признание вины в совершении преступлений; наличие двоих несовершеннолетних детей. Родионов Д.Е. показал суду, что участвует в воспитании и содержании несовершеннолетних детей. Сведений об обратном материалы дела не содержат и суду не представлены. Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судом установлено, что причастность Родионова Д.Е. к совершению преступлений была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, после чего он был разыскан и доставлен в отдел полиции, где уже вынужден был признать факт совершения преступлений под тяжестью предъявленных ему улик, написав явки с повинной. При таких обстоятельствах, оснований для признания явок с повинной смягчающим наказание обстоятельством суд не находит. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не имеется. Вся информация, имеющая значение для расследования этого преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний Родионова Д.Е. В этой связи Родионовым Д.Е. не было сообщено имеющей значение для дела информации о совершенных преступлениях. В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Родионову Д.Е., суд учитывает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ). Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Родионову Д.Е., совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. При наличии данного отягчающего обстоятельства отсутствуют законные основания для применения к подсудимому Родионову Д.Е. положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Родионову Д.Е. положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как с учетом личности виновного, не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, наличие рецидива преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление Родионову Д.Е. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Также суд, с учетом сведений о личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Отбывание наказания Родионову Д.Е. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Принимая во внимание, что преступления по настоящему делу совершены Родионовым Д.Е. до вынесения приговора Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2026 года, поэтому окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, УПК РФ, суд приговорил : Родионова Д.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить наказание: по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2 ) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Родионову Д.Е. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2026 года, назначить Родионову Д.Е. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Родионову Д.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Родионову Д.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Родионова Д.Е. под стражей с 5 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2026 года: с 15 января 2026 года по 4 марта 2026 года, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: письменные документы, CD-R диск – хранить при материалах уголовного дела. зимние ботинки, черного цвета, - вернуть близким родственникам Родионова Д.Е. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Гаймалеев Р.Р.