Дело № ДЕЛО № 2-4325/2025

дело № УИД 03RS0 № -09 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Я.К. Серова, при секретаре Р.Р. Асадуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Баранову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ООО ПКО «АйДи Коллект» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Баранову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП Банк» (далее по тексту Банк) и Барановым Д.С. был заключен кредитный договор № . В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Баранову Д.С. на цели приобретения автотранспортного средства кредит в сумме 255 085 руб. сроком на 60 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12% годовых. В свою очередь Баранов Д.С. по условиям кредитного договора обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки установленные графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Баранов Д.С., воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, что привело к образованию у него задолженности по указанному кредитному договору. Размер задолженности Баранова Д.С. по указанному кредитному договору и уплате процентов за пользованием им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 79 671 руб. 62 коп. (основной долг). При этом ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого к Обществу перешло право требования с Баранова Д.С. суммы задолженности по данному кредитному договору. С учетом данных обстоятельств Общество просило суд взыскать с Баранова Д.С. сумму основного долга в размере 79 671 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 000 руб. Истец ООО ПКО «АйДи Коллект», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило. Ответчик Баранов Д.С. в судебное заседание, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, не явился, заявление о его отложении не представил. Представил свои возражения относительно заявленных обществом исковых требований, в которых возражал против их удовлетворения ввиду пропуска Обществом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк и Баранов Д.С. заключили кредитный договор № , по условиям которого Банк обязался предоставить Баранову Д.С. на цели приобретения автотранспортного средства кредит в сумме 255 085 руб. сроком на 60 месяцев и условием уплаты процентов в сумме 12% годовых, а он в свою очередь вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся приложением к нему. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства Баранову Д.С. предоставил в полном объеме. В свою очередь Баранов Д.С. в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что им не оспаривалось и подтверждается материалами дела. В результате не надлежащего исполнения Барановым Д.С. своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им у него образовалась задолженность по нему. Размер данной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 79 671 руб. 62 коп. (основной долг). Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям договора, произведенным заемщиком платежами, процентной ставке по кредитному договору. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен. При этом ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого к Обществу перешло право требования с Баранова Д.С. суммы задолженности по данному кредитному договору. О состоявшейся переуступке Баранов Д.С. был уведомлен Обществом путем направления в его адрес соответствующего уведомления, в котором была указана сумма его задолженности по кредитному договору. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом с достоверностью установлено, что Баранов Д.С. нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился. Поскольку Баранов Д.С., принятые на себя обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения суду не представлено, контор расчет суммы своей задолженности перед Обществом по кредитному договору не представлен, то требования Общества о взыскании основного долга являются законными и обоснованными. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу ниже следующего. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В свою очередь из положений п. 6 Пленума следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Условиями кредитного договора (п.п. 2.3, 5.3 и 5.4) предусмотрено, что кредит был предоставлен Баранову Д.С. сроком на 1 827 дней, при этом его возврат и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в сроки установленные графиком платежей. Из графика платежей, являющимся приложением к кредитному договору следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту должны производиться заемщиком 25 числа каждого месяца, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ , последний ДД.ММ.ГГГГ . Оценивая указанные положения кредитного договора и графика платежей, суд полагает, что при его заключении сторонами были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Принимая во внимание, что в данном случае последний платеж ответчика по договору должен был быть осуществлен – ДД.ММ.ГГГГ , срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по указанному договору истек ДД.ММ.ГГГГ (25 и 26 апреля приходились на нерабочие дни). В свою очередь с настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд посредствам его направления почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ ), то есть по истечении трех лет с момента, когда Баранов Д.С. должен был погасить кредит в полном объеме. При этом Общество не просило восстановить срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления в суд и не представило доказательства уважительности причин пропуска им данного срока. В п. 15 Постановления Пленума указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ), следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с Баранова Д.С. задолженности по кредитному договору. Поскольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с Баранова Д.С. в пользу Общества задолженности по кредитному договору не имеется, то не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с него в его пользу расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд, решил: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Баранову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> РБ. Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2025 года. Председательствующий Я.К. Серов