Дело № ДЕЛО № 1-340/2025

Дело № 1-340/2025 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Уфа 25 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Лебедева А.В. при секретаре Байчуриной Р.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Кудрявцевой Н.Г., защитника адвоката Сабировой Г.Р., подсудимого Владимирова В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Владимирова Василия Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего кровельщиком в Управляющей компании «Наш квартал», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес> , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Владимиров совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. Владимиров 24 декабря 2024 года в период времени с 00 часов 04 минут по 00 часов 26 минут, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, подошел к зданию кинокомплекса «Искра» по адресу <адрес> , и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, толкнув рукой, открыл окно в здании кинокомплекса «Искра», являющееся помещением. Затем незаконно проник внутрь кинокомплекса, откуда взял с целью тайного хищения, принадлежащее ООО «Компания ГДК» имущество, а именно: монитор марки «Tomson» модель Т50Е80DHU стоимостью 13999 рублей, монитор марки «Tomson» модель Т50Е80DHU стоимостью 13 999 рублей, монитор марки «LG» модель 47LV3500-ZQ стоимостью 7500 рублей, всего имущества на общую сумму 35 498 рублей. После чего, Владимиров попытался скрыться с места совершения преступления с вышеуказанным имуществом, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками полиции. Подсудимый Владимиров вину признал от дачи показаний отказался. На предварительно следствии, допрошенный в качестве обвиняемого Владимиров сообщил, что 24.12.2024 года примерно в 00 часов он проходил мимо кинотеатра Искра и у него возник умысел на хищение. Затем он подошел к окну кинотеатра на первом этаже, толкнул рукой данное окно, которое открылось. После чего через окно он залез внутрь кинотеатра, где снял со стены три монитора, похожие на телевизоры. Один из них спустил на 1 этаж и оставил. Потом пошел и взял второй телевизор, спустился на первый этаж с ним и услышал голоса, посмотрел в окно, увидев, что вокруг здания ходят сотрудники полиции. Он испугался, вылез через окно и побежал, но его задержали, доставили в ОП № 6, где им была написана явка с повинной /л.д.222-224/. В содеянном раскаивается. Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств. Представитель потерпевшего ООО «Компания ГДК» Потерпевший №1 , показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что помещение и все окна комплекса «Искра» по адресу: <адрес> , закрыты, доступ в помещение отсутствует, оно оборудовано сигнализацией и поставлено под охрану Росгвардии. Ночью 24 декабря 2024 года сработала сигнализация, утром ему сообщили, что Владимиров проник в помещение и пытался похитить 3 монитора, которые были ранее исправными. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы о стоимости мониторов /л.д. 112-114, 142-143, 214-215/. Свидетель Свидетель №1 , показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает в ФГБУП Охрана Росгвардия по РБ старшим наряда. 23.02.2025г. он заступил на суточное дежурство и в ходе несения службы около 00.04 часов 24.02.2025г. поступил сигнал тревоги по факту проникновения в здание кинокоплекса «Искра» по адресу: <адрес> . По приезду на место, им был осуществлен обход здания, в ходе которого он увидел, как из окна указанного здания выходит мужчина, который при виде него начал убегать, которого он догнал, а потом вызвали полицию /л.д. 104-106/. Свидетель Свидетель №2 , показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает в ООО «Комания ГДК» с июня 2024 года на должности инженера. 24.12.2024 в ночное время ему поступил звонок от диспетчера ФГБУП Охрана Росгвардия по РБ, с которым у них заключен договор на обслуживания по осуществлении охраны здания кинокоплекса «Искра», последний пояснил, что ему необходимо проехать к зданию кинокоплекса «Искра», так как сотрудниками Росгвардии задержан мужчина, который пытался похить три монитора из указанного здания. Свободный доступ в помещение отсутствует, т.е. на дверях имеются замки, окна все закрыты, здание оборудовано сигнализацией и поставлено под охрану в Росгвардии. Все три монитора, которые пытался похитить Владимиров находятся в нерабочем состоянии, то есть от действий Владимирова они пришли в непригодность. На момент его приезда 2 монитора были на первом этаже, а один на втором /л.д. 138-140/. Вина подсудимого также подтверждается: -заявлением Могилевского о преступлении /л.д. 7/; -протоколом осмотра места происшествия, помещения кинотеатра «Искра» по адресу: <адрес> , в ходе которого изъяты: 1 отрезок СДП со следами рук, 2 рекламные брошюры со следами подошвы обуви /л.д. 24-29/, -полученной у ООО «Компания ГДК» по запросу записью с камер видеонаблюдения помещения кинотеатра «Искра» /л.д. 68-69/, -протоколом осмотра, которым с участием подозреваемого Владимирова осмотрены записи с камер видеонаблюдения с помещения кинотеатра «Искра», последний подтвердил изображение его на записях при совершении преступления, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /л.д. 92-95/, -протоколом выемки от 20.05.2025 у представителя потерпевшего Потерпевший №1 , которым изъяты: копия договора купли-продажи от 16.02.2024г., 2 мониторов марки Tomson, монитор марки LG 47lv3500, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.116-130, 144-145/, -заключением специалиста №2005/25-206 от 20.05.2025 согласно которого стоимость монитора марки «Tomson» модель Т50Е80DHU, составляет 13999 рублей, монитора марки «Tomson» модель Т50Е80DHU, составляет 13 999 рублей, монитора марки «LG» модель 47LV3500-ZQ, составляет 7500 рублей /л.д. 134-135/. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Владимирова, действия которого квалифицирует по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Однако, Владимиров свой преступный умысел, направленный на кражу, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду прибытия сотрудников ФГБУП Охрана Росгвардия по РБ в результате сработанной сигнализации на место происшествия и задержании Владимирова, пытающегося оттуда скрыться от указанных сотрудников. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждения в суде, так как подсудимый в целях совершения кражи незаконно проник в помещение. При назначении наказания подсудимому суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: что он ранее не судим, работает, признание вины, положительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. При этом суд принимает во внимание, что действиями подсудимого реального ущерба не причинено. Подсудимый состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ РКНД МЗ РБ ДПО с 27 октября 2000 года с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов. Синдром зависимости. Наблюдался у психиатра с 1988 года с диагнозом: Органическое заболевание головного мозга с умеренным снижением интеллектуальных функций. С 2015 года за психиатрической помощью не обращался, на диспансерном наблюдении не состоит. В соответствие с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 928 от 17.06.2025 года Владимиров в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от каннабиноидов нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании /л.д. 207-211/. По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При таких обстоятельствах заявление Владимирова о преступлении /л.д.62/ не является добровольным, поскольку установлено, что подсудимый был задержан на месте совершения преступления, а потом написал явку с повинной. При этом сведения, содержащиеся в этом заявлении Владимирова являются признанием им своей вины. Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и считает возможным применить ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишения свободы. Наряду с этим, учитывая, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 928 от 17.06.2025 года, следует возложить на Владимирова обязанность пройти курс лечения, а также медицинскую и социальную реабилитацию от наркомании. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ею преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ. Учитывая совершение подсудимым преступления с прямым умыслом, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ. Вещественные доказательства: диск с записями, отрезок СДП, след обуви, следует хранить при деле. Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Владимирова Василия Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ считать данную меру наказания условной с испытательным сроком на один год. Обязать его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и с периодичностью, установленной этим органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа, место жительства и работы, пройти курс лечения, медицинскую и социальную реабилитацию от наркомании. Меру пресечения Владимирову в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: диск с записями, отрезок СДП, след обуви, хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфа. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий