Дело № ДЕЛО № 2-937/2026

Дело № 2-937/2026 03RS0005-01-2025-011752-52 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 апреля 2026 года город Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З., при секретаре Эвель Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ялалову Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Ялалову Р.Ф. о возмещении вреда в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № , находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору № , истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 154 700,00 рублей. При этом, потерпевший при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГ № который урегулировал убыток, выплатив потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленным обстоятельствам ДТП. Просит суд: взыскать с ответчика 154 700,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 641,00 рублей. Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Ялалов Р.Ф., третьи лица Атнагулов А.Р., Ялалов Ф.Р. АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, истец просил рассмотреть дело без его участия, ответчик направил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № , находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № , были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № , составляет 240 363,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 154 674,00 рублей. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору № , истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 154 700,00 рублей. При этом, потерпевший при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГ № который урегулировал убыток, выплатив потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Однако ответчик на осмотра не явился. Согласно подпункту «з» п. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Согласно п. 3 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 г. № 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес « Ялалову Р.Ф. » почтовое отправление, номер идентификатора № . ДД.ММ.ГГГГ отправление было «готово к вручению», этой же датой отмечен «возврат». ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было уничтожено. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 НПК РФ) (абз. 4 п. 1). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2). Суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика, поскольку предоставление транспортного средства потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты и определения ее размера. Это следует из того, что требование представить автомобиль к осмотру было направлено ответчику, но до осмотра отменено и в дальнейшем такое требование не заявлялось. Страховая компания не доказала непосредственно отказ ответчика предоставить автомобиль на осмотр, а также то обстоятельство, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты. При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Ялалову Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Р.З. Фаизов Решение в окночательной форме изготовлено 22 апреля 2026 года.