Дело № ДЕЛО № 1-95/2026

Приговор Именем Российской Федерации г. Уфа от 4 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р., при секретаре Ибагишевой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Дыбковой В.А., подсудимого Макарова В.А., защитника в лице адвоката Старцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Макарова В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , зарегистрированного по адресу: <адрес> , временно проживающего по адресу: <адрес> , гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей, невоеннообязанного, работающего по найму, ранее судимого: приговором мирового судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года по ст. 173.2 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (штраф не уплачен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, у с т а н о в и л : Макаров В.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 2 октября 2025 года в период времени с 1 час. 00 мин. до 4 час. 00 мин. Макаров В.А., находясь в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес> , увидел на диване мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А07», принадлежащий малознакомому Потерпевший №1 , с которым в ночь с 1.10.2025 года на 2.10.2025 года он распивал спиртные напитки, в результате чего у Макарова В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - указанного мобильного телефона, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений. Осуществляя свой преступный умысел, Макаров В.А. 2 октября 2025 года в период времени с 2 час. 00 мин. по 4 час. 00 мин., находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушёл домой и не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил указанный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А07» Imei 1: № , Imei 2: № , стоимость которого с учетом износа согласно заключению эксперта № .1 от 8.10.2025 года составляет 8955 руб. 12 коп., принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Макаров В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 8955 руб. 12 коп. Подсудимый Макаров В.А. в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подтвердил, что 2 октября 2025 года находился по месту временного проживания по адресу: <адрес> , где один распивал спиртные напитки. Около 1 часа он направился в магазин и в районе остановки «М. Рыльского» встретил ранее незнакомого мужчину, распивавшего спиртное. Они с ним разговорились, и мужчина согласился на предложение пойти к нему в квартиру для продолжения распития спиртного. Далее, у него дома они продолжили распивать спиртное, ходили совместно в магазин за алкоголем. После этого мужчина сообщил, что потерял свой телефон, возможно на улице, где его стали искать, но безуспешно. После чего мужчина куда-то ушёл и он его больше не видел. По возвращению домой, на диване обнаружил сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий указанному мужчине. Утром около 9 часов он решил распорядиться найденным телефоном мужчины и сдал его в комиссионный магазин по адресу: <адрес> , за 2000 рублей. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его владении и пользовании находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy», в корпусе черного цвета, приобретенный им 30 сентября 2025 года за 8990 рублей. 2 октября 2025 года около 1 часа находился на остановке « <адрес> », где распивал спиртные напитки. В это время к нему подошёл ранее незнакомый мужчина, представившийся Макаровым В.А. , который в ходе разговора предложил ему продолжить распивать спиртные напитки у него дома, на что ответил согласием. Около 2 часов того же дня он пришёл домой к Макарову В.А. по адресу: <адрес> , где они продолжили распивать спиртное. При нём в грудном кармане кофты находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy». Через какое-то время он уснул в квартире и проспал до 4 часов, после чего решил пойти домой. Макаров В.А. проводил его до дома по адресу: <адрес> . Находясь у себя дома, обнаружил пропажу своего телефона, после чего обратился в полицию. Самостоятельно телефон не искал, к Макарову В.А. домой не ходил. Согласен с проведенной оценкой сотового телефона в сумме 8955 руб. 12 коп. Из показаний работника комиссионного магазина «Победа» - свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что 2 октября 2025 года Макаров В.А. по своему паспорту сдал на реализацию сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А07», за который ему было выплачено 2000 рублей. Виновность подсудимого Макарова В.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: Сведениями, содержащимися в: протоколах выемки от 27 и 28 ноября 2025 года, осмотра предметов от 1 декабря 2025 года, - у Потерпевший №1 была изъята и осмотрена коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А07», на которой отображены модель и индивидуальные характеристики телефона; - из комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес> , изъят и осмотрен договор комиссии № от 2.10.2025 года, по которому гр. Макаров В.А. на свой паспорт гражданина РФ сдал на реализацию сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А07». Цена телефона была определена в сумме 2000 рублей; - товарный чек № от 23.10.2025 года о реализации комиссионным магазином сотового телефона марки «Samsung Galaxy А07» за 5490 рублей (т. 1 л.д. 39-41, 79-80, 81-83). протоколах изъятия вещей и документов и осмотра предметов от 2 декабря 2025 года, - у гр. Свидетель №3 был изъят и осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А07», в корпусе черного цвета, который опознан потерпевшим Потерпевший №1 При осмотре экран телефона имеет повреждения в виде скола в правом нижнем углу; в левой части экрана имеется множество сколов (т. 1 л.д. 87, 94-99). Согласно заключению эксперта № .1 от 8 октября 2025 года, - рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy А07a», объемом памяти 4/64Gb, в корпусе черного цвета, с учетом износа (периода эксплуатации), по состоянию на 2.10.2025 года, составляет 8955 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 19-23). Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Макарова В.А. в совершении преступления. Согласно уголовному закону, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2023 года № 2-П, поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и – в том числе в качестве альтернативы изъятию – обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба. Само по себе невыполнение действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК РФ, если в них не содержатся указанные признаки, не даёт оснований для привлечения ответственности за кражу. Не сообщение, не сдача, не заявление не могут образовывать признаки кражи, если речь не идёт об активном сокрытии с целью последующего тайного обращения находки в свою пользу или в пользу других лиц. Не совершение таких активных действий, направленных на возвращение имущества владельцу, хотя и является по общему правилу неправомерным, но не предопределяет вывод о наличии признаков преступления. Необходимо установить, что лицо активно сокрыло вещь для тайного обращения её в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило тайное хищение – кражу. Так, если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьёй 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. Корыстный мотив совершения хищения имущества нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе, исходя из показаний самого Макарова В.А. Суд учитывает, что наряду с невыполнением (воздержанием) от действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, Макаров В.А. совершил сокрытие найденного телефона, а затем сдал его в комиссионный магазин, такое активное поведение свидетельствует именно об умысле на хищение этого имущества и он наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, переросла в преступление, утрачивая признаки правомерности. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что официального и постоянного источника дохода не имеет, его средний доход составляет около 55000 руб., из которых оплачивает аренду квартиры 18000-19000 рублей. Кражей телефона ему причинен значительный ущерб. При квалификации содеянного «с причинением значительного ущерба гражданину» суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1 , его имущественное положение (неофициальный и непостоянный источник дохода), семейное положение (холост, детей нет), стоимость похищенного сотового телефона (8955 руб. 12 коп.), превышающую установленный законом критерий значительности ущерба. Действия Макарова В.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что приговором мирового судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года Макаров В.А. осужден по ст. 173.2 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу, если при этом будет установлено, что осужденный не уклонялся от отбывания наказания. Согласно ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. Как следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7.06.2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», с учетом того, что течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины (ч. 2 ст. 83 УК РФ), такого осужденного следует считать судимым. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК РФ (пункт 9 ст. 397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам. Судом установлено, что 27 января 2022 года возбуждено исполнительное производство, по настоящее время остаток долга по исполнительному документу составляет 6990 руб. 70 коп., исполнительский сбор – 1000 руб. (т. 1 л.д. 130). До настоящего времени вышеуказанное производство находится на принудительном исполнении, уголовный штраф не взыскан, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Макаров В.А. фактически уклоняется от исполнения наказания и не уплатил штраф без уважительной причины. При назначении наказания подсудимому Макарову В.А., суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого суд установил: Макаров В.А. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет троих малолетних детей. Согласно ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Макарову В.А., суд учитывает: признание вины в совершении преступления; наличие троих малолетних детей; добровольное и полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; раскаяние в содеянном. Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судом установлено, что причастность Макарова В.А. к совершению преступления была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, после чего он был разыскан и доставлен в отдел полиции, где уже вынужден был признать факт совершения преступления под тяжестью предъявленных ему улик, написав явку с повинной. При таких обстоятельствах, оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством суд не находит. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, не имеется. Вся информация, имеющая значение для расследования этого преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний Макарова В.А. В этой связи Макаровым В.А. не было сообщено имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Макарову В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Макарову В.А. положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его трудоспособного возраста, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает необходимым назначить Макарову В.А. наказание в виде обязательных работ, которое наиболее полно обеспечит достижение целей наказания. С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Макарова В.А., и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, УПК РФ, суд приговорил : Макарова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Макарову В.А. наказанию полностью присоединить основное наказание в виде штрафа в размере 6990 рублей 70 копеек, неотбытое по приговору мирового судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года, и окончательно назначить Макарову В.А. наказание в виде 240 часов обязательных работ, со штрафом в размере 6990 рублей 70 копеек. Реквизиты для уплаты штрафа: расчетный счет <данные изъяты> . В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 6990 рублей 70 копеек подлежит самостоятельному исполнению. Меру пресечения Макарову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: письменные документы – хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Гаймалеев Р.Р.