Дело № ДЕЛО № 2-1430/2026 ~ М-17/2026

Дело №2-1430/2026 УИД 03RS0005-01-2025-009624-34 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2026 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В., при секретаре Беляевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирбаева К.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Темирбаев К.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.07.2025 вследствие действий Гусейнова В.Г., управлявшего транспортным средствам ГАЗ, государственный регистрационный номер № , был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Авенир, государственный регистрационный номер № . ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО. Согласно извещению о ДТП № виновным признан водитель Гусейнов В.Г. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) владельца транспортного средства XXX № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Гусейнова В.Г. на момент ДТП застрахована САО «РЕСО - Гарантия», полис ОСАГО владельца транспортного средства ТТТ № . 17.07.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 17.07.2025 между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 18.07.2025 по поручению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 19.07.2025. 29.07.2025 ответчиком от истца получено заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 01.08.2025 ООО «КАР-ЭКС» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 475 497,16 руб., с учетом износа – 254 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 197 700 руб., стоимость годных остатков -45 000 руб. 06.08.2025 ответчик произвел выплату в размере 152 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 408213. 24.09.2025 истец обратился к ответчику с претензией о компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 27.09.2025 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 14.10.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № У-25-88437/3020-005. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.11.2025 № У-25-130819\3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 545 700 руб., с учетом износа – 289 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 71 783 руб., стоимость годных остатков 7747,09 руб. 25.11.2025 финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-130819/5010-008 об отказе в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. С учетом изложенного, истец, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 093,52 руб., штраф в размере 97 396,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Мусаев М.Г. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, применив положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося истца, представителей истца, представителя ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей). Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 08.07.2025 вследствие действий Гусейнова В.Г., управлявшего транспортным средствам ГАЗ, государственный регистрационный номер № , был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Авенир, государственный регистрационный номер № . ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП № )). Согласно извещению о ДТП № виновным признан водитель Гусейнов В.Г. Гражданская ответственность Гусейнова В.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № . Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № . 17.07.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 01.04.2024 № 837-П. 17.07.2025 между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 18.07.2025 по поручению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 19.07.2025. 29.07.2025 ответчиком от истца получено заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 01.08.2025 ООО «КАР-ЭКС» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 475 497,16 руб., с учетом износа – 254 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 197 700 руб., стоимость годных остатков 45 000 руб. 06.08.2025 ответчик произвел выплату в размере 152 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 408213. 24.09.2025 истец обратился к ответчику с претензией о компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 27.09.2025 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 14.10.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № У-25-88437/3020-005. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.11.2025 № У-25-130819\3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 545 700 руб., с учетом износа – 289 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 71 783 руб., стоимость годных остатков 7747,09 руб. 25.11.2025 финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-130819/5010-008 об отказе в удовлетворении требований истца. Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд за их восстановлением. Для проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда от 16.02.2026 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт». Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» №293Е/26 от 06.03.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Авенир, государственный регистрационный номер № , в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, на дату ДТП 08.07.2025 составляет без учета износа 446 100 руб., с учетом износа – 243 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Авенир, государственный регистрационный номер № , на дату ДТП 08.07.2025 составляет с учетом износа 124 200 руб., без учета износа – 438 100 руб., а на дату проведения исследования с учетом износа 124 500 руб., без учета износа – 439 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Авенир, государственный регистрационный номер М019РТ702, 1998 года выпуска, на дату ДТП составляет 184 000 руб. и стоимость годных остатков – 50 036,22 руб. В целях разрешения имеющихся вопросов по делу судом в ходе судебного разбирательства сторонам была предоставлена возможность допросить в судебном заседании судебного эксперта ООО «Юнит-Эксперт» Шангареева И.Н. Представителем истца даны пояснения, в которых им были отмечены недостатки экспертного заключения. Судебный эксперт в ходе допроса, в том числе указал, что расчет стоимости транспортного средства производился на основании сведений сайта «Авито» о стоимости транспортных средств, идентичных году выпуска автомобиля истца, которые были на момент исследования доступны на сайте. Между тем, эксперт пояснил, что имеется альтернативный источник – программа «Вестник Оценщика», который также применяется при оценке. При этом, данная программа рекомендована Минюстом Российской Федерации. Кроме того, проводившим судебную экспертизу экспертом ООО «Юнит-Эксперт» Шангареевым И.Н. представлены в суд дополнительные письменные пояснения, согласно которым стоимость транспортного средства Ниссан Авенир, государственный регистрационный номер № , 1998 года выпуска, составила 267 550 руб. и стоимость годных остатков – 72 756,48 руб. Оценив заключение судебной экспертизы с учетом письменных пояснений судебного эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает их объективными и достоверными. Приведенное заключение с учетом письменных пояснений судебного эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено. По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Юнит-Эксперт» с учетом письменных пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Стороны при назначении экспертизы отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы. Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Поскольку экспертное заключение ООО «Юнит-Эксперт» с учетом письменных пояснений эксперта является ясным и полным, не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца у суда не имеется. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда. Как указано выше, в целях разрешения имеющихся вопросов у судебного эксперта были истребованы его письменные пояснения, согласно которым им даны исчерпывающие, подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы сторон. Более того, истцовая сторона уточнила исковые требования на основании проведенной судебной оценки. Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Действительно, при обращении 17.07.2025 к страховщику с заявлением о страховом возмещении в этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и Темирбаевым К.А. заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 29.07.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с просьбой организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно имеющегося в деле экспертного заключения с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта на дату наступления страхового случая превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что размер ущерба в таком случае подлежит расчету исходя из доаварийной рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и размера выплаченного истцу страхового возмещения. Пунктом 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). В абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результатах сравнения расчетов размера рыночной стоимости транспортного средства потерпевшего на момент ДТП и стоимости годных остатков, определенной судебным экспертом (267 550 руб. и 72 756,48 руб.), и фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения (152 700 руб.), имеется разница в размере 42 093,52 руб., что превышает 10% предела погрешности и составляет 21,60 %, исходя из расчета: 42 093,52 руб./194 793,52 руб. х 100. Таким образом, судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем должна возместить потерпевшей стороне доплату страхового возмещения в размере 42 093,52 руб. (исходя из расчета 267 550 руб. ((рыночная стоимость автомобиля по судебной экспертизе) – 72 756,48 руб. (стоимость годных остатков по судебной экспертизе) = 194 793,52 руб.) - 152 700 руб. (выплаченное страховой компанией страховое возмещение). Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. На основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с Закона об ОСАГО в размере 97 396,76 руб. (194 793,52 руб. (надлежащее страховое возмещение) * 50 %). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд не усматривает. В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований. Согласно абзацу 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В соответствии с абзацем 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 08.11.2022 № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 3000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 20 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб. в пользу истца, подтвержденные документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. В адрес суда поступило заявление от ООО «Юнит-Эксперт» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 42 000 руб. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы с ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб. Сумма в размере 20 000 руб. была выплачена экспертному учреждению истцом и взыскана в его пользу с ответчика судом. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 7000 руб. (4000 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера + 3000 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера). Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Темирбаева К.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № ) страховое возмещение в размере 42 093,52 руб., штраф в размере 97 396,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 3000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований – отказать. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнит Эксперт» (ИНН 0274979476) расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 000 руб. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Мотивированное решение составлено 01 июня 2026 года. Председательствующий судья Л.В. Артемьева