Дело № ДЕЛО № 2-1446/2026 ~ М-75/2026

УИД: 03RS0005-01-2026-000190-28 Дело №2-1446/2026 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Уфа 19 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С., при секретаре Батыргареевой И.Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» к Ладониной О. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Ладониной О.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2025 г. по адресу: <адрес> , произошёл залив жилого помещения. Указанная квартира на момент происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору страхования № Данной квартире причинены повреждения. Согласно акту от 24 января 2025 г., составленному экспертной комиссией, установлено, что залив <адрес> произошёл в результате механического повреждения трубы из-за срыва соска тройника ХВС в <адрес> данного многоквартирного дома, собственником которой является Ладонина О.В. В связи повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором страхования, АО «Альфа Страхование» осуществило выплату страхового возмещения собственнику <адрес> размере 118 126,42 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 5 февраля 2025 г. На основании изложенного, истец просит взыскать с Ладониной О.В. в пользу АО «Альфа Страхование» сумму ущерба в размере 118 126,42 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 543,79 руб. Истец АО «Альфа Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Ладонина О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. В соответствии со статьёй 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал. Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). Из материалов дела следует, что 24 января 2025 г. по адресу: <адрес> , произошёл залив жилого помещения. Указанная квартира на момент происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору страхования № Данной квартире причинены повреждения. Согласно акту от 24 января 2025 г., составленному экспертной комиссией, установлено, что залив <адрес> произошёл в результате механического повреждения трубы из-за срыва соска тройника ХВС в <адрес> данного многоквартирного дома. Ладонина О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> , что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с договором страхования, АО «Альфа Страхование» осуществило выплату страхового возмещения собственнику <адрес> размере 118 126,42 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 5 февраля 2025 г. По смыслу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьёй12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, при несогласии причинителя вреда с размером причиненного вреда, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие причинение вреда в меньшем размере, чем установлено судом, ответчиком суду не представлено. Суд, оценивая представленные сторонами доказательства согласно статье 67 ГПК РФ в их совокупности, принимает во внимание отчёт оценщика о стоимости ущерба имущества, представленный истцом, признав его допустимым письменным доказательством по делу. Принимая во внимание, что ущерб застрахованному имуществу причинён по вине ответчика, истец выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 118 126,42 руб., суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «Альфа Страхование». В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 450 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 543,79 руб. Руководствуясь ст.233-236, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования акционерного общества «Альфа Страхование» к Ладониной О. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Ладониной О. В. в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 118 126,42 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 543,79 руб. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Г.С. Щербакова Мотивированное решение составлено 06.03.2026.