Дело № ДЕЛО № 2-1444/2026 ~ М-108/2026

УИД: 03RS0005-01-2026-000233-93 Дело №2-1444/2026 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Уфа 24 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С., при секретаре Батыргареевой И.Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутлужиной Н. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «АК» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Кутлужина Н.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АК» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что что 26 июля 2024 г. между Кутлужиной Н.Я. и ООО «АК» заключён договор подряда на изготовление мебели, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проектирования, изготовлению, доставке, сборке и установки мебели. Стоимость работ составляет 225 000 руб. (пункт 2.1). Сторонам согласован следующий порядок оплаты (пункт 2.2.): – предоплата в размере 112 500 руб. (оплачивается в день подписания договора); – расчёт в размере 112 500 руб. (оплачивается не позднее двух календарных дней до даты поставки изделия). Истец осуществил оплату по договору: 26 июля 2024 г. Кутлужина Н.Я. осуществила оплату денежных средств в размере 112 500 руб. Подрядчик осуществляет работы по проектированию, изготовлению изделия в течение 50 рабочих дней с момента проведения контрольного замера помещения и предоставления полной информации о встраиваемой технике. 21 июля 2025 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по которому изменен срок выполнения работ до 8 августа 2025 г. Одновременно ответчик передал истцу гарантийное письмо об установке мебели в срок до 8 августа 2025 г. 21 июля 2025 г. Кутлужина Н.Я. осуществила оплату денежных средств в размере 100 000 руб. В установленный договором срок работы не выполнены. 3 декабря 2025 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, оставленная без удовлетворения. До настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены. В этой связи, истец просит суд расторгнуть договор подряда на изготовление мебели от 26 июля 2024 г., заключённый между Кутлужиной Н.Я. и ООО «АК». Взыскать с ООО «АК» в пользу Кутлужиной Н.Я. уплаченную сумму оплаты по договору в размере 212 500 руб., неустойку в размере 212 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф. В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 26 июля 2024 г. между Кутлужиной Н.Я. и ООО «АК» заключён договор подряда на изготовление мебели, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проектированию, изготовлению, доставке, сборке и установки мебели. Стоимость работ составляет 225 000 руб. (пункт 2.1). Сторонам согласован следующий порядок оплаты (пункт 2.2.): – предоплата в размере 112 500 руб. (оплачивается в день подписания договора); – расчёт в размере 112 500 руб. (оплачивается не позднее двух календарных дней до даты поставки изделия). Истец осуществил оплату по договору: 26 июля 2024 г. Кутлужина Н.Я. осуществила оплату денежных средств в размере 112 500 руб. Подрядчик осуществляет работы по проектированию, изготовлению изделия в течение 50 рабочих дней с момента проведения контрольного замера помещения и предоставления полной информации о встраиваемой технике. 21 июля 2025 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по которому изменен срок выполнения работ до 8 августа 2025 г. Одновременно ответчик передал истцу гарантийное письмо об установке мебели в срок до 8 августа 2025 г. 21 июля 2025 г. Кутлужина Н.Я. осуществила оплату денежных средств в размере 100 000 руб. Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил условия договора. В установленный договором срок работы не выполнены. 3 декабря 2025 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Как указывает истец, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем, им в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал факт выполнения им работ надлежащего качества на сумму полученного от истца авансового платежа и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда и взыскании с ООО «АК» уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 212 500 руб. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций по Закону РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в частности о взыскании неустойки в размере 212 500 руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в указанном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Представленный стороной ответчика расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, соответствует установленным по делу обстоятельствам. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 600 руб. подлежат удовлетворению. Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб. Как следует из пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора установлено о взыскании в пользу истца с ответчика невозвращенных, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 214 000 руб. ((212 500 + 212 500 + 9 450 + 3 000 руб.)*50%). В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ. На основании статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 10 375 руб. (7 375 руб. + 3 000 руб.). Руководствуясь ст.ст.233-236, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Кутлужиной Н. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «АК» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда на изготовление мебели от 26 июля 2024 г., заключённый между Кутлужиной Н. Я. и обществом с ограниченной ответственностью «АК». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК» (ИНН 0276938740) в пользу Кутлужиной Н. Я. (паспорт № денежные средства, уплаченные по договору подряда от 26 июля 2024 г., в размере 212 500 руб., неустойку в размере 212 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 600 руб., штраф в размере 214 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК» (ИНН 0276938740) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 375 руб. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Г.С. Щербакова Мотивированное решение составлено 05.03.2026.