Дело № ДЕЛО № 2-1451/2026 ~ М-131/2026

УИД: 03RS0005-01-2026-000259-15 Дело №2-1451/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 21 мая 2026 года Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С., при секретаре Батыргареевой И.Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сингатуллиной Л. Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Сингатуллина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2025 вследствие действий Мухаметдинова И.И. , управлявшей транспортным средством _Шевроле, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № . Гражданская ответственность Мухаметдинова И.И. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № . 10.09.2025 ответчику от представителя истца на основании доверенности поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П. 10.09.2025 и 11.09.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра. 19.09.2025 ответчик дал согласие на осуществление страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА, предложив самостоятельно выбрать СТОА. Данное письмо получено 08.10.2025. 22.09.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца лично, поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. 29.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Представителю страховое возмещение в размере 164 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № . 08.10.2025 ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП Канзафарова И.Ф. либо о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 15.10.2025 ответчик отправил в адрес представителя направление на ремонт на СТОА ИП Канзафарова И.Ф. , расположенного по адресу: <адрес> , не соответствующее Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 21.10.2025 ответчику от истца поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответа не последовало. 31.10.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.12.2025 №У-25-135008/5010-007 года в удовлетворении требования истца к ответчику было отказано. В решении приведены доводы, дублирующие формулировки содержащиеся в письмах страховщика, в части «невозможности осуществления ремонта транспортного средства Истца. Согласно экспертному заключению №076/25 от 18.12.2025 ООО ПЭКО, стоимость восстановительного ремонта составляет 76 9913 рублей, соответственно сумма долга составляет 605 713 рублей. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 331 892 рублей, неустойку за период с 01.10.2025 по 21.05.2026 в размере 400 000 руб., неустойку по ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2025 по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения в размере 133 064, 50 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просил отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в отзыве. Третьи лицав судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела суд приходит к следующему. В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 7 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10.09.2025 вследствие действий Мухаметдинова И.И. , управлявшей транспортным средством _Шевроле, государственный регистрационный знак Н 543 ХВ 702, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак А 665 ВР 702. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № . Гражданская ответственность Мухаметдинова И.И. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № . 10.09.2025 ответчику от представителя истца на основании доверенности поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П. 10.09.2025 и 11.09.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра. 19.09.2025 ответчик дал согласие на осуществление страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА, предложив самостоятельно выбрать СТОА. Данное письмо получено 08.10.2025. 22.09.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца лично, поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. 29.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила представителю страховое возмещение в размере 164 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № . 08.10.2025 ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП Канзафарова И.Ф. либо о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 15.10.2025 ответчик отправил в адрес представителя направление на ремонт на СТОА ИП Канзафарова И.Ф. , расположенного по адресу: <адрес> (, не соответствующее Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 21.10.2025 ответчику от истца поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответа не последовало. 31.10.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.12.2025 №У-25-135008/5010-007 года в удовлетворении требования Истца к Ответчику было отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Истцом самостоятельно организована экспертиза по определению рыночной стоимости. Согласно экспертному заключению №076/25 от 18.12.2025 ООО ПЭКО, стоимость восстановительного ремонта составляет 769 913 рублей, соответственно сумма долга составляет 605 713 рублей. Определением суда от 11.03.2026 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов». Согласно заключению №10-АТ/2026 от 08.04.2026 ООО «Ассоциация независимых экспертов», стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет 266 129 рублей (без учета износа), 159 881 рублей (с учетом износа), по методике Минюста - 496 092 рублей (без учета износа), 246 438 рублей (с учетом износом). Данное экспертное заключение ответчик не оспаривал. Изучив отчет судебной экспертизы суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком и истцом не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение, вышеприведённых требований закона ответчик нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, суд считает, со страховщика необходимо взыскать недоплаченную сумму в размере 331892 руб., как убытки истца, по уточнённому исковому требованию (496 092 руб. по экспертизе истца по Методике МинЮст – 164 200 руб. выплата страховой компании). В части взыскания неустойки и штрафа установлено следующее. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Неустойка должна быть рассчитана начиная с 01.10.2025 (21 день) по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по организации ремонта ТС или дня полного возмещения убытков. Один процент за каждый день просрочки, должен рассчитываться так же от надлежащего страхового возмещения в размере 266 129 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ЕМР без учета износа, рассчитанная по судебной экспертизе) Расчет неустойки: неустойка за период с 01.10.2025 по 21.05.2026 составила 617 352 рублей из расчета 266 129 руб. х 1% х 232 дн. Расчет штрафа должен быть произведен от надлежащего размера страхового возмещения 266 129 рублей (страховое возмещение, рассчитанное по ЕМР без учета износа по расчету судебного эксперта). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд не усматривает. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков за период с 01.10.2025 по день фактического исполнения решения суда. Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Следует в удовлетворение данного требования отказать. При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п.46 постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022). Суд, принимая решение о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуется частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и определяет размер штрафа подлежащего взысканию в размере 133 064, 50 рублей (266 129 / 2). Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу каждого в пользу истца суммы в размере 3 000 рублей. Также, подлежат удовлетворению расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, подтвержденные документально. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 22 638 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Сингатуллиной Л. Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить. Признать соглашение заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и Никитиной О. Н. от имени Сингатуллиой Л. Н. недействительным. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Сингатуллиной Л. Н. (паспорт № убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 331 892 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 133 064, 50 рублей, неустойку за период с 01.10.2025 по 21.05.2026 в размере 400 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ отказать. Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 638 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья Г.С. Щербакова Мотивированное решение изготовлено 04.06.2026