Дело № ДЕЛО № 2-1412/2026 ~ М-150/2026

Дело № 2-1412/2026 УИД: 03RS0005-01-2026-000278-55 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2026 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В., при секретаре судебного заседания Беляевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Абдракипова Р.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Родной Город» о возмещении материального ущерба, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд УСТАНОВИЛ: Абдракипов Р.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту – Администрация ГО г. Уфа РБ) и обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Родной Город» (далее по тексту – ООО УК «Родной Город») о возмещении материального ущерба, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что истец является собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак А777ТР02. 09.11.2025 года в дежурную часть отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе поступило заявление от истца по факту повреждения его автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак А777ТР02. В ходе разбирательства было установлено, что в период с 09.11.2025 года в 09 часов 30 минут автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № , принадлежащий на праве собственности истцу, находился по адресу: РБ, г. Уфа, № , подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил повреждения, которые возникли в результате падения гнилого дерева. В действиях истца отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации № 63-ФЗ от 13.06.1996 года (далее по тексту – УК РФ), так как каждый гражданин вправе обратиться в правоохранительные органы при наличии нарушений закона, а ответственность по ст. 306 УК РФ наступает только за заведомо ложный характер сообщаемых сведений. Признаков заведомо ложных показаний в действиях истца не усматривается, так как информация имела подтверждение, и были приняты соответствующие меры реагирования. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное повреждение чужого имущества. Однако таковым является повреждение, которое делает невозможным полноценное использование имущества, существенно снижает его экономическую ценность, влечет частичную утрату его потребительских свойств. В связи с этим материалами проверки не добыто достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ , отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации № 174-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – УПК РФ) за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Ответственными за территорию около <адрес> Республики Башкортостан являются Администрация ГО <адрес> РБ и ООО УК «Родной Город», которые и должны нести перед истцом ответственность за причиненный материальный ущерб автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № . Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № . Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ : - стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 138 500,00 рублей; - расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей. Также истцом понесены следующие расходы: - нотариальные расходы в размере 2 900,00 рублей; - почтовые расходы в размере 1 921,90 рубль; - расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчиков Администрации ГО г. Уфа РБ и ООО УК «Родной Город» в его пользу: - материальный ущерб в размере 138 500,00 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на материальный ущерб (в размере 138 500,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты материального ущерба, исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки; - нотариальные расходы в размере 2 900,00 рублей; - почтовые расходы в размере 1 921,90 рубль; - расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей; - расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 рублей. В случае отсутствия на судебном заседании истца и его представителей, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия и его представителей. Истец, представители истца, ответчиков и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец предоставил в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия. Представитель истца предоставил в суд заявление, в котором просил дополнительно взыскать с ответчиков Администрации ГО г. Уфа РБ и ООО УК «Родной Город» в пользу истца дополнительно понесенные почтовые расходы в размере 1 000,00 рублей. Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ предоставил в суд заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Администрации ГО г. Уфа РБ отказать в полном объеме. В случае отсутствия на судебном заседании представителя Администрации ГО г. Уфа РБ, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия. Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся истца, представителей истца, ответчиков и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 1-4 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законом, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором. Проанализировав ст. 40-42 Земельного кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу, что правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Из анализа приведенных правовых норм в их системном толковании следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорошенко А.С. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1064, статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», оспариваемое заявителем положение пункта 2 статьи 1064 ГК рФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Часть 2 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») предусматривает право органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов вправе в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения поселений, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории. Согласно пп. 25 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа. Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что истец является собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак А777ТР02. 09.11.2025 года в дежурную часть отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе поступило заявление от истца по факту повреждения его автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № В ходе разбирательства было установлено, что в период с 09.11.2025 года в 09 часов 30 минут автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № , принадлежащий на праве собственности истцу, находился по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Даута Юлтыя, д. 12, подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил повреждения, которые возникли в результате падения гнилого дерева. Согласно постановлению от 15.11.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № . Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № 2961/2025 от 15.12.2025 года: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 138 500,00 рублей; - расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей. Также истцом понесены следующие расходы: - нотариальные расходы в размере 2 900,00 рублей; - почтовые расходы в размере 1 921,90 рубль; - расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Башкортостан в ответ на судебный запрос сообщил о том, что «Проанализировав сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка с расположенного от дома №17/1 по ул. Российской до дома №12 по ул. Даута Юлтыя, г. Уфа, сведения в ЕГРН отсутствуют. В связи с отсутствием дополнительных идентификационных данных земельного участка, например, точного адреса, кадастрового номера, выявить в сведениях ЕГРН вышеуказанный земельный участок не представляется возможным». Кроме того, 28.04.2026 года от филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Башкортостан поступил ответ на судебный запрос, в котором указано, что «Проанализировав сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении земельного участка расположенного от дома №17/1 по ул. Российской до дома №12 по ул. Даута Юлтыя, г. Уфа, сведения в ЕГРН отсутствуют. В связи с отсутствием дополнительных идентификационных данных земельного участка, например, точного адреса, кадастрового номера, выявить в сведениях ЕГРН вышеуказанный земельный участок не представляется возможным». Таким образом, земельный участок, где росло гнилое дерево, которое упало на автомобиль истца, находится на территории и принадлежит Администрации ГО г. Уфа РБ. Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Полномочия по благоустройству таких территорий установлены ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории), а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского поселения. Статья 7 Закона Республики Башкортостан № 162-з от 18.03.2005 года «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» устанавливает, что к вопросам местного значения городских поселений, муниципальных районов, городских округов относятся вопросы, установленные Федеральным законом. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, где стояло гнилое дерево, которое упало на автомобиль истца, около дома № 12 по улице Даута Юлтыя города Уфы Республики Башкортостан, в ЕГРН отсутствуют. В соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №23/19 от 26.02.2010 года утверждены Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан и Положении о порядке оценки и возмещения ущерба, нанесенного лесам и зеленому фонду на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту – Правила № 23/19 от 26.02.2010 года). Согласно п. 2.25 Правил № 23/19 от 26.02.2010 года пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны в летнее время в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники. В силу п. 3.8.3 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ № 5176 15.10.2003 года) сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. На основании ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Пунктами 4 и 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2.24 Правил № 23/19 от 26.02.2010 года пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и уборку сухостоя, аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключив договор со специализированной организацией на выполнение этих работ. Пункт 4.7 Правил № 23/19 от 26.02.2010 года предписывает, что все правообладатели объектов недвижимости обязаны содержать в надлежащем состоянии зеленые насаждения на прилегающих территориях, границы которых определены в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, то есть производить уборку мусора, косьбу газонов, подрезку поросли, прополку цветников, вырубку аварийных и сухостойных деревьев. Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 62/4 от 23.06.2020 года утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту – Правила № 62/4 от 23.06.2020 года). Согласно ч. 3 ст. 58 Правил № 62/4 от 23.06.2020 года юридические и физические лица, которым предоставлены в пользование земельные участки, обязаны обеспечивать охрану и воспроизводство зеленых насаждений, расположенных на данных участках. В силу п. 3.1 Правил № 23/19 от 26.02.2010 года юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках. Учитывая, что в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является ответчик Администрация ГО г. Уфа РБ. Произошедшее свидетельствует о том, что ответчик Администрация ГО г. Уфа РБ свои обязанности по надлежащему содержанию и уходу за зелеными насаждениями не исполнила. Суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ, являющейся собственником земельного участка. Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль дерева не опровергнуты. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи, ответчиком Администрацией ГО г. Уфа РБ доказательства отсутствия вины не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Проанализировав независимую техническую экспертизу ООО «Экспертно-правовой центр» № 2961/2025 от 15.12.2025 года, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта, у суда не имеется. Судом в ходе судебного разбирательства разъяснено сторонам о возможности назначения судебной экспертизы по определению материального ущерба, а также состояния упавшего дерева, также разъяснены последствия недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению по результатам экспертизы, а также, что назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно. Между тем, представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ отказался от назначения судебной экспертизы, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлены. В силу абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (далее по тексту – Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. На основании абз. 3 п. 1.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В результате ненадлежащего исполнения ответчиком Администрацией ГО г. Уфа РБ своих обязанностей по уходу за зелеными насаждениями (в частности, за деревом) был причинен ущерб истцу. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу истца материальный ущерб в размере 138 500,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе истца). В силу п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). В связи с тем, что ответчик выплату убытков произвел несвоевременно, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом: - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на материальный ущерб, взысканный судом (в размере 138 500,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты материального ущерба, исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на материальный ущерб, взысканный судом (в размере 138 500,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты материального ущерба, исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Подлежат взысканию с ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу истца нотариальные расходы в размере 2 900,00 рублей; почтовые расходы в размере 2 921,90 рубль; расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 27 000,00 рублей. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику Администрации ГО г. Уфа РБ подлежат удовлетворению частично, а к ответчику ООО УК «Родной Город» – отказу. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) № 117-ФЗ от 05.08.2000 года по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Подлежит взысканию с ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 155,00 рублей (38 500,00 рублей (138 500,00 рублей (материальный ущерб) – 100 000,00 рублей) * 3 % + 4 000,00 рублей). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Абдракипова Р.А. к Администрации ГО г. Уфа РБ и ООО УК «Родной Город» о возмещении материального ущерба, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ (ИНН: 0276097173) в пользу Абдракипова Р.А. (ИНН: № ) материальный ущерб в размере 138 500,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на материальный ущерб, взысканный судом (в размере 138 500,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты материального ущерба, исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки; нотариальные расходы в размере 2 900,00 рублей; почтовые расходы в размере 2 921,90 рубль; расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 27 000,00 рублей. В удовлетворении исковых требований Абдракипова Р.А. к Администрации ГО г. Уфа РБ в остальной части, в том числе к ООО УК «Родной Город» о возмещении материального ущерба, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, – отказать. Взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ (ИНН: 0276097173) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 155,00 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2026 года. Судья Л.В. Артемьева