Дело № ДЕЛО № 2-1483/2026 ~ М-165/2026

УИД 03RS0005-01-2026-000293-10 Дело № 2-1483/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 апреля 2026 года г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/2026 по исковому заявлению Ахмеровой А.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Ахмерова А.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указано, что 23.05.2025 в 12:00 час. Ахмеров А.Р., управляя автомобилем Хундай Матрих, государственный регистрационный знак № , принадлежащим Ахмеровой А.А., следуя в городе Уфа по улице Трамвайная, вблизи дома 2В, совершил наезд на выбоину. В результате автомобиль получил механические повреждения. Согласно протоколу инструментального обследования при проведения контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (форма № ) инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе по <адрес> В установлено, что в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 50597-17 на дорожном покрытии имеется выбоина глубиной - 15 см, длиной - 80 см. К протоколу инструментального обследования прилагаются фото. 23.05.2025 инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе в отношении Ахмерова А.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). За содержание дорог и дорожных сооружений несет ответственность балансодержатель данного участка дороги - МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ. Согласно заключению специалиста № А739 от 01.07.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хундай Матрих, государственный регистрационный знак О 395 ВС 702,, составляет 171 800 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией серии 02 № 003834 от 01.07.2025. На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 30 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 154 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация Октябрьского района ГО г. Уфа РБ) и Ахмеров А.Р. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца Ахмеровой А.А. - Магадеев Р.Р. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны, обеспечил представление в суд уточненного искового заявления. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие своей вины. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как усматривается из заявленных требований, предметом спора является возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. В предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие факта причинения вреда, его размера, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2025 в 12:00 час. Ахмеров А.Р., управляя автомобилем Хундай Матрих, государственный регистрационный знак № , принадлежащим Ахмеровой А.А., следуя в городе Уфа по улице Трамвайная, вблизи дома 2В, совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На месте ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения 02 СХ № 217718 от 23.05.2025, а также протокол инструментального обследования от 23.05.2025. Согласно протоколу инструментального обследования выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги – выбоина на проезжей части дороги глубиной – 15 см, длиной 80 см, что не соответствует требованиям п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-17. 23.05.2025 инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе в отношении Ахмерова А.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно заключению специалиста № А739 от 01.07.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хундай Матрих, государственный регистрационный знак № , составляет 171 800 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией серии 02 № 003834 от 01.07.2025. Истец полагает, что вред причинен его автомобилю в результате бездействия со стороны ответчика, то есть невыполнения возложенных обязанностей. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении данного дела, суд находит требования истца обоснованными. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ». Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. В силу части 3 статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади – 5 см, установлены сроки устранения дефектов покрытия. Судом установлено, что на момент ДТП недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно, глубина выбоины составляла 15 см, длина - 80 см, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден. В соответствии с имеющимся в открытом доступе Перечнем объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в отношении которых организация их содержания осуществляется администрациями районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 19.06.2024 № 862, автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в ведении МБУ «СПБ Советского района» ГО г.Уфа, что представителем данной организации в судебном заседании не оспаривалось.Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, а также то, что на МБУ «СПБ Советского района» ГО г.Уфа РБ возложено бремя содержания дороги, где произошло ДТП, то есть в силу закона МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г.Уфа РБ несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием дороги. В связи с чем гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г.Уфа РБ. От представителя МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г.Уфа РБ поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с поставкой следующих вопросов: Соответствуют ли повреждения автомобиля Хундай Матрих, государственный регистрационный знак О 395 ВС 702, обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.05.2025 г. Определить среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хундай Матрих, государственный регистрационный знак О 395 ВС 702, на дату ДТП - 23.05.2025 и на дату проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта № 300Е/26 от 06.04.2026 ООО «Юнит-Эксперт» повреждения автомобиля Хундай Матрих, государственный регистрационный знак О 395 ВС 702, соответствующие обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.05.2025 г. указаны в исследовании №1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хундай Матрих, государственный регистрационный знак О 395 ВС 702 на дату ДТП - 23.05.2025 составляет без учета износа 30 700 руб. и на дату проведения экспертизы без учета износа 30 700 руб. Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая данное заключение экспертизы ООО «Юнит-Эксперт», суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта, а также то, что экспертиза назначена по определению суда и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Юнит-Эксперт» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «Юнит-Эксперт», наличия противоречий не имеется. По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Юнит-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта не вызывают сомнений в их обоснованности. Стороны при назначении экспертизы отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлены. Более того, фактически согласившись с выводами судебной экспертизой, представитель истца уточнил первоначальные исковые требования по результатам судебной экспертизы. Таким образом, достоверно из собранных по делу доказательств установлено, что рассматриваемое ДТП произошло на участке дороги, обслуживаемой МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ. Факт несоответствия состояния участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, требованиям безопасности дорожного движения, а именно требованиям названного ГОСТ, подтвержден схемой ДТП от 23.05.2025, определением от 23.05.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом инструментального обследования при проведения контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 23.05.2025. Материалы дела не содержат доказательств обратного, то есть доказательств соответствия эксплуатационного состояния проезжей части дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ 50597-17. При этом представитель ответчика не отрицал, что МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ является балансодержателем данного участка дороги. Учитывая, что работы по содержанию автомобильных дорог ответчиком МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфа РФ в установленные сроки надлежащим образом не выполнены, а также факт отсутствия вины истца в совершении ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде технических повреждений автомобиля в результате произошедшего 23.05.2025 ДТП, суд приходит к выводу, что с МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 30 700 руб. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает необходимым взыскать с МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 653,45 руб. поскольку они подтверждены документально и были необходимы для судебной защиты по данному делу. При этом истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 2154 руб., она подлежит возврату истцу из бюджета. На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Как следует из материалов дела, между истцом и Магадеевым Р.Р. 20.06.2025 заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные и представительские услуги по факту ДТП, произошедшего 23.05.2025, с участием автомобиля Хундай Матрих, государственный регистрационный знак О 395 ВС 702, составить и направить телеграммы на осмотр автомобиля, составить исковое заявление, консультировать заказчика в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, быть представителем заказчика в судах и других государственных органах. Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской, оформленной на второй странице договора, в соответствии с которой Магадеев Р.Р. получил от Ахмеровой А.А. денежные средства в размере 45 000 руб. Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб. в пользу истца, подтвержденные документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. В адрес суда поступило заявление от ООО «Юнит-Эксперт» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы №300Е/26 от 06.04.2026 в размере 45 000 руб. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы с ответчика МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфа на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276065196) в пользу Ахмеровой А.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ) стоимость восстановительного ремонта в размере 30 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 653,45 руб. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276065196) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размер 45 000 руб. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276065196) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. Вернуть из бюджета Ахмеровой А.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2154 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 года. Судья Л.В. Артемьева