Дело № ДЕЛО № 2-1939/2026 ~ М-690/2026

Дело № 2-1939/2026 УИД 03RS0005-01-2026-001112-75 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 апреля 2026 года г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску Таболиной А.Р. к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, УСТАНОВИЛ: Таболина А.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева. В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2023 около 11:30 часов по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 112, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марки Peugeot 4008, государственный регистрационный знак № 102, в результате чего было повреждено транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации серии 99 09 № 100204, где собственником указана Таболина А.Р. После ее обращения в Управление МВД России по городу Уфе данное происшествие было зарегистрировано в КУСП № 14623 от 10.07.2023. 14.07.2023 года УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Уфе по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым подтвержден факт падения дерева на автомобиль истца. Для определения стоимости ущерба, она обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 95/2-25 ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 909 417,92 руб. За услуги оценщика уплачено 8 000 руб. По информации из открытых источников, управляющей компанией, отвечающей за обслуживание вышеназванного дома, является АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан». На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 909 417,92 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате за изготовление доверенности в размере 2 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 358 руб., расходы на курьера в размере 1 000 руб. На судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, имеются заявления о рассмотрении дела без его участия. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Мухамадиев Ф.Г. - внешний управляющий АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя истца Гильманов Д.И. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны, также указано об отсутствии возражений о вынесении по делу заочного решения. Представитель ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд возражения на исковые заявления которым просит в удовлетворении искового заявления отказать полностью. Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - https://oktiabrsky--bkr.sudrf.ru/ в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства. Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов по адресу: <адрес> , возле подъезда № произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марки Peugeot 4008, государственный регистрационный знак № , в результате чего было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 14623 от 10.07.2023, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2023, протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2023 с таблицей с иллюстрациями (фотографиями), объяснением и заявлением Таболиной А.Р. В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта Таболина А.Р. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 95/2-25 ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 909 417,92 руб. Экспертное заключение № 95/2-25 Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. При этом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, размер ущерб не оспорен. По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из положений ст. 1064 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. В соответствии с п. 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Cогласно положениям подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, содержание собственниками общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. В п.п. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изложенное свидетельствует о том, что жильцы многоквартирного дома пользуются определенным земельным участком как придомовой территорией, что соответствует положениям ст. 36 ЖК РФ. Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого произрастало дерево, ответчику, и, как следствие, основания возложения на него ответственности за причиненный ущерб. Сторонами не оспаривается, что истец припарковал автомобиль во дворе многоквартирного дома возле подъезда № 1 по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 112. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2023 указанные обстоятельства падения дерева на автомобиль истца отражены и подтверждаются, и сторонами также не оспариваются. Представленным представителем истца в материалы дела флеш-носителем с фотографиями и видео места происшествия зафиксировано расположение упавшего дерева относительно многоквартирного дома и очевидно усматривается, что оно является придомовой территорией. Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», как обслуживающей организации. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей им территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Более того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что место падения дерева не относится к зоне его ответственности. Какие-либо схемы границ, акты разграничения ответственности, либо документы, подтверждающие, что данное дерево находится на землях неразграниченной государственной собственности или на территории, закрепленной за иным лицом, ответчиком не представлены. Не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось. Ходатайств о назначении по делу дендрологической экспертизы по делу сторона ответчика не заявляла. Исходя из представленных по делу доказательств, включая фото и видеоматериалы на флеш-носителе, суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева было отсутствие мер по уходу за ним и контроля за его размерами и состоянием. Как указано выше, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», осуществляющее профессиональную деятельность в этой сфере. Таким образом, достоверно из собранных по делу доказательств установлено, что АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории, и ответчик не представил суду доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево не обладало признаками, свидетельствующими о необходимости его спиливания или санитарной обработки. Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Таболиной А.Р. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 909 417,92 руб., согласно представленному истцом экспертному заключению, которое ответчиком не оспорено. Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 8 000 руб. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований. При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов по оплате услуг за проведение оценки в досудебном порядке. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с учетом разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление доверенности в размере 2 900 руб., расходы за услуги курьера в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 358 руб. Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, наличия возражений от ответной стороны о чрезмерности расходов, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб. в пользу истца, подтвержденные документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Таболиной А.Р. к акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Таболиной А.Р. сумму восстановительного ремонта в размере 909 417,92 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 900 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 23 358 руб., расходы за услуги курьера в размере 1 000 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявлений об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Артемьева Л.В.