Дело № ДЕЛО № 2-1936/2026 ~ М-705/2026

Дело № 2-1936/2026 03RS0005-01-2026-001129-24 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 апреля 2026 года г. Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В., при секретаре Беляевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гафарова А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: страховое акционерное общество (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Гафарову А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2024 между истцом и Гафаровым А.М. был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ 7071185997) владельца транспортного средства марки CHERY TIGGO 2, регистрационный номер № , сроком на один год. 25.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля MAZDA СХ-5, регистрационный номер № , под управлением водителя Мартынова В.А., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ 7071185997) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 126 943,72 руб. Административным материалом подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно оставление водителем места ДТП. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму оплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 126 943,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4808 руб. Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартынов В.А., Тимофеева А.А. и АО «АльфаСтрахование». Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель истца согласно иску ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена надлежащим образом. Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3). Учитывая, что ответчик Гафаров А.М. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц. Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.01.2025 по адресу: <адрес> , произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA СХ-5, регистрационный номер Р875HУ102, под управлением Мартынова В.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля CHERY TIGGO 2, регистрационный номер № , под управлением неустановленного водителя, который с места происшествия скрылся. Собственником автомобиля CHERY TIGGO 2, регистрационный номер С583ВЕ102, является Тимофеева А.А. Гражданская ответственность потерпевшего Мартынова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX 0401463446. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ 7071185997. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гафаров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002230002961821 от 29.01.2025 Гафаров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, нарушив п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2025 Гафаров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В результате ДТП автомобилю MAZDA СХ-5, регистрационный номер Р875HУ102, были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ 7071185997) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 126 943,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Указанная сумма страховой выплаты была определена на основании составленных ООО «М88» (куда было выдано направление на ремонт) калькуляции № PVU/00760/25001, счета на оплату согласно которым стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 126 943,72 руб. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Вышеуказанные представленные истцовой стороной доказательства, в том числе в части определения размера ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Разрешая заявленные требования по существу с учетом вышеприведенных материальных и процессуальных норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что ответчик, будучи водителем автомобиля, виновным в ДТП, скрылся с места ДТП, а истец произвел выплату страхового возмещения в размере, не превышающем лимит страховой ответственности по ОСАГО, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 126 943,72 руб. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с указанными процессуальными положениями с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 808 руб. Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Гафарова А.М. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ) сумму ущерба в порядке регресса в размере 126 943,72 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 808 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение составлено 04 мая 2026 года Судья Л.В. Артемьева