Дело № ДЕЛО № 2-2654/2026 ~ М-873/2026

№ 2-2654/2026 УИД - 03RS0005-01-2026-001353-31 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июня 2026 года г. Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И., при секретаре Камаловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Хабибовой Е.А. к Бобылеву К.В. , ИП Шангину Р.Э. о взыскании стоимости утраченного груза, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ИП Хабибова Е.А. обратилась в суд с иском к Бобылеву К.В., ИП Шангину Р.Э. о взыскании стоимости утраченного груза, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ООО «Омикрон» выступая Грузоотправителем заключило с ИП Хабибовой Е.А. (Экспедитор) Заявку-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза (инструменты, общим весом 2900 кг., адрес загрузки груза: <адрес> , адрес разгрузки: <адрес> . Покупателем и Грузополучателем товаров выступило <данные изъяты> (ИНН № , юридический адрес: <адрес> ) на основании заключенных с ООО «Омикрон» договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ , договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ . ИП Хабибова Е.А. как Экспедитор разместила в системе <данные изъяты> (АвтоТрансИнфо, www. <данные изъяты> ) объявление о необходимости осуществить перевозку грузов. В ее адрес поступил звонок с предложением перевозки груза, были предоставлены документы: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. На основании указанных данных была подписана Заявка-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза с Бобылевым К.В. - тем лицом, данные на которого нам были предоставлены. В качестве подтверждения возможности исполнения перевозки груза в адрес ИП Хабибовой Е.А. было предоставлено свидетельство регистрации транспортного средства на <данные изъяты> , гос номер № (VIN № ), принадлежащий на праве собственности Шангину Р.Э. (Ответчик 2), а также для оформления пропуска при въезде на территорию Грузополучателя была получена копия паспорта Бобылева К.В. ДД.ММ.ГГГГ г. на указанном транспортном средстве под погрузку приехал Ответчик 1 - Бобылев К.В. и весь объем товаров был загружен в автомобиль. Данный факт зафиксирован на видеосъемке на территории складских помещений ООО «Омикрон», а также подтверждается объяснительными работников ООО «Омикрон», транспортной накладной № , которую водитель передал неустановленным третьим лицам позднее. Данный факт также подтверждается самим Бобылевым К.В. в ответе на претензию Истца (копия прилагается) и в Протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ В сопроводительных документах на товар был указан конкретный адрес выгрузки и Грузополучатель. При подписании Заявки-Договора ИП Хабибова Е.А. сделала акцент Бобылеву К.В., что все вопросы по перевозке решать с ней по номеру телефона, указанному в данной Заявке-Договоре в верхнем углу. В определенный момент времени Истец не могла дозвониться до водителя и позвонила непосредственно ИП Шангину Р.Э. (Ответчик 2), чтобы узнать на какой стадии перевозка грузов. На что ИП Шангин Р.Э. сообщил, что груз уже доставлен в адрес выгрузки, и водитель перезвонит. Позднее, как было выяснено, водителю - Бобылеву К.В. со стороны диспетчера ИП Шангина Р.Э. - ФИО1 были даны указания выгрузить грузы в ином месте, чем согласовано Заявкой-договором № . Со слов водителя Бобылева К.В. товары были выгружены в гаражах г. <данные изъяты> , переданы неизвестным лицам. Позвонив Покупателю- Грузополучателю - <данные изъяты> Грузоотправитель - ООО «Омикрон» получило подтверждение, что товары не были доставлены в адрес выгрузки. В адрес ИП Хабибовой Е.А. водитель Бобылев К.В. прислал фото части транспортной накладной с подписью лица, получившего груз в гаражах г. <данные изъяты> Возможно в данном случае была совершена мошенническая схема, что не доказано на сегодняшний день. В Отдел полиции № УМВД России по г. Уфе собственник грузов - ООО «Омикрон» подало заявление (присвоен № по № ). По факту грузы, переданные ИП Хабибовой Е.А. Бобылёву К.В. и принадлежащие ООО «Омикрон», пропали, и третье лицо № было вынуждено повторно за свой счет приобретать новые товары, с просрочкой их доставлять в адрес Покупателя и нести дополнительные убытки в виде уплаты штрафных санкций за нарушение сроков доставки товаров. В адрес ИП Хабибовой Е.А. была предъявлена досудебная претензия ООО «Омикрон» с требованием произвести выплату стоимости утраченного груза. В адрес водителя Бобылева К.В. ИП Хабибова Е.А. направила претензию исх. от ДД.ММ.ГГГГ , которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию Бобылев К.В. сообщил, что он на период перевозки груза был трудоустроен водителем у ИП Шангина Р.Э., выполнял перевозку грузов и выполнял поручения логиста Шангина Э. Бобылев К.В. подтверждает, что им был получен для перевозки груз и был передан лицу по поручению логиста ФИО6 . Трудовые отношения между ИП Шангиным Р.Э. и водителем - экспедитором автомобиля Бобылевым К.В. подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Трудовой договор). Истец считает, что вред причинен во время и в связи с исполнением водителем - Бобылевым К.В. и логистом - Шангиным Э.В. своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а значит, есть основание предъявить требование к их работодателю в силу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ. Истец считает, что в связи с ненадлежащими действиями водителя, логиста и самого ИП Шангина Р.Э. причинен вред в виде утраты товаров вследствие их передачи ненадлежащему лицу. По причине передачи товаров другому лицу, ИП Хабибова Е.А. не исполнила свои обязательства перед ООО «Омикрон» по своевременной доставке товаров. В связи с чем конечный Покупатель-Грузополучатель произвел начисление неустойки в адрес ООО «Омикрон». В свою очередь, ООО «Омикрон» было вынуждено приобретать повторно необходимые товары и осуществлять повторную их отправку в адрес <данные изъяты> Истец на момент подачи настоящего искового заявления не имеет финансовой возможности произвести компенсацию третьему лицу - ООО «Омикрон» стоимости груза, который был утрачен Ответчиками. Что в свою очередь, не освобождает ее от данных обязательств, и Истец будет вынуждена произвести эту выплату впоследствии Нарушение прав Истца со стороны Ответчиков выражается в утрате переданных грузов и обязанности Истца компенсировать Грузоотправителю стоимость утраченных грузов. Таким образом, обязательства по перевозке и доставке груза перевозчиком не исполнены. Причинен материальный ущерб в виде стоимости утраченных товаров. На основании изложенного просит взыскать солидарно с Бобылева К.В. и ИП Шангина Р.Э. в пользу ИП Хабибовой Е.А.: стоимость утраченных грузов в размере 3 157 945,20 (Три миллиона сто пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок пять рублей двадцать копеек). расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 106,00 (Сорок шесть тысяч сто шесть рублей ноль копеек). В судебном заседании представитель истца ИП Хабибова Е.А. поддержал исковые требовании и просил удовлетворить. Ответчик Бобылев К.В., представитель ответчика ИП Шангина Р.Э. и третьего лица Шангина Э.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать. Представитель третьего лица ООО «Омикрон» поддержал исковые требования. Истец, ответчик и третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что, между ООО «Омикрон» (грузоотправитель) и ИП Хабибовой Е.А. (экспедитор) заключена заявка-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов. ИП Хабибова Е.А., выступая от своего имени, как заказчик услуги на основании представленных документов (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт гражданина РФ) заключила с Бобылевым К.В. заявку-договор № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которой необходимо было доставить груз по адресу: <адрес> . Срок разгрузки: до ДД.ММ.ГГГГ Водителем при этой перевозке выступил: Бобылев К.В., автотранспортное средство: <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № . ДД.ММ.ГГГГ Бобылев К.В. приехал на склад, расположенный по адресу: <адрес> . Лично подписал заявку-договор № . Принял груз и сопроводительные документы к перевозке. Позднее ИП Шангиным Р.Э. (работодателем) было сообщено ИП Хабибовой Е.А., что груз выгружен. Грузополучатель в свою очередь сообщил, что автотранспортное средство не поступало на пункт выгрузки, доставка товаров в согласованные сроки не осуществлена. Ответчик Бобылев К.В. сообщил Истцу, что товар выгружен в ином месте – <адрес> по причине дачи ему таких указаний со стороны иного работника ИП Шангина Р.Э., а именно Шангиным Э.В. , который выступал логистом при данной перевозке. В результате передачи груза иному лицу у Истца возник ущерб в размере стоимости утраченного груза в сумме 3157945,20 рублей. ООО «Омикрон» предъявило в адрес ИП Хабибовой Е.А. претензию № от ДД.ММ.ГГГГ , в которой требовало возместить стоимость утраченных грузов. Истец обратился к Ответчику Бобылеву К.В. с претензией исх. от ДД.ММ.ГГГГ и просьбой произвести оплату стоимости недоставленного груза. В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Бобылев К.В. сообщил, что был трудоустроен водителем у ИП Шангина Р.Э. и выполнял работу по перевозке груза на автомобиле, принадлежащем ИП Шангину Р.Э., выполнял поручения от логиста Шангина Э.В. . Груз был передан лицам в г. <данные изъяты> строго по поручению логиста Шангина Э.В. Ответчик Бобылев К.В. считает претензию Истца неверной, так как его задача была доставить груз в целости. Также в адрес Ответчика ИП Шангина Р.Э., как работодателя водителя Бобылева К.В., Истец направила досудебную претензию исх. от ДД.ММ.ГГГГ , которая была возвращена Истцу по причине истечения срока хранения на Почте России в связи с неполучением Ответчиком письма. Третье лицо – ООО «Омикрон» совместно с Истцом ИП Хабибовой Е.А. в связи с утратой перевозчиком груза и получением дополнительной информации от перевозчика, подозревая, что возможно имело место быть наличие мошенников, обратилось в отделение полиции № УМВД России по г. Уфе с соответствующим заявлением, что подтверждается копией протокола допроса ФИО8 (руководитель ООО «Омикрон») от ДД.ММ.ГГГГ , копией заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении виновных лиц к ответственности, копией протокола допроса свидетеля Хабибовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ В качестве документов, подтверждающих размер ущерба в указанном размере Истцом представлены: договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ООО «Омикрон» и <данные изъяты> », спецификацией к указанному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ , универсально-передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ (утраченный груз), универсально-передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ (повторно поставленный товар); договором поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ООО «Омикрон» и <данные изъяты> , спецификацией к указанному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ , универсально-передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ (утраченный груз), универсально-передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ .(повторно поставленный груз), универсально-передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ (повторно поставленный груз), универсально-передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ (повторно поставленный груз); актом об утрате груза от ДД.ММ.ГГГГ ; объяснительными работников ООО «Омикрон». В материалах делах имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ИП Шангиным Р.Э. (работодатель) и Бобылевым К.В. (работник). Работник принят на работу на должность водителя-экспедитора автомобиля, работа для работника является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ Пункт 2.2.4. Трудового договора предусматривает обязанности Бобылева К.В. по бережному отношению к имуществу Работодателя, в том числе находящемуся у Работодателя имуществу третьих лиц, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников. Пункт 3.2.3. Трудового договора предусматривает обязанность Работодателя по обеспечению Работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Для перевозки грузов ООО «Омикрон» водителю Бобылеву К.В. была предоставлена его работодателем машина <данные изъяты> , гос номер № (VIN № ), принадлежащая на праве собственности Шангину Р.Э. (Ответчик 2). Пункт 9 1. Трудового договора предусматривает, что Работодатель и Работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами Работодателя, законодательством РФ. Ответчиком Бобылевым К.В. заявлено ходатайство о переводе его в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от ДД.ММ.ГГГГ Данное ходатайство суд отклонил ввиду наличия заявки-договора № от ДД.ММ.ГГГГ , подписанной между ИП Хабибовой Е.А. и Бобылевым К.В. на перевозку груза. Представителем Ответчика ИП Шангина Р.Э. представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании материалов уголовного дела № . Третьему лицу ООО «Омикрон», как грузоотправителю и заявителю привлечения виновных лиц к ответственности поручено ознакомиться с материалами уголовного дела и предоставить имеющиеся материалы дела. В материалах дела имеется ходатайство ООО «Омикрон» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по г. Уфе с просьбой предоставить возможность ознакомления с материалами уголовного дела. В установленный законом срок отдел полиции не предоставил возможность ознакомления с материалами дела, в связи с чем ООО «Омикрон» обратился в <данные изъяты> районный суд г. Уфы РБ с жалобой на бездействия органов полиции. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Оценивая представленные документы и пояснения участников процесса, суд приходит к следующему. Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников процесса является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд установил, что в действиях работника Бобылева К.В. и логиста Шангина Э.В., выполняющих поручение работодателя усматриваются несоответствие требованиям перевозки грузов автотранспортным средством, что привело к возникновению ущерба. Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Бобылевым К.В. и ИП Шангиным Р.Э., в соответствии с п. 2.2.1. работник обязан добросовестно исполнить свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, в соответствии с п. 2.2.4. бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников. Работодатель предоставил в рамках трудовых отношений в соответствии с п. 3.2.3. (обеспечение оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения работником трудовых обязанностей) в рабочее время работника свое грузовое автотранспортное средство <данные изъяты> , государственный номер № , принадлежащее на праве собственности работодателю для выполнения перевозки грузов водителем Бобылевым К.В. из г. Уфа в г. <данные изъяты> . В материалах делах отсутствуют иные доказательства, опровергающие данный факт. Логисту Шангину Э.В. поручено сопровождать данную перевозку грузов и давать поручения водителю Бобылеву К.В. Именно логист Шангин Э.В. дал поручения водителю осуществить выгрузку товаров в ином городе – г. <данные изъяты> и передать груз лицам, не имеющим полномочия на получение груза от грузоотправителя – ООО «Омикрон». Бобылев К.В. в момент причинения вреда действовал по заданию и под контролем логиста Шангина Э.В. и работодателя ИП Шангина Р.Э. В соответствии с п. 1 ст. 1068 гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Об одобрении действий работников со стороны работодателя при исполнении обязательств по перевозке грузов на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Приняв груз к перевозке, ответчики приняли на себя ответственность за обеспечение сохранности перевозимого груза. Следовательно, утрата груза произошла во время его перевозки, т.е. в зоне ответственности исполнителя перевозки. В пункте 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава). Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор. Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии вины работодателя за противоправные действия его работников, которые причинили имущественный вред истцу и взыскивает с ИП Шангин Р.Э. стоимость утраченных грузов в размере 3 157 945,20 (Три миллиона сто пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок пять рублей двадцать копеек). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ИП Шангин Р.Э. расходы по оплате госпошлины в размере 46 106,00 (Сорок шесть тысяч сто шесть рублей ноль копеек) На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: удовлетворить частично исковые требования ИП Хабибовой Е.А. к Бобылеву К.В. , ИП Шангину Р.Э. о взыскании стоимости утраченного груза, судебных расходов. Взыскать с ИП Шангин Р.Э. (ИНН № ) в пользу ИП Хабибова Е.А. (ИНН № ): - стоимость утраченных грузов в размере 3 157 945,20 (Три миллиона сто пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок пять рублей двадцать копеек) - расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 106,00 (Сорок шесть тысяч сто шесть рублей ноль копеек). В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня вынесения решения суда через Октябрьский районный суд г. Уфы Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2026 года. Председательствующий судья У.И. Гибадатов