Дело № ДЕЛО № 2-2118/2026 ~ М-885/2026

копия верна УИД: 03RS0005-01-2026-001377-56 Дело №2-2118/2026 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Уфа 18 мая 2026 года Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С., при секретаре Батыргареевой И.Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельник О. А. к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Мельник О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя, указав, что 05.11.2025 истец приобрела цифровую фотокамеру Sony Alpha A7 IV Body вместе с объективом Sony FE 24-70mm f/2.8 GM (SEL2470GM) общей стоимостью 329 470 рублей. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки: фотоаппарат не читает карту памяти. 18.11.2025 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатка товара, которая 25.11.2025 была получена ответчиком. В ответ на претензию ООО «ОнЛайн Трейд» предложило предоставить цифровую фотокамеру на проверку качества в пункт выдачи по адресу: <адрес> , этаж 1. 11.12.2025 истец передала товар в пункт выдачи. 29.01.2026 был выдан акт проверки качества, согласно которому дефект не обнаружен. Истец с актом не согласилась, о чем сделала запись при получении товара. Для определения причин неисправности товара истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от 02.02.2026, по результатам комплексного исследования фотоаппарат Sony Alpha a7 IV S/N: 7357596 имеет скрытый заводской дефект разъема SD-карты, выявленный дефект носит производственный характер. За изготовление заключения истцом оплачено 30 500 рублей, что подтверждается квитанцией № . На основании изложенного, истец просит обязать ООО «Онлайн Трейд» безвозмездно устранить недостаток в устранить недостаток в цифровой фотокамере Sony Alpha A7 IV Body S/N: S0185611023B, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков, в размере 1% от стоимости товара в размере 329 470 рублей за каждый день, начиная 06.12.2025 по день фактического исполнения решения суда; убытки на оплату досудебной экспертизы 30 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Истец Мельник О.А. , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представила заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик ООО «Онлайн Трейд» надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, поступило ходатайство в котром просит в удовлетворении требований отказать. Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что 05.11.2025 истец приобрела у ответчика цифровую фотокамеру Sony Alpha A7 IV Body вместе с объективом Sony FE 24-70mm f/2.8 GM (SEL2470GM) общей стоимостью 329 470 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Истец указывает, что в процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток: фотоаппарат не читает карту памяти. 18.11.2025 истец направила ответчику претензию с требованием устранить недостаток товара. Претензия получена ответчиком 25.11.2025. 11.12.2025 истец передала товар ответчику для проверки качества, что подтверждается актом приема-передачи оборудования. 29.01.2026 ответчиком выдан акт проверки качества, согласно которому дефект не обнаружен. Истец с результатами проверки качества не согласилась. Согласно заключению эксперта № от 02.02.2026, представленному истцом, фотоаппарат Sony Alpha a7 IV S/N: 7357596 имеет скрытый заводской дефект разъема SD-карты; выявленный дефект носит производственный характер. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, а также доказательств возникновения недостатка вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, суду не представлено. Определением суда от 24.03.2026 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз». Согласно заключению ООО «Лаборатория Экспертиз» № от 24.04.2026, в представленном на экспертизу товаре имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в полной неработоспособности: не включается/не заряжает аккумуляторную батарею. Характер возникновения обнаруженного дефекта – производственный (причина – брак, допущенный при производстве системной платы), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц, механических повреждений, воздействия электрическим током и т.д. не обнаружено. Суд считает, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При наличии таких обстоятельств, как наличие в приобретенной истцом товаре производственного недостатка, и, как следствие, наличие у него материального ущерба, суд считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя. Статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентированы сроки удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара. В частности, недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки в фотокамере Sony Alpha A7 IV Body S/N: S0185611023B является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом суд считает необходимым установить для ответчика срок в течении, которого последний обязан исполнить требование об устранении недостатков в течении 30 дней с даты вступления решения в законную силу. Оценивая требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков суд исходит из следующего. В соответствии с положениями статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. По смыслу приведенных норм неустойка является мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо). В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При обращении истца ответчиком не было сообщено о необходимости предоставить товар на проверку качества либо для выполнения работ по устранению недостатков. В рассматриваемом случае недобросовестного поведения либо злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Довод ответчика, изложенный в возражениях на иск, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные положения противоречат нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляют права потребителя, а так же опровергаются выводами проведенной по делу экспертизой. Истцом заявлен период взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков с 06.12.2025 по день фактического исполнения решения суда. Как было указано, претензия истца с требованием об устранении недостатков в товаре и получена ответчиком 25.11.2025. Принимая во внимание, что законодательством о защите прав потребителей предусмотрено, что недостаток должен быть устранен незамедлительно со дня предъявления такого требования, следовательно суд считает, что ответчик с разумной степенью вероятности мог исполнить требование в течении десяти дней, таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, подлежит исчислению с 28.09.2025. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Цена приобретенного товара составляет 329 470 рублей. Размер неустойки за один день просрочки составляет 3 294, 70 рублей. За период с 06.12.2025 по 18.05.2026 включительно, то есть за 164 дня, размер неустойки составляет 540 330, 80 рублей из расчета: 329 470 руб. x 1% x 164 дня. При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичная правовая позиция изложена в п.п. 34, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 №17 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой. Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода просрочки, принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжелых последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, за период с 06.12.2025 по 18.05.2026 до 200 000 рублей. Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по день фактического устранения недостатка товара, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок либо иное ограничение. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 3 000 рублей. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета 200000 руб. + 3000 руб. /2, что составляет 101 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд не находит оснований, для снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ. ООО «Лаборатория Экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 32 000 рублей. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. 05.11.2025 на депозит Управления Судебного департамента Республики Башкортостан внесена оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России». 24.03.2026 ответчиком на депозит Управления Судебного департамента Республики Башкортостан внесена оплата судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №39376 от 24.03.2026. Таким образом, денежные средства в размере 30 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на счет ООО «Лаборатория Экспертиз». Таким образом, оставшаяся часть денежных средств в размере 2 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Мельник О. А. к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Обязать ООО «ОнЛайн Трейд» устранить недостаток в цифровой фотокамере Sony Alpha A7 IV Body S/N: S0185611023B, принадлежащей Мельник О. А. , в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» (ИНН 7735092378) в пользу Мельник О. А. (паспорт № неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с 06.12.2025 по 18.05.2026 в размере 200 000 рублей, убытки на оплату досудебной экспертизы в размере 30 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 101 500 рублей. Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» (ИНН 7735092378) в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» (ИНН 0278952250) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 000 рублей. Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на счет ООО «Лаборатория Экспертиз» денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные ответчиком ООО «ОнЛайн Трейд» на депозит (Реквизиты ООО «Лаборатория Экспертиз»: ИНН 0278952250, КПП 027801001, р/с № , Банк: АО «ТБанк», к/с № , БИК 044525974). Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» (ИНН 7735092378) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья подпись Г.С. Щербакова Мотивированное решение изготовлено 27.05.2026