Дело № ДЕЛО № 2-2273/2026 ~ М-905/2026

УИД: 03RS0005-01-2026-001412-48 Дело №2-2273/2026 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Уфа 12 мая 2026 года Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С., при секретаре Батыргареевой И.Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войтюковой А. КонстА.вны к АО «ТБанк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Войтюкова А.К. обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» о защите прав потребителя, указав, что 17.12.2025 получила уведомление о совершении исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Давлекановский район и город Давлеканово Республики Башкортостан от 16.11.2025, вынесенной в отношении Войтюковой А.К. в связи с наличием задолженности перед АО «ТБанк» по кредитному договору № от 23.02.2025 в сумме 475 000 руб. основного долга, 121 987,54 руб. процентов и 5 266,94 руб. расходов на совершение исполнительной надписи. Кроме того, 15.10.2025 мировым судьей судебного участка №10 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.08.2021 в размере 11 846,5 руб. в пользу АО «ТБанк» с Войтюковой А.К. , который впоследствии отменен определением от 03.12.2025. Истец указала, что кредитный договор № от 23.02.2025 с АО «ТБанк» она не заключала, денежных средств от банка не получала, спорная задолженность по кредитной карте по договору № от 20.08.2021 за период с 04.03.2025 по 05.05.2025 фактически связана с операциями неизвестных лиц. Банк представил истцу заявление?анкету на выдачу кредитной карты от 20.08.2021, подписанную Войтюковой А.К. , а также заявление?анкету и заявку на выдачу кредита в размере 475 000 руб. от 23.02.2025, подписанные электронной подписью с использованием номера телефона № Истец пояснила, что заявку на выдачу кредита от 23.02.2025 она не подавала ни лично, ни дистанционно, спорные денежные средства не получала и не использовала, что подтверждается справками о движении средств по счетам, из которых следует, что операции по кредитной карте совершались на территории Российской Федерации, в том числе с оплатой сервисов «Яндекс.Такси», «Яндекс.Еда». Истец также указала, что 11.10.2024 вылетела в Великобританию для обучения по студенческой визе и с этого момента в Россию не возвращалась, что подтверждается копией загранпаспорта с отметками о пересечении границы, электронной визой Великобритании, а также сведениями о водительском удостоверении, выданном на территории Великобритании. Номер телефона № , указанный банком, по сведениям ООО «Скартел» (YOTA), с 20.12.2025 не зарегистрирован на имя Войтюковой А.К. ; ранее он был переоформлен на иное лицо, что подтверждается ответом оператора связи. Истец указывает, что получение денежных средств по кредиту № и операции по кредитной карте № совершены не ею, а неизвестными лицами, что свидетельствует о мошенническом характере действий по оформлению и использованию кредита. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в органы внутренних дел с заявлением о преступлении, зарегистрированным 23.05.2025 под КУСП № , материалы проверки по которому истребованы судом и приобщены к материалам дела. По факту хищения денежных средств с использованием персональных данных Войтюковой А.К. Отделом полиции №8 СУ Управления МВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от 20.06.2025, в рамках которого постановлением от 20.04.2026 Войтюкова А.К. признана потерпевшей. В этой связи, истец просит признать кредитный договор № от 23.02.2025, заключенный между Войтюковой А.К. и АО «ТБанк», ничтожным, признать задолженность по кредитному договору (кредитной карте) № от 20.08.2021 за период с 04.03.2025 по настоящее время ничтожной, отменить исполнительную надпись нотариуса от 16.11.2025. Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно ходатайствовал о приобщении документов, подтверждающих отсутствие истца на территории РФ в период совершения операций, и об истребовании материалов проверки органов внутренних дел, ходатайство судом удовлетворено. Представитель ответчика представил возражение, в котором исковые требования не признал, сославшись на соблюдение банком процедуры дистанционного заключения кредитного договора, применение средств электронной подписи, а также исполнение кредитного договора с перечислением денежных средств и последующими операциями по карте. Третье лицо – нотариус Гилязетдинова Е.В. – указала, что исполнительная надпись совершена на основании представленных банком документов и в пределах полномочий нотариуса; каких?либо оснований для отказа в совершении исполнительной надписи по представленным документам, по ее мнению, не имелось. Третье лицо – ООО «Скартел» (YOTA) – представило письменный отзыв, в котором подтвердило факты изменения абонента по номеру телефона +7 (996) 107-28-75 и перехода права пользования данным номером к иному лицу, а также указало, что оператор связи не участвует в заключении кредитных договоров и несет обязанности лишь по оказанию услуг связи, эту обязанность несет кредитор в лице банка, который обязан удостовериться в личности заемщика перед выдачей заемных денежных средств как экономически и финансово сильная сторона. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300?1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо приобретающий или использующий услуги для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление кредита физическому лицу является финансовой услугой, подпадающей под действие Закона о защите прав потребителей при отсутствии цели предпринимательской деятельности. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.07.2025 №5?КГ25?73?К2 указано, что споры о признании кредитных договоров недействительными, в том числе по мотивам мошенничества, подлежат рассмотрению по правилам о защите прав потребителей, а потребитель вправе предъявить иск по месту своего жительства. С учетом характера спорных отношений – заключение кредитного договора с гражданином, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, и предъявление требований о признании договора ничтожным и защиты от взыскания задолженности – суд признает Войтюкову А.К. потребителем финансовых услуг, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей и специальные правила подсудности. На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей истец правомерно избрала суд по месту своего жительства для рассмотрения настоящего спора, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ. В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; такие действия являются волеизъявлением соответствующего лица. Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из сделок и иных правомерных действий; заключение договора в результате действий неуполномоченного лица, посягающих на права третьих лиц, относится к неправомерным действиям. Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая права и законные интересы третьего лица в результате неправомерных действий, может быть признана недействительной (ничтожной) как противоречащая закону. В правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 №44?КГ23?12?К7 и ряде последующих актов, указано, что при споре о заключении кредитного договора без участия гражданина суд обязан оценивать обстоятельства заключения договора, действия банка по идентификации клиента и признаки кибермошенничества, а также учитывать, что банки как профессиональные участники рынка несут повышенные обязанности по контролю за безопасностью операций. Из материалов дела следует, что банк ссылается на заключение кредитного договора № в упрощенном дистанционном порядке с использованием электронной подписи, сформированной посредством СМС?кода, направленного на номер телефона +7 (996) 107-28-75, и на последующее перечисление денежных средств и их использование. Вместе с тем истец представила доказательства, подтверждающие, что в период заключения договора и совершения операций по кредиту она фактически находилась за пределами Российской Федерации, не посещала территорию РФ, не имела физического доступа к банковским сервисам и устройствам на территории России, что подтверждается загранпаспортом, визой и иными документами. ООО «Скартел» подтвердило смену абонента по номеру телефона, использованному для заключения договора, а также отсутствие регистрации данного номера за Войтюковой А.К. в спорный период. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что волеизъявление на заключение кредитного договора № от 23.02.2025 от имени Войтюковой А.К. не исходило, а использование ее персональных данных и номера телефона для заключения договора и получения кредита осуществлено неустановленными лицами. Кроме того, Банки обязаны выявлять признаки кибермошенничества (несвойственное местоположение клиента, смена устройства, нетипичный объем и характер операций, срочное перечисление средств на сторонние счета), и при их игнорировании кредитный договор может быть признан недействительным. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от 23.02.2025, оформленный с использованием чужих данных и телефона, является сделкой, заключенной в результате неправомерных действий третьих лиц, нарушающих права Войтюковой А.К. , и подлежит квалификации как ничтожная сделка по смыслу статьи 168 ГК РФ. Доводы ответчика о надлежащем заключении договора и возложении риска киберпреступления исключительно на истца несостоятельны, поскольку противоречат подходу Верховного Суда РФ, согласно которому при дистанционном кредитовании банк несет повышенную ответственность за идентификацию клиента и безопасность операций. В отношении задолженности по кредитному договору (кредитной карте) № от 20.08.2021 суд учитывает, что первоначальное оформление кредитной карты связано с личным обращением истца, однако спорная задолженность сформировалась в период с 04.03.2025 по 05.05.2025, когда истец находилась за пределами Российской Федерации. Из справки о движении денежных средств следует, что операции по карте осуществлялись на территории РФ, включая расчеты за услуги и товары, которыми истец фактически не пользовалась, что подтверждается ее выездом за границу и отсутствием обратного пересечения границы РФ. С учетом совокупности доказательств и возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств, суд приходит к выводу, что спорная задолженность по кредитной карте образовалась вследствие действий третьих лиц, не связанных с волей Войтюковой А.К. , и не может возлагаться на нее. При таких обстоятельствах, требования о признании задолженности по кредитной карте № за спорный период ничтожной как возникшей без надлежащего основания и в отсутствие действительного волеизъявления заемщика подлежат удовлетворению, с учетом положений статей 168, 183 ГК РФ и практики Верховного Суда РФ по аналогичным спорам. Согласно Основам законодательства РФ о нотариате нотариус вправе совершать исполнительные надписи при наличии бесспорной задолженности, подтвержденной документами, и при соблюдении предусмотренных законом условий. Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ указывает, что судебный контроль за исполнительными надписями осуществляется в рамках рассмотрения спора о праве, и при установлении отсутствия основания для взыскания задолженности суд вправе признать исполнительную надпись подлежащей отмене. Поскольку судом установлено отсутствие действительного кредитного обязательства по договору № между истцом и ответчиком, а также мошеннический характер использования персональных данных истца, основания для признания исполнительной надписи от 16.11.2025 законной отсутствуют. Тот факт, что нотариус действовал на основании представленных банком документов, не исключает возможности судебного контроля и отмены исполнительной надписи при установлении отсутствия бесспорности требований кредитора. Следовательно, требования истца об отмене исполнительной надписи нотариуса подлежат удовлетворению ввиду ничтожности кредитного договора, на основании которого взыскана задолженность по исполнительной надписи. Возбуждение отделом полиции №8 СУ Управления МВД России по г. Уфе уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с использованием данных Войтюковой А.К. , а также признание Войтюковой А.К. потерпевшей по указанному делу, подтверждают наличие признаков преступных действий третьих лиц и отсутствие вины истца. Указанные обстоятельства не требуют предварительного разрешения уголовного дела, но учитываются судом как дополнительные доказательства мошеннического характера спорных операций и подтверждают выводы о недействительности кредитного договора и необоснованности взыскания задолженности. С учетом признания кредитного договора ничтожным и задолженности по спорному периоду необоснованной, оснований для возложения на истца обязанности по возврату спорных сумм не имеется, вместе с тем требования о взыскании штрафов и компенсации морального вреда истцом в настоящем деле не заявлены, в связи с чем суд не дает оценку указанным вопросам. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с каждого из ответчиков в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Войтюковой А. КонстА.вны к АО «ТБанк» о защите прав потребителя удовлетворить. Признать кредитный договор № от 23.02.2025, оформленный от имени Войтюковой А. КонстА.вны с Акционерным обществом «ТБанк», ничтожным как заключенный в результате неправомерных действий третьих лиц без волеизъявления Войтюковой А.К. Признать задолженность по кредитному договору (кредитной карте) № от 20.08.2021, сформированную за период с 04.03.2025 по настоящее время, ничтожной (не подлежащей взысканию) как возникшую вследствие действий третьих лиц без участия и воли Войтюковой А.К. Отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа Давлекановский район и город Давлеканово Республики Башкортостан Гилязетдиновой Е.В. от 16.11.2025, совершенную в отношении Войтюковой А. КонстА.вны по требованиям Акционерного общества «ТБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.02.2025, в том числе в части основного долга в размере 475 000 руб., процентов в размере 121 987,54 руб. и расходов на совершение исполнительной надписи в размере 5 266,94 руб. Обязать Акционерное общество «ТБанк» и соответствующие службы по учету кредитных историй исключить сведения о кредитном договоре № от 23.02.2025 и о задолженности по кредитной карте № за период с 04.03.2025 по настоящее время в отношении Войтюковой А. КонстА.вны из кредитной истории истца как недостоверные. Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья Г.С. Щербакова Мотивированное решение составлено 26.05.2026.