Дело № ДЕЛО № 2-2652/2026 ~ М-1023/2026

УИД: 03RS0005-01-2026-001625-88 Дело №2-2652/2026 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Уфа 06 мая 2026 года Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С., при секретаре Батыргареевой И.Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдикашевой Г. Г. к индивидуальному предпринимателю Астраханцеву Е. С. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Абдикашева Г.Г. обратилась в суд с иском к ИП Астраханцеву Е.С. о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 22 марта 2025 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 1018 на оказание образовательных услуг. Истец осуществила оплату денежных средств по договору, что подтверждается чеком. Услуги по договору истцу оказаны ненадлежащим образом, услуги оказаны не в полном объёме, нарушены сроки оказания услуг. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП Астраханцеву Е.С. денежные средства в размере 111 272 руб., уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2025 г. по 23 декабря 2025 г., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал. Исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Существенным условием договора, в отношении которого стороны должны достичь согласия, является условие об услуге, подлежащей оказанию, то есть определение вида и объема действий или деятельности исполнителя. По смыслу статьи 781 ГК РФ исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, при надлежащем исполнении которых возникает встречное обязательство по оплате фактически оказанных услуг. Кроме того, согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 22 марта 2025 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 1018 на оказание образовательных услуг. По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги и услуги по предоставлению доступа к материалам исполнителя в затребованном заказчиком объёме, а заказчик обязуется оплатить услуги и получает право требовать от исполнителя предоставления услуг в затребованном количестве согласно условиям договора (пункт 2.1.). Состав, объём, сроки и стоимость оказываемых услуг указаны в приложении № 1 к договору (пункт 2.2.). Договор классифицируется как абонентский договор (договор с исполнением по требованию), отношения в рамках которого определяются в соответствии со статьёй 429.4 ГК РФ (пункт 2.5.). Согласно приложению № 1 (Соглашение об условиях оказания услуг по договору оказания услуг от 22 марта 2025 г.) исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги в форме мастер-классов, лекций и иных встреч (пункт 1.1.). Период оказания услуг – не более 9 месяцев. Цена услуги составляет 136 350 руб. (пункт 1.1.). Дата первого платежа – 22 марта 2025 г. в размере 136 350 руб. Истец осуществила оплату денежных средств по договору в размере 136 350 руб., что подтверждается чеком от 22 марта 2025 г. Условиями договора определено, что исполнитель обязуется надлежащим образом оказать заказчику услуги, предусмотренные договором. 14 ноября 2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением на возврат денежных средств. 22 декабря 2025 г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 111 272 руб. Требования оставлены без удовлетворения. Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей. Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги. В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 782 ГК РФ, статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходя из того, что истец, как потребитель услуг, предоставляемых ответчиком имел право отказаться от исполнения заключенного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у него по исполнению договора, несмотря на отсутствие указанной возможности, исходя из содержаний спорного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по договору в размере 111 272 руб. Статьёй 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб. Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора установлено о взыскании в пользу истца с ответчика невозвращенных, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 58 136 руб. ((111 272 руб.+ 5 000 руб.)*50%). Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по данному делу исходя из размера ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды на сумму задолженности, составляющую 111 272 руб., за период с 14 ноября 2025 г. по 23 декабря 2025 г. в размере 2 008,99 руб. В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ. На основании статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 7 338 руб. = (4 338 руб. + 3 000 руб.). Руководствуясь ст.ст.233-236, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Абдикашевой Г. Г. к индивидуальному предпринимателю Астраханцеву Е. С. о защите прав потребителя – удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Астраханцева Е. С. (ОГРНИП № ) в пользу Абдикашевой Г. Г. (паспорт серии № денежные средства в размере 111 272 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2025 г. по 23 декабря 2025 г. в размере 2 008,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 58 136 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Астраханцева Е. С. (ОГРНИП № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 338 руб. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Г.С. Щербакова Мотивированное решение составлено 18.05.2026.