Дело № ДЕЛО № 2-2334/2026 ~ М-1077/2026

Дело № 2-2334/2026 УИД 03RS0005-01-2026-001736-46 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 апреля 2026 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В., при секретаре Беляевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова Ф.В. к Валиуллину Р.Р. , Чанышевой (Галиакбарова) А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Камалов Ф.В. обратился в суд с иском к Валиуллину Р.Р., Чанышевой (Галиакбаровой) А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что 15.12.2025 примерно в 13:15 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, на пересечении улиц Ясных Зорь и Рашита Мунирова произошло ДТП с участием автомобиля BAЗ-212300 Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Валиуллина Р.Р. Согласно постановлению ГИБДД № 18810002240000732263 от 18.12.2025 виновным в совершении ДТП признан Валиуллин Р.Р., совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив пункт 1.3 ПДД Российской Федерации. У ответчика на момент ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО и водительское удостоверение. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы № 260126-2 от 26.01.2026, выполненной ООО «СпецГруппЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 272 951 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 500 руб., на услуги эвакуатора – 3 800 руб. После получения результатов экспертизы истцом 04.02.2026 и 10.02.2026 в адрес ответчика посредством SMS-сообщений была направлена информация о сумме ущерба с целью мирного урегулирования спора. Далее 14.02.2026 при личной встрече Валиуллину Р.Р. была вручена копия заключения экспертизы, также была озвучена сумма для возмещения ущерба с целью досудебного урегулирования вопроса. Между тем, в досудебном порядке спор не разрешен. Кроме того, истцу в результате ДТП причинен моральный вред и ущерб здоровью. Собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион, является Чанышева А.Р., которая передала управление транспортным средством Валиуллину Р.Р., не имеющему водительского удостоверения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Чанышевой А.Р. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 272 951 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 978 руб. и компенсацию морального вреда и ущерба, причиненного здоровью, в размере 10 000 руб. Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московская акционерная страхования компания». В судебном заседании до перерыва истец Камалов Ф.В. иск поддержал. Ответчик Чанышева А.Р. с иском согласилась. Ответчик Валиуллин Р.Р. удовлетворению иска к Чанышевой А.Р. возражал, полагал себя надлежащим ответчиком. Представитель третьего лица акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом. Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.) В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2025 в 13:25 напротив дома № 2 по улице Дагестанская города Уфы Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля BAЗ-212300 Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Валиуллина Р.Р. и принадлежащего на праве собственности Чанышевой А.Р., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным по запросу суда, и сторонами фактически не оспаривается. В результате данного ДТП автомобилю BAЗ-212300 Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , ДТП произошло в результате нарушения водителем Валиуллиным Р.Р. положения п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 859 МН 102 регион, в установленном законом порядке застрахована не была. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненной ООО «СпецГруппЭксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 272 951 руб. Не доверять данному заключению у суда оснований также не имеется, поскольку заключение составлено с учетом осмотра автомобиля, доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиками не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено. Ответчикам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по спорному вопросу, между тем, соответствующих ходатайств от них не поступило. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответной стороны и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика Чанышевой А.Р. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 859 МН 102 регион, в соответствии с Законом об ОСАГО на дату ДТП не была застрахована, сумма ущерба подлежит взысканию с законного владельца источника повышенной опасности. Так, ответной стороной в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2023, заключенный между Чанышевой А.Р. и Валиуллиным Р.Р., с указанием на то, что Валиуллин Р.Р. в момент ДТП 15.12.2025 являлся законным владельцем автомобиля Форд Фокус. Проанализировав представленные ответной стороной доказательства, суд приходит к выводу, что в момент ДТП Валиуллин Р.Р. не являлся законным владельцем арендованного автомобиля. Так, на основании заключенного договора арендодатель Чанышева А.Р. обязуется оформить за свой счет и на свое имя полис ОСАГО или иной договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на весь срок аренды (п. 2.2.5. договора), чего на момент ДТП сделано не было. Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 41-КГ21-16-К4, если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, на которые ссылается истец, включая (1) отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, (2) уплату штрафов за нарушение ПДД самим собственником, (3) отсутствие акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, (4) отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, (5) отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника. Из договора аренды следует, что он заключен на срок с 10.01.2023 по 31.12.2026 (п. 5.1. договора). Арендная плата составляет 9 000 руб. в месяц (п. 3.1. договора). Ответчиками не представлены доказательства оплаты арендной платы за весь период договора. Также ответчиками не представлены доказательства исполнения арендатором Валиуллиным Р.Р. п. 2.2.3. договора аренды, а именно несения бремени содержания автомобиля (самостоятельного осуществления технического обслуживания, текущего ремонта, заправки ГСМ, замены расходных материалов) за свой счет. Кроме того, на момент ДТП у Валиуллина Р.Р. также отсутствовало водительское удостоверение. Таким образом, представленные ответной стороной документы не подтверждают реальность наличия арендных отношений, факт регулярной оплаты арендных платежей, исполнения как арендатором, так и арендодателем всех существенных условий договора, поэтому не могут являться допустимыми доказательствами. В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, а ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права. Сам по себе факт управления Валиуллиным Р.Р. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по страхованию гражданской ответственности и по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, позицией Верховного Суда Российской Федерации, и, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что гражданская ответственность Валиуллина Р.Р. на момент ДТП, виновником которого он являлся, не была застрахована, автомобиль, которым управлял Валиуллин Р.Р., на момент ДТП, принадлежит ответчику Чанышевой А.Р., надлежащих доказательств реальности представленного договора аренды не имеется, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика Чанышевой А.Р. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 272 951 руб. Иные доводы ответной стороны опровергаются материалами гражданского дела и являются способом ухода от гражданско-правовой ответственности. Поскольку истцом также понесены расходы за услуги эвакуатора, которые фактически являются его убытками, они были понесены в связи с произошедшим ДТП, при установлении Чанышевой А.Р. надлежащим ответчиком, сумма за услуги эвакуатора в размере 3 800 руб., подтвержденная документально, также подлежит взысканию с данного ответчика. В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ здоровье является нематериальным благом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая причинение вреда здоровью истца в результате ДТП, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, представленными истцом – справкой травматолога, протоколом осмотра невролога, больничными листами, полученными в юридически значимый период времени, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которого суд учитывает требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, с учетом обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика Чанышевой А.Р. в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь указанными процессуальными положениями, суд взыскивает с ответчика Чанышевой А.Р. в пользу истца расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 978 руб. понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подтвержденные документально и являвшиеся необходимыми. С учетом изложенного, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика Валиуллина Р.Р. суд не усматривает, кроме того, истцом фактически к данному ответчику каких-либо требований не заявлено. С учетом изложенного, исковые требования Камалова Ф.В. подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Чанышевой А.Р. (паспорт № ) в пользу Камалова Ф.В. (паспорт № ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 272 951 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12 500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 978 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы. Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года Судья Артемьева Л.В.