Дело № ДЕЛО № 2-2613/2026 ~ М-1287/2026

УИД: 03RS0005-01-2026-002027-46 Дело №2-2613/2026 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Уфа 02 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С., при секретаре Батыргареевой И.Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумовой Лермонтовой З. С. к Сысоеву Д. К. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Лермонтова З.С. обратилась в суд с иском Сысоеву Д.К. о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 16 января 2025 г. между Лермонтовой З.С. и Сысоевым Д.К. заключен договор купли-продажи двигателя (4ДС, № HD098561) стоимостью 90 000 руб. 13 февраля 2025 г. товара передан покупателю по акту приёма-передачи. Лермонтова З.С. осуществила оплату цены договора в полном объёме. 18 февраля 2025 г. двигатель был установлен на автомобиль истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У 057 ХН 102. В ходе эксплуатации, истец обнаружила в двигателе недостатки. Истец обратилась к ООО «ВсеДляАвто для установления причин неисправности, согласно акту которого № от 11 апреля 2025 г. выявлены критические дефекты: задиры во всех цилиндрах, низкая компрессия, попадание масла на клапаны. Требуется замена или ремонт двигателя. Согласно заключению специалиста № 454/25-Д от 11 июня 2025 г. ООО «ИЦАЭ» выявлены производственные недостатки двигателя. 26 декабря 2025 г. Лермонтова З.С. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара. Претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Сысоева Д.К. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 90 000 руб., расходы по оплате запасных частей в размере 16 950 руб., расходы по оплате услуг автослесаря в размере 39 000 руб., расходы по оплате диагностики двигателя в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг досудебного специалиста в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг такси в размере 24 065 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16 января 2025 г. между Лермонтовой З.С. и Сысоевым Д.К. заключен договор купли-продажи двигателя (4ДС, № HD098561) стоимостью 90 000 руб. 13 февраля 2025 г. товара передан покупателю по акту приёма-передачи. Лермонтова З.С. осуществила оплату цены договора в полном объёме. 18 февраля 2025 г. двигатель был установлен на автомобиль истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № В ходе эксплуатации, истец обнаружила в двигателе недостатки. Истец обратилась к ООО «ВсеДляАвто для установления причин неисправности, согласно акту которого № от 11 апреля 2025 г. выявлены критические дефекты: задиры во всех цилиндрах, низкая компрессия, попадание масла на клапаны. Требуется замена или ремонт двигателя. Согласно заключению специалиста № 454/25-Д от 11 июня 2025 г. ООО «ИЦАЭ» выявлены производственные недостатки двигателя. 26 декабря 2025 г. Лермонтова З.С. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара. Претензия оставлена без удовлетворения. Оценив собранные по делу доказательства, руководствуюсь требованиями приведенных норм права, а также учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик передал истцу товар, качество которого не соответствует обязательным требованиям, вследствие чего у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков. С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 90 000 руб. Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 г. № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона о защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ. Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При таких обстоятельствах штраф, взыскиваемый с ответчика составит 45 500 руб., из расчета: (90 000 руб. + 1 000 руб.) * 50%. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом этого, с ответчика подлежат взысканию расходы оплате услуг специалиста в размере 32 000 руб., расходы по оплате запасных частей в размере 16 950 руб., расходы по оплате услуг автослесаря в размере 39 000 руб., расходы по оплате диагностики двигателя в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг такси в размере 24 065 руб. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем истца при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3 000 руб. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. = (4 000 руб. (требования имущественного характера) + 3 000 руб. (требования неимущественного характера). Руководствуясь ст.ст.233-236, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Лермонтовой З. С. к Сысоеву Д. К. о защите прав потребителя – удовлетворить частично. Взыскать с Сысоева Д. К. (паспорт № ) в пользу Лермонтовой З. С. (паспорт № денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 90 000 руб., расходы по оплате запасных частей в размере 16 950 руб., расходы по оплате услуг автослесаря в размере 39 000 руб., расходы по оплате диагностики двигателя в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг досудебного специалиста в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг такси в размере 24 065 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 45 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с Сысоева Д. К. (паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Г.С. Щербакова Мотивированное решение составлено 03.04.2026.