Дело № ДЕЛО № 2-2648/2026 ~ М-1520/2026

Дело № 2-2648/2026 УИД: 03RS0005-01-2026-002402-85 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 мая 2026 г. г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Актиевой Д.М. при секретаре Губайдуликой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свой Дом» о взыскании излишне уплаченных процентов, установил: Самойловой Р.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свой Дом» (далее по тексту – ООО «СК «Свой Дом») о взыскании излишне уплаченных процентов. Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2024 г. между Самойловой Р.Р. и ООО «СК «Свой дом» заключен договор подряда по строительству жилого дома. Предмет договора - выполнение работ по строительству жилого дома в предчистовой отделке. Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ по строительству объекта составила 8 500 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19 февраля 2024 г., истцом была оплачена сумма в размере 2 640 000 рублей в счет исполнения обязательства по Договору подряда. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21 февраля 2024 г., истцом была оплачена сумма в размере 5 900 000 рублей в счет исполнения обязательства по Договору подряда. 21 февраля 2024 г. Дополнительным соглашением № в Договор строительного подряда от 1 февраля 2024 г, были внесены изменения, согласно которым общая стоимость работ по строительству Объекта составляет 5 390 000 рублей. Внесенная истцом сумма в размере 3 650 000 рублей была возвращена истцу в день подписания указанного соглашения. Общая сумма, оплаченная истцом по Договору строительного подряда, составила 4 890 000 рублей. 19 февраля 2024 г. между Самойловой Р.Р. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Самойловой Р.Р. получила денежные средства в размере 6 000 000 руб. в качестве кредита. Полная стоимость кредита составила 7 228 675, 51 1 ноября 2024 г. от Ответчика поступило обращение к Истцу, в котором указано на необходимость доплаты денежных средств в размере 413 000 рублей, поскольку Ответчик допустил удорожание стоимости работ, материала и доставки. Указанные действия Ответчика были совершены без ведома Истца. Также указана возможность расторжения Договора подряда от 1 февраля 2024 г. Истец обратилась к экспертам ООО «Престиж» для определения стоимости выполненных работ и стоимости устранения строительных недостатков. Согласно экспертному заключению № стоимость выполненных работ составляет 2 134 147,94 рублей. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 1 907 166,59 рублей. Ответственность за качество выполненных строительных работ жилого дома в пределах гарантийного срока несет ООО «СК «Свой дом» как застройщик указанного жилого дома. Таким образом, ООО «СК «Свой дом» ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, выполнив работы с недостатками, зафиксированными в экспертном заключении № . 1 ноября 2024 г. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченные денежные средства ввиду отказа Ответчика продолжать строительные работы. 7 ноября 2024 г. была совершена неудачная попытка вручения указанной претензии. Требования заявителя не были удовлетворены в добровольном порядке. 9 января 2025 г. Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы с требованием о защите прав потребителей. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 августа 2025 г. исковые требования Самойловой Р.Р. к ООО «СК «Свой Дом» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свой дом» (ИНН 1650305442) в пользу Самойловой Р.Р. (паспорт № ) денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 3785683 рублей, неустойку в размере 3785683 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3788183 рублей, расходы, связанные с составлением технического заключения специалиста в размере 40000рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 600рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Суд также указал: «Поскольку готовность дома составляет 39%, то стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составляет: 5 390 000 х 0,39 = 2 102 100 рублей». 10 февраля 2026 г. апелляционным определение Верховного суда Республики Башкортостан решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-1471/2025 - изменено в части взыскания неустойки. Истцом по договору были оплачены денежные средства в размере 4 890 000 рублей, соответственно сумма, излишне уплаченная истцом, составила 2 787 900 руб. (4 890 000 - 2 102 100). Стоимость кредита составляет 7 228 675, 51 руб. (100%), однако, как установлено решением суда, 2 787 900 руб. были излишне оплачены ответчику, соответственно начисление процентов по кредиту на сумму 2 787 900 руб. (38,56%) является незаконным, поскольку эта сумма была неосновательно удержана ответчиком и использована им, однако встречное предоставление (строительные работы) на эту сумму мне оказано не было В связи с этим, у истца возник убыток в виде излишне уплаченных процентов на сумму 2 787 900 руб. Исходя из справки об уплаченных процентах и основном долге от 10 февраля 2026 г., сумма выплаченных процентов за период с 21 марта 2024 г. по 21 января 2026 г. составила 681 200,29 руб. (100%). Следовательно, 262 670,83 руб. из указанной суммы подлежат возврату истцу (38,56%) как убытки. На основании изложенного, Самойловой Р.Р. просит взыскать с ООО СК «Свой Дом» излишне уплаченные проценты в размере 262 670,83 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 марта 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк». Истец Самойловой Р.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель ответчика ООО «СК «Свой Дом» на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» на судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон. Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Суд, выслушав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 августа 2025 г. исковые требования Самойловой Р.Р. к ООО «СК «Свой дом» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СК «Свой дом» в пользу Самойловой Р.Р. Р денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 3 785 683 рублей, неустойка в размере 3 785 683 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 788 183 рублей, расходы, связанные с составлением технического заключения специалиста в размере 40 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей., в пользу ООО «Элиор» расходы за производство экспертизы в размере 110 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2026 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 августа 2025 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа, в отмененной части принято по делу новое решение. Взысканы с ООО «СК «Свой дом» в пользу Самойловой Р.Р. неустойка в размере 1% в день, начиная с 7 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3 785 683 руб., но не более 3 785 683 руб., штраф в размере 1 895 341, 50 руб. Указанными судебными актами установлено, что 1 февраля 2024 г. между ООО «СК «Свой дом» (подрядчик) и Самойловой Р.Р. (заказчик) заключен договор подряда по строительству жилого дома, предметом которого является поручение заказчика и прием подрядчика на себя выполнение работ по строительству жилого дома (с пятой стеной) в предчистовой отделке по адресу: <адрес> Общая стоимость работ по строительству объекта, выполняемых подрядчиком по договору, составила 8 500 000 рублей (п. 2.1 договора). Во исполнение договора истцом оплачена ответчику сумма в размере 2 640 000 рублей (подтверждается квитанцией и приходным кассовым ордером № от 19 февраля 2024 г.), а также сумма в размере 5 900 000 рублей (подтверждается квитанцией и приходным кассовым ордером № от 21 февраля 2024 г.). Дополнительным соглашением № о внесении изменений условий в договор подряда от 21 февраля 2024 г., заключенным между сторонами, в соответствии с которым договор подряда по строительству жилого дома от 1 февраля 2024 г. о нижеследующем: - внести изменения в п. 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству жилого дома (с пятой стеной) в черновой отделке, именуемого в дальнейшем объектом; - внести изменения в п. 1.3.4 договора, изложив его в следующей редакции, изложив пункт в следующей редакции: «п. 1.3.4 Этап четвертый – внутренние работы, монтаж дверей (вх. 2 ед., окон); - внести изменения в п. 2.1, изложив в следующей редакции: «п. 2.1. Общая стоимость работ по строительству объекта, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 5 390 000 рублей; - внести изменения в п. 2.2. Оплата производится следующим образом: 2.2.1. Внесенную сумму в размере 3 650 000 рублей подрядчик обязуется осуществить возврат заказчику в день подписания настоящего дополнительного соглашения. 2.2.2. Сумма в размере 5 390 000 рублей производится путем наличного расчета в кассу общества, за счет целевых кредитных денежных средств, представленных Самойловой Р.Р. в соответствии с кредитным договором, заключенным в городе Набережные Челны ПАО «Сбербанк России». Внесенная истцом сумма в размере 3 650 000 рублей была ответчиком возвращена истцу в день подписания указанного соглашения. Таким образом, общая сумма, оплаченная истцом по договору строительного подряда, составила 4 890 000 рублей, что сторонами не оспаривается. 1 ноября 2024 г. от ООО «СК «Свой дом» в адрес истца поступило требование о возмещении убытка в размере 400 000 рублей, в связи с нехваткой денежных средств для осуществления третьего этапа работ по договору подряда. 1 ноября 2024 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченные денежные средства ввиду отказа ответчика продолжать строительные работы. Претензия получена ответчиком 25 ноября 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80545702102691. Согласно выводам заключения эксперта № 8 июля 2025 г., подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор» на основании определения Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 февраля 2025 г., поскольку готовность дома составляет 39%, то стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составляет: 5 390 000 х 0,39 = 2 102 100 рублей. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Из изложенного следует, что, передав исполнителю суммы полученных кредитов с целевыми назначениями на приобретение услуг ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как суммы кредита, платы за которые он вносил в банки в виде процентов, так и услуги, приобретенные с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет исполнитель. Из материалов дела следует, что 19 февраля 2024 г. между ПАО «Сбербанк» и Самойловой Р.Р. заключен кредитный договор № на сумму 6 000 000 руб., под 6,00% годовых. Цель использования заемщиком кредита: индивидуальное строительство объекта недвижимости: земельный участок, Жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> Согласно указанному кредитному договору полная стоимость кредита составляет 7 228 675,51 руб. Излишне оплаченная истцом сумма денежных средств по договору подряда составляет 2 787 900 руб., исходя из расчета 4 890 000 руб. – 2 102 100 руб., что составляет 38,56% от полной стоимости кредита. Согласно справке ПАО «Сбербанк» об уплаченных процентах и основном долге, Самойловой Р.Р. оплатила проценты за период с 19 февраля 2024 г. по 10 февраля 2026 г. по кредитному договору № в размере 681 200,29 руб. Поскольку в кредитном договоре имеются сведения, на какие цели был заключен кредитный договор, услуги ответчика истец оплачивала за счет полученных потребительских кредитов, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в общем размере 262 670,83 руб., исходя из расчета (681 200,29 руб. х 38,56%). При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СК «Свой Дом» в пользу Самойловой Р.Р. подлежат взысканию убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 262 670,83 руб. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). На основании изложенного, учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 131 335,42 руб., исходя из расчета 262 670,83 руб. * 50%. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1ГПК РФ, ч. 4 ст. 2КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35ГПК РФ, ст. 3, 45КАС РФ, ст. 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, в силу п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 300 руб. Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. В материалах дела имеется расписка о получении Шангареевым И.Н. от Самойловой Р.Р. денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по делу о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору. На основании статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Свой дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 880 руб. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Самойловой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свой Дом» о взыскании излишне уплаченных процентов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свой дом» (ИНН 1650305442) в пользу Самойловой Р.Р. (паспорт № ) убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 262 670,83 руб., штраф в размере 131 335,42 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свой дом» (ИНН 1650305442) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 880 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Д.М. Актиева Мотивированное заочное решение изготовлено 7 мая 2026 г.