Дело № ДЕЛО № 2-2702/2026 ~ М-1557/2026

Дело № 2-2702/2026 УИД: 03RS0005-01-2026-002491-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 мая 2026 г. г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Актиевой Д.М., при секретаре Губайдулиной К.Р., с участием помощника прокурора Парфенов Р.С., истца Власовой О.И., представителя истца Власовой О.И. – Шадриной Л.И., представителя ответчика ООО «Семейная аптека «Апрель» - Елизарьевой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Семейная аптека «Апрель» о взыскании компенсации морального вреда, установил: Власовой Ольги Ивановны обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечный пункт «Казань» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30 января 2025 г. около 14 часов 20 минут в аптеке «Апрель», расположенной по адресу: <адрес> , истцом в результате падения, произошедшего по причине незафиксированного на кафельном полу ковра, получена травма в виде перелома левой кисти. 5 февраля 2025 г. Власовой Ольги Ивановны обратилась с заявлением в отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Уфе. На основании постановления старшего дознавателя ОД ОП № 7 Управления МВД России по г. Уфе ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ проведена медицинская экспертиза, согласно заключению которой у Власовой Ольги Ивановны установлены повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости. Указанное повреждение квалифицированно как средний вред здоровью. 18 июля 2025 г. Власовой Ольги Ивановны в адрес ООО «Семейная аптека «Апрель» <адрес> направлена претензия с требованием о компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения по тому основанию, что обществом фармацевтическая деятельность по адресу: <адрес> , <адрес> , не осуществляется. 25 августа 2025 г. Власовой Ольги Ивановны в адрес ООО «Аптечный склад «Казань» направлена претензия с требованием о компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда. Истцу предложено заключение соглашения об урегулировании спора с выплатой компенсации в размере 150000 руб. В связи с осложнениями, полученными после травмы и диагнозом «контрактура Дюпюитрена», в последствии которого необходима операция, 24 ноября 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о выплате компенсации в размере 272000 руб. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Власовой Ольги Ивановны просит взыскать с ООО «Семейная аптека «Апрель» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Истец Власовой Ольги Ивановны и ее представитель Шадрина Л.И. , в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Семейная аптека «Апрель» - Елизарьева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворении иска, просила взыскать компенсацию морального вреда не более 75 000 руб. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Уфы. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим. Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами. Судом установлено, что 30 января 2025 г. около 14 часов 20 минут в аптеке «Апрель», расположенной по адресу: <адрес> , истцом в результате падения, произошедшего по причине незафиксированного на кафельном полу ковра, получена травма в виде перелома левой кисти. 5 февраля 2025 г. Власовой Ольги Ивановны обратилась с заявлением в отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Уфе. На основании постановления старшего дознавателя ОД ОП № 7 Управления МВД России по г. Уфе ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ проведена медицинская экспертиза, согласно заключению которой у Власовой Ольги Ивановны установлены повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости. Указанное повреждение квалифицированно как средний вред здоровью. 18 июля 2025 г. Власовой Ольги Ивановны в адрес ООО «Семейная аптека «Апрель» <адрес> направлена претензия с требованием о компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения по тому основанию, что обществом фармацевтическая деятельность по адресу: <адрес> , <адрес> , не осуществляется. 25 августа 2025 г. Власовой Ольги Ивановны в адрес ООО «Аптечный склад «Казань» направлена претензия с требованием о компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда. Истцу предложено заключение соглашения об урегулировании спора с выплатой компенсации в размере 150000 руб. В связи с осложнениями, полученными после травмы и диагнозом «контрактура Дюпюитрена», в последствии которого необходима операция, 24 ноября 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о выплате компенсации в размере 272000 руб. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Из материалов дела следует, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика ООО «Семейная аптека «Апрель», является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). Таким образом, ответчик ООО «Семейная аптека «Апрель», является организацией представляющей населению услуги розничной торговли и на него возложена обязанность по обеспечению безопасности и предотвращения несчастных случаев с покупателями. В соответствии с п. п. 3.5, 6.1 ГОСТ Р 51304-2009. Услуги торговли. Общие требования, (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 15 декабря 2009 г. N 769-ст) под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности. Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. В силу ст. 7 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Ссылаясь на то, что травма была получена ею вследствие необеспечения ответчиком безопасных условий для жизни и здоровья покупателей при входе в указанный выше объект торговли, Н. обратилась в суд с настоящим иском. Оспаривая факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию помещения магазина, исключающих вероятность наступления несчастного случая, сторона ответчика ссылалась на счет фактуру о приобретении антискользящих покрытий и поручней, а также фотоматериалы. Проверяя указанные доводы, суд считает необходимым отметить, что наличие антискользящего покрытия не оспаривается истцом, при этом представленные доказательства не опровергают доводы истца о том, что антискользящее покрытие при входе в аптеку, расположенную по адресу: <адрес> на момент падения истца закреплено, находилось в надлежащем состоянии и отвечало требованиям безопасности. Ответчик, являясь организацией, предоставляющей населению услуги розничной торговли, обязан обеспечить безопасный доступ к получению данной услуги. На основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Семейная аптека «Апрель» обязано предпринять необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасное пребывание посетителей магазина и исключающих угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения и падения. Не отрицая факта наступления несчастного случая, а именно падения истца, ответчик ООО «Семейная аптека «Апрель» доказательств отсутствия своей вины и принятия необходимого комплекса мер, обеспечивающих безопасность посетителей магазина, в материалы дела не представил. При этом, сам факт падения истца и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер, исключавших угрозу наступления несчастных случаев получения травм в результате скольжения, падения, в связи с чем именно ответчик, как причинитель вреда, должен нести ответственность за причиненный вред здоровью истца и моральный вред. Доводы ответчика о том, что факт повреждения здоровья в связи с падением при входе в аптеку, расположенную по адресу: <адрес> истцом не доказан, отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда истцу и виновными действиями ООО «Семейная аптека «Апрель», являются несостоятельными и опровергаются представленными в дело доказательствами. Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, подтверждающих, что падение истца произошло в другом месте, при иных обстоятельствах, в материалы дела ответчиком не представлено. При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда суд учитывает следующее. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно пункту 12 данного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, связанных с причинением ему вреда здоровью, и иные обстоятельства дела (характер причиненных телесных повреждений, их тяжесть и длительность лечения, возраст и наличие сопутствующих заболеваний, изменение привычного уклада жизни в связи с полученной травмой, степень вины ответчика, деятельность которого направлена на извлечение прибыли), полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям Власовой Ольги Ивановны , отвечает требованиям разумности и справедливости, а заявленный истцом размер в 1000000 руб. - завышенным. Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу штрафа, суд учитывает следующее. Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). На основании изложенного, учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб., исходя из расчета 100 000 руб. * 50%. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. Между тем, ООО «Семейная аптека «Апрель» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде не заявлено. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Семейная аптека «Апрель» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Власовой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Семейная аптека «Апрель» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейная аптека «Апрель» (ИНН № ) в пользу Власовой Ольги Ивановны (паспорт № ) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейная аптека «Апрель» (ИНН № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы. Судья Д.М. Актиева Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2026 г.