Дело № ДЕЛО № 2-2752/2026 ~ М-1566/2026

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 апреля 2026 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайнуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Э.Э., с участием истца ФИО1 , представителя истца адвоката Галлямовой Е.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ , ответчика ФИО2 , третьего лица ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом, рассчитанные по ставке 20% годовых за период с 15 января 2024 г. по 11 марта 2026 г. в размере 645 239 рублей 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 20% с 12 марта 2026 г. по день фактического исполнения обязательства, а также за понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 452 руб. и оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 15 января 2024 г. ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 20% годовых на срок 6 месяцев с возможностью пролонгации. Срок возврата 15 июля 2024 г. Факт получения ответчиком указанной суммы займа подтверждается распиской от 15 января 2024 г., а также актом приема-передачи денег. Пролонгация срока расписки сторонами не согласовывалась. 20 декабря 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате долга. Однако ответчиком выплаты не производились, до настоящего времени сумму долга не возвращено. В связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 Истец ФИО1 и ее представитель Галлямова Е.И. в судебном заседании просили требования удовлетворить в полном объеме, пояснения дали аналогичные иску. Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования в части взыскания задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами признала в полном объеме, возражала против взыскания расходов на услуги представителя, указав, что он не выполнил свою работу, претензию не получала, на связь адвокат не выходил. Третье лицо ФИО3 просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что деньги, переданные в долг ответчику, совместные с дочерью, в расписке указали данные истца. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч.1 ст.310 ГК РФ). В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 настоящего Кодекса (ч1 ст.811 ГК РФ). В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 15 января 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть их истцу до под 20% годовых на срок шесть месяцев с возможностью пролонгации, о чем составлена соответствующая расписка (оригинал расписки приобщен на л.д. 11). Представленной суду распиской, актом приема-передачи денежных средств подтверждается факт получения ФИО2 у истца ФИО1 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. (л.д.12). Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждает, что сумма займа в размере 1 500 000 руб. ответчиком не возвращена. Ответчик ФИО2 данный факт не оспаривала, однако свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила, денежные средства истцу не возвратила. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, опровергающих действительность договора между истцом и ответчиком, а также доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил факт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ , ссылаясь на обстоятельство, что данные денежные средства получены не от истца ФИО1 , а от ФИО3 В связи с чем суд считает необходимым отметить, что, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, поскольку на истце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему указанных денежных средств. Получение от ФИО1 в долг денежных средств подтверждено выданной ФИО2 распиской от 15 января 2024 г. Факт собственноручного подписания ответчиком данной расписки, ее подлинность, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы долга не опровергнуты. Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату. Указанная расписка отвечает требованиям ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. Доказательств безденежности договора займа суду не представлено. Вместе с тем нахождение оригинала расписки у истца в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком. В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Поскольку получение суммы займа подтверждено подписью заемщика в тексте расписки, обязанность доказать безденежность договора лежит именно на заемщике. Соответствующих доказательств при рассмотрении дела ФИО2 не представлено. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство - заемные денежные средства в установленный договором срок не возвращены, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 15 января 2024 г. в размере 1 500 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также из содержания расписки от 15 января 2024 г. следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства сроком на шесть месяцев под 20% в месяц. Согласно расчету истца, за период с 15 января 2024 г. по 11 марта 2026 г. сумма неустойки составила 645 239 руб. 17 коп. Данный расчет проверен, признан верным и выглядит следующим образом: период дн. дней в году ставка,% сумма процентов 16.01.2024-31.12.2024 351 366 20 287 704 руб. 92 коп. 01.01.2025-31.12.2025 365 365 20 300 000 руб. 00 коп. 01.01.2026-11.03.2026 365 70 20 57 534 руб. 25 коп. Сумма процентов: 645 239 руб. 17 коп. Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Суд полагает, что заявленные истцом ставка 20% годовых полностью соответствует условиям соглашения, заключенного между сторонами. ФИО2 , присутствуя в судебных заседаниях, была ознакомлена с расчетом неустойки за период с 15 января 2024 г. по 11 марта 2026 г. и требованием о начислении процентов с 12 марта 2026 г. до момента фактического исполнения обязательства. Возражений, ходатайств о снижении неустойки в отношении, заявленных периодов не заявила, тем самым потвердела соразмерность ставки 20% годовых последствиям нарушения обязательств. Установление данной единой ставки на весь период прострочки (как прошедший, так и будущий) обеспечивает соблюдение баланса интересов. Снижение ставки на будущее время при сохранении ее в прошлом периоде создало бы для должника стимул к дальнейшему затягиванию исполнения решения суда, что недопустимо в силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа за период средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 239 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 марта 2026 г. по день фактического исполнения обязательства. При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, интересы ФИО1 представлял адвокат Галлямова Е.И. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции №14 от 2 марта 2026 г., №19 от 27 апреля 2026 г. на общую сумму 50 000 руб., заверенные печатью.. Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы ответчика о неполучении досудебной претензии и требование на этом основании полностью отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В материалы дела истцом представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии по адресу регистрации ответчика. В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения почтовой корреспонденции в данном случае лежит на ответчике. Кроме того, факт осведомленности ответчика о наличии правового спора и привлечении истцом профессиональной помощи подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон (в мессенджере). Из содержания переписки следует, что истец прямо указывал на участие в деле представителя и предоставлял его контактные данные для урегулирования спора. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик не был лишен возможности досудебного урегулирования конфликта. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», единственным основанием для взыскания расходов на представителя является факт их несения и связь с рассматриваемым делом. В связи с чем доводы ответчика о неполучении претензии не являются правовым основанием для полного освобождения от возмещения судебных издержек, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как право на возмещение расходов на квалифицированную юридическую помощь не ставится в зависимость от факта получения или неполучения претензии адресатом при условии ее надлежащей отправки В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой. Поскольку факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела (платежным документом), а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, превышающих установленный судом предел разумности, суд, принимая во внимание категорию спора по настоящему делу, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 36 000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36 452 руб. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (паспорт № , ИНН № ) в пользу ФИО1 (паспорт № , ИНН № ) денежные средства в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 января 2024 г. по 11 марта 2026 г. в размере 645 239 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 марта 2026 г. по день фактического исполнения обязательства (от 1 500 000 руб.), а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 452 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. Судья А.Г. Зайнуллина Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2026 г.