Дело № ДЕЛО № 2-2994/2026

дело № УИД 03RS0 № -31 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 02 июня 2026 года Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Я.К. Серова, при секретаре Р.Р. Асадуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту Банк) и ФИО1 . был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 87 232 руб. сроком на 33 месяца и условием уплаты процентов в размере 34,36% годовых, а он обязался ежемесячно производить его погашение и уплачивать проценты за пользование им. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме. Между тем, ФИО1 ., в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не производил, что привело к образованию у него задолженности по указанному договору. Общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 69 495 руб. 21 коп., из них: по основному долгу 51 087 руб. 26 коп., процентам 18 407 руб. 96 коп. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Обществом договор уступки права требования № rk-210518/1710, согласно которого он уступил Обществу свое право требования с ФИО1 . указанной задолженности по кредитному договору. С момента заключения указанного договора ФИО1 свои обязательства по указанному договору в полном объеме не исполнил, имеющуюся у него задолженность по кредитному договору не погасил, проценты за пользование заемными денежными средствами не выплатил. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с ФИО1 . в свою пользу сумму указанной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило. Ответчик ФИО1 . извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113 – 116 ГПК РФ, в суд не явился, заявление об отложении судебного заседания не представил. Ранее представил свои возражения относительно заявленных Обществом исковых требований, в которых просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду пропуска им срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 87 232 руб., сроком на 33 месяца и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 34,36% годовых, а он в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование им в сроки, определенные в графике платежей. При этом своей подписью в договоре ФИО1 . подтвердил, что с условиями договора, изложенными общих условиях, Тарифах, ознакомлен и согласен. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства ФИО1 . предоставил в полном объеме, а он в свою очередь воспользовался ими, что подтверждается материалами дела и им не оспаривалось. Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию у него задолженности по нему. Размер данной задолженности ФИО1 . по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 69 495 руб. 21 коп., из них: по основному долгу 51 087 руб. 26 коп., процентам 18 407 руб. 96 коп. При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона. Таким образом, ответчик ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Обществом договор уступки права требования № rk-210518/1710, согласно которого он уступил Обществу свое право требования с ФИО1 . указанной задолженности по кредитному договору. При этом из анкеты на предоставление кредита, подписанной ФИО1 собственноручно и без замечаний, следует, что он дал свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту иным юридическим лицам. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения суду не представлено, свой расчет суммы задолженности перед истцом по кредитному договору им не представлен, то требования истца о взыскании основного долга и процентов являются законными и обоснованными. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу ниже следующего. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В свою очередь из положений п. 6 Пленума следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Условиями договора (п. 2.3 кредитного договора и графиком платежей) предусмотрено ежемесячное погашение кредита и оплаты процентов в суммах, определенных графиком платежей, а сам кредит был предоставлен ответчику сроком на 33 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ . Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что при заключении кредитного договора его сторонами были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Принимая во внимание, что в данном случае последний платеж ответчика по договору должен был быть осуществлен – ДД.ММ.ГГГГ , срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по указанному договору истекал ДД.ММ.ГГГГ , то есть по истечении трех лет с момента, когда ответчик должен был погасить кредит в полном объеме. С настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд посредствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ , то есть по истечении установленного законом срока исковой давности на его предъявление в суд. Сам факт обращения Общества к мировому судье судебного участка № <адрес> РБ с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание с ФИО1 . задолженности по указанному кредитному договору повлиять на указанный вывод суд не может. Действительно, ранее, Общество по средствам почтовой связи, направило мировому судьей судебного участка № <адрес> РБ заявление на выдачу судебного приказа на взыскание с ФИО1 . задолженности по указанному кредитному договору. Рассмотрев данное заявление, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ на взыскание с ФИО1 . в пользу Общества задолженности по кредитному договору в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ соответствующим определением мирового судьи ввиду поступления возражений ФИО1 относительно его вынесения. Таким образом, Общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа по истечении установленного законом срока исковой давности на его подачу, а после его отмены в суд с нарушением сроков установленных п. 18 Пленума. В п. 15 Постановления Пленума указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ). С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, процентов по нему и иных платежей ввиду пропуска им срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением о чем было заявлено ФИО1 При этом Общество не просило восстановить срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления в суд и не представило доказательства уважительности причин пропуска им данного срока. Поскольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ФИО1 . в пользу Общества задолженности по кредитному договору не имеется, то не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с него в его пользу расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд, решил: Исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) к ФИО1 (ИНН № ) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> РБ. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий Я.К. Серов