Дело № ДЕЛО № 2-2857/2026 ~ М-1703/2026

Дело № 2-2857/2026 УИД: 03RS0005-01-2026-002694-82 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 апреля 2026 г. г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего суди Актиевой Д.М., при секретаре Губайдулиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой И.В. к Шаймухаметову И.Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Пироговой И.В. обратилась в суд с иском к Шаймухаметову И.Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2025 года в 00 час. 34 мин. в результате ДТП с участием Шаймухаметову И.Т. , управлявшего транспортным средством <данные изъяты> , г/н № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н № . Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2025 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Шаймухаметову И.Т. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.5 ПДД. Гражданская ответственность Шаймухаметову И.Т. на момент ДТП застрахована не была. 19 января 2026 г. истец приглашал Шаймухаметову И.Т. на осмотр транспортного средства, для проведения независимой экспертизы, однако последний по вызову не явился. 23 января 2026 г. проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № . В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Согласно заключению ИП Ануфриева А.Н № от 16 февраля 2026 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 266 300 руб. На основании изложенного, Пироговой И.В. просит взыскать с Шаймухаметову И.Т. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 266 300 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 989 руб. Истец Пироговой И.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ответчик Шаймухаметову И.Т. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. От ответчика каких-либо заявлений не поступало. При этом об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон - в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении. Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2025 года в 00 час. 34 мин. в результате ДТП с участием Шаймухаметову И.Т. , управлявшего транспортным средством <данные изъяты> , г/н № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н № . Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2025 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Шаймухаметову И.Т. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.5 ПДД. Гражданская ответственность Шаймухаметову И.Т. на момент ДТП застрахована не была. 19 января 2026 г. истец приглашал Шаймухаметову И.Т. на осмотр транспортного средства, для проведения независимой экспертизы, однако последний по вызову не явился. 23 января 2026 г. проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № № В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Согласно заключению ИП Ануфриева А.Н № от 16 февраля 2026 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 266 300 руб. Стороны выводы указанной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили, суд также не усматривает оснований сомневаться в указанных выводах, т.к. они аргументированы, научно обоснованы, эксперт обладает определенной квалификацией и компетенцией. В связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательств, оснований не доверять указанному заключения не усматривает. Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, нужно исходить из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Статья 1082 Гражданского кодекса РФ раскрывает способы возмещения вреда. В соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственного за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Шаймухаметову И.Т. , как с причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 266300 руб., поскольку транспортное средство истца получило механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в результате виновных действий ответчика. Доказательств отсутствия вины в причинении указанных повреждений ответчиком не представлено, доказательств причинения меньшего размера ущерба ответчиком также не представлено. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на уплату услуг эксперта в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8989 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб. Установлено, что до подачи иска в суд истец обратился к независимому эксперту в ИП Ануфриева А.Н в целях определения размера материального ущерба. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 февраля 2026 г. № . Указанные расходы являются необходимыми и целесообразными для данной категории спора, в связи с чем, суд относит их к судебным издержкам истца. Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 8989 руб., расходы подтверждены квитанцией № . Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8989 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам). Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения такого рода расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на нем как заявителе. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1). Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Установлено, что для оказания юридической помощи по данному делу, между Пироговой И.В. и Поливанчук А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от 15 января 2026 г. Стоимость оказанных юридических услуг в размере 45000 руб. была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, характера спора, проделанной работы представителя, количества судебных заседаний и продолжительности судебного разбирательства, соблюдая баланс и интересы обеих сторон, равно учитывая отсутствие возражений ответчика относительно указанного размера и отсутствие доказательств несоразмерности заявленных требований, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 45000 руб. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования Пироговой И.В. к Шаймухаметову И.Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Шаймухаметову И.Т. в пользу Пироговой И.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 266 300 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 989 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Д.М. Актиева Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2026 г.