Дело № ДЕЛО № 2-2874/2026 ~ М-1707/2026

Дело № 2-2874/2026 УИД: 03RS0005-01-2026-002698-70 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 мая 2026 г. г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего суди Актиевой Д.М., при секретаре Губайдулиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гадиеву А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, установил: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Гадиеву А.Л. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 апреля 2022 г. исковые требования Гадиеву А.Л. удовлетворены частично. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гадиеву А.Л. страховое возмещение в размере 103 600 руб., неустойка за период с 18 января 2022 г. по 6 апреля 2022 г. в размере 20 000 руб., неустойка в размере 1% в день с момента вынесения решения и по фактическое исполнение решения суда, из расчета 1 036 руб. в день, но не более 380 000 руб., штраф в размере 31 150 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 439,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. СПАО «Ингосстрах» во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Уфы осуществил выплату страхового возмещения в размере 103 600,00 руб. в пользу Гадиева А.Л., что подтверждается платежным поручением № от 8 апреля 2022 г. Не согласившись с вынесенным решением, Гадиеву А.Л. была подана апелляционная жалоба. Апелляционным Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. вынесенное решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания со страховой компании неустойки, штрафа. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гадиеву А.Л. взысканы неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 4 августа 2020 г. по 6 апреля 2022 г. в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 51 800,00 руб. Не согласившись с вынесенным Апелляционным Определением СПАО «Ингосстрах» была подана кассационная жалоба. Определением Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда от 14 декабря 2025 г. апелляционное определение отменено в части изменения решения Октябрьского районного суда г. Уфы в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» штрафа, оставив решение Октябрьского районного суда г. Уфы в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 31 150,00 руб. без изменения. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения. Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит к взысканию сумма в размере 442 589,28 руб. (400 000,00 руб. (неустойка) + 31150,00 руб. (штраф) + 1000,00 руб. (компенсация морального вреда) + 439,28 руб. (почтовые расходы) + 10 000,00 руб. (расходы на представителя) = 442 589,28 руб.), из расчета, что выплата страхового возмещения в пользу Гадиеву А.Л. была осуществлена 8 апреля 2022 г. 18 декабря 2023 г. Октябрьским районным судом г. Уфы было вынесено Определение о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1502/2022. 6 февраля 2025 г. со СПАО «Ингосстрах» в безакцептном порядке было произведено списание денежных средств в пользу Гадиеву А.Л. в размере 546 189,28 руб. по исполнительному листу № ФС 033408889 (выд. Октябрьским районным судом по делу № 2-1502/2022), что подтверждается инкассовым поручением № от 6 февраля 2025 г. Таким образом, было неосновательно повторно осуществлено списание страхового возмещения в размере 103 600,00 руб., то есть без учета выплата страхового возмещения по платежному поручению № от 8 апреля 2022 г. Следовательно, у Гадиеву А.Л. образовалось неосновательное обогащение в размере 103 600,00 руб., которое должно быть выплачено им в пользу СПАО «Ингосстрах». На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Гадиеву А.Л. в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащения в размере 103 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108 руб. Представитель истца СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела без участия представителя. Гадиеву А.Л. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявивиших лиц. Изучив исковое заявление, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного кодекса. Из указанной нормы следует, что обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из статьи 8 ГК Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации). Статьей 1103 ГК Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 60 подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает, если исполнение по договору явно выходит за рамки содержания обязательства. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества. В силу статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Положениями пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. По смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3). Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 апреля 2022 г. исковые требования Гадиеву А.Л. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гадиеву А.Л. невыплаченная выплата страхового возмещения в размере 103 600 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 103 600 руб. с 18 января 2022 г. по день вынесения решения судом до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1036 руб. в день, но не более 380 000 руб., штраф в размере 31 150 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 439,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3972 руб. 8 апреля 2022 г. на основании платежного поручения № СПАО «Ингосстрах» произвело Лутфуллину А.Л. выплату страхового возмещения в размере 103 600 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 апреля 2022 г. изменено в части взыскания со страховой компании неустойки и штрафа. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гадиеву А.Л. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 4 августа 2020 г. по 6 апреля 2022 г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 51 800 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гадиеву А.Л. - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. отменено в части изменения решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 апреля 2022 г. в части взыскания со страховой компании штрафа, оставив решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 апреля 2022 г. в части взыскания со страховой компании штрафа в размер 31 150 руб. без изменения. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. оставлено без изменения. 30 марта 2023 г. Гадиеву А.Л. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2023 г. выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1502/2022 по иску Гадиеву А.Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 6 февраля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило Гадиеву А.Л. денежные средства в размере 546 189,28 руб., что подтверждается инкассовым поручением № , назначение платежа: ИД взыскание денежных средств Гадиеву А.Л. по исполнительному листу ФС № 033408889 от 17 января 2024 г., выданного Октябрьским районным судом г. Уфы по делу 2-1502/2022. Между тем, суд полагает, что правовых оснований у Гадиеву А.Л. для принудительного взыскания 6 февраля 2025 г. с СПАО «Ингосстрах» спорных денежных средств размере 103600 руб. не имелось, поскольку решение суда в части основных требований было исполнено должником 8 апреля 2022 г. Соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Ответчиком доказательств обоснованности повторного получения денежных средств по одному судебному решению в размере 103600 руб., не представлено. Тогда как бремя доказывания наличия законных оснований для повторного получения денежных средств, присужденных по решению суда, или наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, возлагается на ответчика. В силу ст. 1103 Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Таким образом, учитывая, что денежные средства по решению суда в размере 103600 руб. поступили на счет ответчика дважды, и получая указанную сумму он должен был знать о произведенной переплате, следовательно, повторно перечисленная истцом денежная сумма в понимании п. 1 ст. 1102 Российской Федерации для Гадиеву А.Л. является неосновательным обогащением, влекущим обязанность последнего вернуть денежную сумму истцу. При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, с ответчика Гадиеву А.Л. подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма неосновательного обогащения в размере 103600 руб. Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что 8 апреля 2022 г. на основании платежного поручения № СПАО «Ингосстрах» произвело Лутфуллину А.Л. выплату страхового возмещения в размере 103 600 руб. 6 февраля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило Гадиеву А.Л. денежные средства в размере 546 189,28 руб., в том числе выплату страхового возмещения в размере 103 600 руб. О нарушении своего права истец узнал непосредственно после взыскания денежных средств по исполнительному документу, а именно 6 февраля 2025 г. Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять не с момента перечисления средств (8 апреля 2022 г.), а с момента, когда истец, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, должен был узнать о нарушении, то есть после взыскания денежных средств по исполнительному документу – 6 февраля 2025 г. Исковое заявление направлено в суд, согласно штампу почтовой службы, имеющейся на конверте 3 марта 2026 г. При таких обстоятельствах, трехлетний срок, исчисляемый с 6 февраля 2025 г., на момент подачи иска 3 марта 2026 г. не истек. С учетом изложенного, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа в иске по этому основанию не имеется. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 4108 руб., подтвержден платежным поручением № от 9 февраля 2026 г., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с Гадиеву А.Л. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 108 руб. Руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гадиеву А.Л. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Гадиеву А.Л. (паспорт № ) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) неосновательное обогащение в размере 103 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы. Судья Д.М. Актиева Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2026 г.