Дело № ДЕЛО № 2-2886/2026 ~ М-1784/2026

№2-2886/2026 03RS0003-01-2026-002795-70 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2026 года г. Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стафеевой А.А., при секретаре Багаутдиновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 , ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ИП ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, на <адрес> , возле <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № , принадлежащий ФИО2 , под управлением водителя ФИО3 , которая в нарушении требования п.п. 13.4 ПДД РФ не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем МОСКВИЧ 3, государственный регистрационный знак № , принадлежащий на праве собственности истцу и находящегося в пользовании ООО «Такси Сити», под управлением водителя ФИО7 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю МОСКВИЧ 3, государственный регистрационный знак № , причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составит 165 012,94 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 165 012,94 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6310 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 . Истец ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики ФИО3 , ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не направили. Третьи лица, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В силу ст. 233 ГПК РФ, суд возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, на <адрес> , возле <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № , принадлежащий ФИО2 , под управлением водителя ФИО3 , которая в нарушении требования п.п. 13.4 ПДД РФ не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем МОСКВИЧ 3, государственный регистрационный знак № , принадлежащий на праве собственности истцу и находящегося в пользовании ООО «Такси Сити», под управлением водителя ФИО7 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю МОСКВИЧ 3, государственный регистрационный знак № , причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненному ООО «Центр независимой оценки», стоимость ремонта составит 165 012,94 руб. Оценив данное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Указанное заключение ответчиком не оспаривается, доказательств, опровергающих заключение не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом. При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Как следует из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки МОСКВИЧ 3, государственный регистрационный знак М791ТВ702, в размере 165 012,94 руб. с ФИО2 В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы материального ущерба суд отказывает, поскольку владельцем транспортного средства является ФИО2 По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6310 руб., которые подтверждены документально и понесены истцом для защиты своего права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 , ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (паспорт № ) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 027883256833) стоимость восстановительного ремонта в размере 165 012,94 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6310 рублей. В удовлетворении исковых требований к Вакиловой Ларисе Фаритовне – отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.А. Стафеева Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2026 года.