Дело № ДЕЛО № 2-2948/2026 ~ М-1835/2026

№2-2948/2026 03RS0005-01-2026-002881-06 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2026 года <адрес> Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А., при секретаре судебного заседания Багаутдиновой Е.С., с участием представителя истца Гадеева Р.Р. - Банникова Ю.С., представителя ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» - ФИО9 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что истец на основании С № является собственником транспортного средства HAVAL F7 VIN XZGFF06ARA36964, госномер № цвет серый (далее по тексту -автомобиль). В августе 2025 г. истец вместе со своей супругой ФИО2 , а также двумя несовершеннолетними детьми ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) выехал на своем автомобиле в отпуск из <адрес> в <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своей семьей выехал из <адрес> в <адрес> , где проехав через <адрес> , они должны были заехать в гости. Однако, проехав <адрес> , во время движения на трассе истец заметил сзади дым, автомобиль затроил и резко потерял мощность ДВС. Истец, остановился, заглушил ДВС и незамедлительно прекратил эксплуатацию автомобиля. Затем потребитель позвонил на горячую линию в службу поддержки Haval и заказал эвакуатор для экстренной доставки своего автомобиля. При этом, сам истец с женой и двумя несовершеннолетними детьми, уехали на такси ночевать в гостиницу <адрес> . На следующий день истец на такси доехал до места поломки своего автомобиля и дождался эвакуатор. Эвакуатор потребителю был предоставлен утром ДД.ММ.ГГГГ , который затем доставил автомобиль истца до ближайшего дилерского центра «Дактор Кубань Haval» (Крайняя ул., 84, жилой массив Пашковский, <адрес> ). В данном дилерском центре автомобиль долго не принимали, мотивируя свой отказ загрузкой сервиса и большим потоком своих записанных по графику приема клиентов, но потом после небольшого осмотра автомобиля истца сообщили об отсутствии компрессии в 4-м цилиндре ДВС, указали на необходимость разбора ДВС для проведения работ по гарантии. Также специалисты дилерского центра «Дактор Кубань Haval» подтвердили, что такое согласование с разбором займет не один день, а весь ремонт автомобиля будет идти около месяца. При этом, стоит отметить, что истцу подменный автомобиль на период его возможного ремонта, чтобы поехать с семьей домой в <адрес> выдать в «Дактор Кубань Haval» отказались, несмотря на их фактическое наличие. Учитывая, что в рамках положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель ФИО1 хотел бы лично присутствовать при выполнении ремонтных работ его автомобиля, ждать результата согласования работ дилерского центра «Дактор Кубань Haval» по гарантии было очень долго, в автомобиле потребителя находились ценные предметы и много личных вещей семьи, детям нужно было в школу ДД.ММ.ГГГГ , а аэропорт в <адрес> закрыт, то потребителем было принято решение эвакуировать свой автомобиль к месту его покупки в <адрес> - дилерский центр Haval ООО «Калина-Авто» ( <адрес> , ФИО5 , <адрес> ). Услуги эвакуации автомобиля потребителя из <адрес> до <адрес> были оказаны ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО7 и составили денежную сумму в размер 140 000,00 руб., которые были оплачены потребителем в полном объеме, что подтверждается: заявкой от ДД.ММ.ГГГГ № , счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № и актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № . Также ДД.ММ.ГГГГ истцом на себя, супругу и двух несовершеннолетних детей были приобретены железнодорожные билеты из <адрес> до <адрес> , стоимость таких расходов с учетом сервисного сбора составила денежную сумму в размере 39 475,70 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается прилагаемой квитанцией АО «Альфа-банк». В последующем автомобиль потребителя на эвакуаторе ИП ФИО7 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и сразу же был передан в сервисный центр дилерского центра «Haval» ( <адрес> , ФИО5 , <адрес> ), что подтверждается заказ-нарядом №НЗН00037074 ООО «Калина-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что в период нахождения автомобиля истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на гарантийном ремонте у него был замен ДВС на аналогичный новый, что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом №НЗН00038275 от ДД.ММ.ГГГГ дилерского центра «Haval» - ООО «Калина-авто». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отправил в адрес ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» претензию с требованиями о возмещение ему фактически понесенных расходов: 140 000,00 руб. расходы по эвакуации автомобиля; 39 475,70 руб. расходы на приобретение билетов железнодорожного транспорта; 25 000, 00 руб. в качестве компенсации морального вреда и 2 400,00 руб. за нотариальные расходы. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № , размещенного на сайте АО «ПОЧТА РОССИИ» претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил в адрес истца письмо исх. №LE6-06-03-0632, в котором уполномоченный представитель ответчика сообщил истцу, что его требования подлежат удовлетворению, в части возмещения: стоимости эвакуации из <адрес> в <адрес> – 140 000,00 руб.; расходов на железнодорожные билеты – 39 475,70 руб.; компенсации морального вреда – 2 500 руб., нотариальных расходов – 2 400 руб. Учитывая, что в установленный действующим законодательством Российской Федерации десятидневный срок досудебная претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена со стороны ответчика, истец для защиты своих нарушенных прав как потребителя обратился с исковым заявлением в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу истца ФИО1 , следующие денежные средства: 140 000,00 руб. – расходы по эвакуации автомобиля; 39 475,70 руб. – расходы на приобретение билетов железнодорожного транспорта; 25 000,00 руб. – за компенсацию морального вреда; 2 400,00 руб. – за нотариальные расходы; 30 000,00 руб. – за юридические услуги; 1 000,00 руб. – за почтовые расходы, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за нарушение порядка и сроков удовлетворения требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» частично удовлетворил претензию потребителя и перечислил в пользу истца ФИО1 денежные средств в общей сумме 184 375,70 руб., из которых: 140 000,00 руб. – расходы по эвакуации автомобиля; 39 475,70 руб. – расходы на приобретение билетов железнодорожного транспорта; 2500,00 руб. – за компенсацию морального вреда; 2 400,00 руб. – за нотариальные расходы, что подтверждается представленным в суд зачислением о переводе ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ . Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, в суд представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 - ФИО8 , действующий на основании доверенности, предоставил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу истца: 22 500, 00 руб. – в качестве компенсации морального вреда; 400,00 руб. – за нотариальные расходы; 30 000,00 руб. – за юридические услуги; 1 500 руб. – за почтовые (курьерские) расходы; 951 720, 00 руб. - неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за нарушение порядка и сроков удовлетворения требований потребителя. Представитель ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» - ФИО9 , действующий на основании доверенности, предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что ответчик не смог удовлетворить требования истца в установленные действующим законодательством Российской Федерации процессуальные сроки из-за длительного согласования выплат. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования истца, просил суд в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения или частичного исковых требований истца к ответчику, снизить размеры подлежащих к взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По пункту 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Положениями пункта 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 2 ст. 469 ГК РФ определено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с пунктом 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен законом или договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Судом установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что истец на основании С № является собственником транспортного средства HAVAL F7 VIN XZGFF06ARA36964, госномер Н906ТМ702, цвет серый. В августе 2025 г. истец вместе со своей супругой ФИО2 , а также двумя несовершеннолетними детьми ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) выехал на своем автомобиле в отпуск из <адрес> в <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своей семьей выехал из <адрес> в <адрес> , где проехав через <адрес> , они должны были заехать в гости. Однако, проехав <адрес> , во время движения на трассе истец заметил сзади дым, автомобиль «затроил» и резко потерял мощность ДВС. Истец, остановился, заглушил ДВС и незамедлительно прекратил эксплуатацию автомобиля. Затем потребитель позвонил на горячую линию в службу поддержки Haval и заказал эвакуатор для экстренной доставки своего автомобиля. При этом, сам истец с женой и двумя несовершеннолетними детьми, уехали на такси ночевать в гостиницу <адрес> . На следующий день истец на такси доехал до места поломки своего автомобиля и дождался эвакуатор. Эвакуатор потребителю был предоставлен утром ДД.ММ.ГГГГ , который затем доставил автомобиль истца до ближайшего дилерского центра «Дактор Кубань Haval» (Крайняя ул., 84, жилой массив Пашковский, <адрес> ). В данном дилерском центре автомобиль долго не принимали, мотивируя свой отказ загрузкой сервиса и большим потоком своих записанных по графику приема клиентов, но потом после небольшого осмотра автомобиля истца сообщили об отсутствии компрессии в 4-м цилиндре ДВС, указали на необходимость разбора ДВС для проведения работ по гарантии. Также специалисты дилерского центра «Дактор Кубань Haval» подтвердили, что такое согласование с разбором займет не один день, а весь ремонт автомобиля будет идти около месяца. При этом, стоит отметить, что истцу подменный автомобиль на период его возможного ремонта, чтобы поехать с семьей домой в <адрес> выдать в «Дактор Кубань Haval» отказались, несмотря на их фактическое наличие. Учитывая, что в рамках положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель ФИО1 хотел бы лично присутствовать при выполнении ремонтных работ его автомобиля, ждать результата согласования работ дилерского центра «Дактор Кубань Haval» по гарантии было очень долго, в автомобиле потребителя находились ценные предметы и много личных вещей семьи, детям нужно было в школу ДД.ММ.ГГГГ , а аэропорт в <адрес> закрыт, то потребителем было принято решение эвакуировать свой автомобиль к месту его покупки в <адрес> - дилерский центр Haval ООО «Калина-Авто» ( <адрес> , ФИО5 , <адрес> ). Услуги эвакуации автомобиля потребителя из <адрес> до <адрес> были оказаны ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО7 и составили денежную сумму в размер 140 000,00 руб., которые были оплачены потребителем в полном объеме, что подтверждается: заявкой от ДД.ММ.ГГГГ № , счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № и актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № . Также ДД.ММ.ГГГГ истцом на себя, супругу и двух несовершеннолетних детей были приобретены железнодорожные билеты из <адрес> до <адрес> , стоимость таких расходов с учетом сервисного сбора составила денежную сумму в размере 39 475,70 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается прилагаемой квитанцией АО «Альфа-банк». В последующем автомобиль потребителя на эвакуаторе ИП ФИО7 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и сразу же был передан в сервисный центр дилерского центра «Haval» ( <адрес> , ФИО5 , <адрес> ), что подтверждается заказ-нарядом №НЗН00037074 ООО «Калина-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что в период нахождения автомобиля истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на гарантийном ремонте у него был замен ДВС на аналогичный новый, что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом №НЗН00038275 от ДД.ММ.ГГГГ дилерского центра «Haval» - ООО «Калина-авто». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отправил в адрес ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» претензию с требованиями о возмещение ему фактически понесенных расходов: 140 000,00 руб. расходы по эвакуации автомобиля; 39 475,70 руб. расходы на приобретение билетов железнодорожного транспорта; 25 000, 00 руб. в качестве компенсации морального вреда и 2 400,00 руб. за нотариальные расходы. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № , размещенного на сайте АО «ПОЧТА РОССИИ» претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил в адрес истца письмо исх. №LE6-06-03-0632 в котором уполномоченный представитель ответчика сообщил истцу, что его требования подлежат удовлетворению, в части возмещения: стоимости эвакуации из <адрес> в <адрес> – 140 000,00 руб.; расходы на железнодорожные билеты – 39 475,70 руб.; компенсации морального вреда – 2 500 руб., нотариальные расходы – 2 400 руб. Однако, в установленный действующим законодательством Российской Федерации десятидневный срок с даты получения претензии от истца ( ДД.ММ.ГГГГ ), не превышающий ДД.ММ.ГГГГ претензия истца ФИО1 в добровольном порядке со стороны ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» удовлетворена не была, что явилось нарушением его прав и законных интересов как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» частично удовлетворил претензию потребителя и перечислил в пользу истца ФИО1 денежные средств в общей сумме 184 375,70 руб., из которых: 140 000,00 руб. – расходы по эвакуации автомобиля; 39 475,70 руб. – расходы на приобретение билетов железнодорожного транспорта; 2500,00 руб. – за компенсацию морального вреда; 2 400,00 руб. – за нотариальные расходы, что подтверждается представленным в суд зачислением о переводе ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, судом установлено, что ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» нарушило положения ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», что выразилось в неудовлетворении досудебной претензии истца ФИО1 в установленный законом срок. На основании п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом характера и объема, причиненных потребителю нравственных и моральных страданий, степени вины ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», суд определяет истцу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Следовательно, с ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения досудебных требований потребителя, исходя из следующего финансово-правового расчета: 3 399 000,00 руб. (стоимость автомобиля, уплаченная потребителем по договору купли-продажи №Н0000001408 от ДД.ММ.ГГГГ ) х 28 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 1% (размер неустойки по законодательству о ЗПП РФ) = 951 720,00 руб. Между тем, представителем ответчика по доверенности было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки). На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон. Следовательно суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной стороной истца неустойки за просрочку ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя предъявленной ко взысканию с ответчика и снизить её размер до 190 000,00 руб. Соответственно, с ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку срока досудебного удовлетворения требований потребителя в сумме 190 000,00 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско- правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ). Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»). Таким образом, с ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом за нарушение порядка и сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100 000,00 рублей исходя из следующего финансово-правового расчета: 190 000,00 руб. (взысканная судом неустойка) + 10 000,00 рублей (взысканная судом компенсация морального вреда) / 50% (размер по законодательству о ЗПП РФ) = 100 000,00 рублей. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 000,00 рублей. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей. Таким образом, исковые требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению судом. На основании пп. 3 п. 2 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3000 рублей. В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 700,00 рублей, из которых за требования нематериального характера 3 000,00 руб. и за требования материального характера 6 700,00 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН:7104525439 КПП:711601001) в пользу ФИО1 (паспорт № № ) компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 400,00 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 1 000,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения досудебных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000, 00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН:7104525439 КПП:711601001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 700,00 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья А.А. Стафеева Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.