Дело № ДЕЛО № 2-2994/2026 ~ М-1873/2026

Дело № 2-2994/2026 УИД: 03RS0005-01-2026-002937-32 РЕШЕНИЕ Имением Российской Федерации 13 мая 2026 г. г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Актиевой Д.М., при секретаре Губайдулиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гараева Т.М. к индивидуальному предпринимателю Калганову А.П. о защите прав потребителя, установил: Гараева Т.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калганову А.П. (далее по тексту – ИП Калганову А.П. ) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи № № от 8 декабря 2025 г. и передаточного акта № от 8 декабря 2025 г. 29 декабря 2025 г. в 10:00 проведено обследование по определению соответствия квартиры строительным нормам и правилам с привлечением специалиста. На основании произведенного исследования специалистом было обнаружено и подтверждено наличие некоторых недостатков. По результатам обследования ООО Экспертное Бюро «ТехСтройИнжинириш» составлено заключение специалиста № от 4 февраля 2026 г. Согласно заключению, сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 432 057,43 (четыреста тридцать две тысячи пятьдесят семь) рублей 43 коп. 6 февраля 2026 г. в адрес Ответчика была направлена претензия. 18 февраля 2026 г. ожидает в месте вручения. Таким образом, крайний срок ответа на претензию 27 февраля 2026 г. Ответ на претензию не получен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП Калганову А.П. в пользу Гараева Т.М. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 432 057,43 руб., неустойку за период с 28 февраля 2026 по 13 марта 2026 г. 60 488,04 руб., неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 432 057,43 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 марта 2026 г. до дня фактического погашения суммы 432 057,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на составление заключения специалиста № от 4 февраля 2026 г. размере 70 000,00 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.; почтовые расходы в размере 207,44 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Истец Гараева Т.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик ИП Калганову А.П. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Уфы. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ч. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 декабря 2025 г. между ИП Калганову А.П. и Гараева Т.М. заключен договор купли-продажи, на основании которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность жилой дом, кадастровый № , количество этажей 2, общей площадью 196,9 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> , и земельный участков, кадастровый № , категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 600 кв.м, уточненная площадь, погрешность 9.0,, расположенный по адресу: <адрес> , <адрес> Указанные жилой дом и земельный участок переданы по передаточному акту № от 8 декабря 2025 г. В последующем право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за истцом в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец указывает, что переданный по договору купли-продажи жилой дом имеет недостатки, в связи с чем для определения объема недостатков и стоимости их устранения истец обратился за проведением независимой экспертизы к специалисту ООО Экспертное Бюро «ТехСтройИнжиниринг». Согласно заключению специалиста ООО Экспертное Бюро «ТехСтройИнжиниринг» № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет не соответствие строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и пр.). Недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполненных работ при строительстве. Недостатки, выявленные при исследовании, являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет 432 057,43 руб. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, специалист является незаинтересованным лицом по делу. Заключение содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия строительных недостатков в квартире истца и причин их возникновения, а также размера стоимости недостатков. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 6 февраля 2026 г. истец направил ИП Калганову А.П. претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем перечисления денежных средств в размере 432 057,43 руб., однако, требования остались без удовлетворения. Таким образом, приобретенный истцом жилой дом был построен ответчиком с отступлениями от установленных норм и проектной документации, строительные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком нормативных требований, ответчиком не устранены. Приобретая право собственности на жилой дом по договору купли-продажи, истец приобрел (как потребитель) и право требования к продавцу об устранении выявленных в доме недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости). Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 432 057,43 руб. Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в жилом доме истца вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением специалиста, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 432 057,43 руб. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Как следует из искового заявления, Гараева Т.М. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28 февраля 2026 г. по 13 марта 2026 г. в размере 60 488,04 руб., а также неустойки в размере 1% в день, начисленную на сумму 432 057,43 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 марта 2026 г. до дня фактического погашения суммы 432 057,43 руб. Из материалов дела следует, что 6 февраля 2026 г. истец направил в адрес ИП Калганову А.П. досудебную претензию, которая возращена отправителю 20 марта 2026 г. в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31 марта 2026 г. по 13 мая 2026 г. в размере 190 105,27 руб., исходя из расчета неустойка 432 057,43 руб. х 1% х 44 дня. В соответствии с п. 3 договор купли-продажи, жилой дом продается за 7 550 000 руб. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день, начиная с 14 мая 2026 г. до дня фактического погашения суммы 432 057,43 руб., но не более 7 550 000 руб. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено. Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 312 581,35 руб., исходя из расчета (432 057,43 руб. + 3 000 руб. + 190 105,27 руб.) х 50%. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков. Стоимость услуг эксперта составила 70 000 руб. Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста, истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие заключения специалиста, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. Доказательств того, что стоимость проведенной независимой экспертизы завышена, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в размере 70 000 руб. согласно заявленным истцом требованиям. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 207,44 руб., подтвержденные имеющимися в материалах дела документами. Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. согласно заявленным исковым требованиям. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 443 руб. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Гараева Т.М. к индивидуальному предпринимателю Калганову А.П. о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Калганову А.П. (ИНН № ) в пользу Гараева Т.М. (паспорт № ) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 432 057,43 руб., неустойку за период с 31 марта 2026 г. по 13 мая 2026 г. в размере 190 105,27 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 14 мая 2026 г. до дня фактического погашения суммы 432 057,43 руб., но не более 7 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 312 581,35 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 207,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Калганову А.П. (ИНН № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 443 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы. Судья: Д.М. Актиева Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 г.