Дело № ДЕЛО № 2-3056/2026 ~ М-1914/2026

Дело № 2-3056/2026 УИД: 03RS0005-01-2026-002998-43 РЕШЕНИЕ Имением Российской Федерации 7 мая 2026 г. г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Актиевой Д.М., при секретаре Губайдулиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукмановой З.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, установил: Лукмановой З.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 20 октября 2025 г. Лукмановой З.Р. в интернет-магазине ООО «ДНС Ритейл» приобретен телевизор <данные изъяты> , серийный номер: № стоимостью 99999 руб., стоимость доставки составила 790 руб. В процессе эксплуатации выявлен существенный недостаток в виде множественных темных вертикальных линий, две из которых постоянно видны на светлом фоне. Дефект отчетливо проявляется при уровне яркости 30-40%. Одна самая выраженная полоса находится чуть левее от центра экрана и мешает просмотру. 13 февраля 2026 года г. на сайте продавца создана заявка на гарантийный ремонт № . 15 февраля 2026 г. товар передан в магазин для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается Заказ-нарядом № от 13 февраля 2026 г. В результате проведенной проверки качества заявленные истцом недостатки не обнаружены. 13 марта 2026 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием замены товара на аналогичный или возврата денежных средств, проведения повторной проверки качества товара (независимой экспертизы) с участием истца, с целью установления наличия заявленного дефекта. В результате проведения повторной проверки качества 17 марта 2026 г. заявленные истцом недостатки обнаружены, требования истца о возврате денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, Лукмановой З.Р. просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> от 20 октября 2025 г., заключенный между Лукмановой З.Р. и ООО «ДНС Ритейл», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 99999 руб., стоимость доставки товара в размере 790 руб., расходы на такси до сервисного центра в размере 1340 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за период с 24 марта 2026 г. по 25 марта 2026 г. в размере 1999,98 руб., неустойку в размере 1% от цены товара стоимостью 99999 руб., начиная с 26 марта 2026 г. по день фактической оплаты задолженности, штраф в размере 50%. Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях просит исковые требования в части взыскании денежных средств за товар в сумме 99 999 руб. не исполнять, поскольку требование удовлетворено добровольно, требования в части доставки в сумме 790 руб. и транспортных расходов на 1340 руб. Лукмановой З.Р. в претензионном порядке заявлены не были. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб. В случае взыскания суммы неустойки по день фактического исполнения, просит ограничить этот размер 0,1% в день, а также штраф снизить до 10% от присужденной судом суммы, так как данный размер будет отвечать критериям разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Уфы. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно ст. 493 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Статьей 469 ГК Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 470 ГК Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Положениями ст. 475 ГК Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу положений ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, к технически сложным товарам относятся телевизоры. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. В силу п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 октября 2025 г. Лукмановой З.Р. в интернет-магазине ООО «ДНС Ритейл» приобретен телевизор <данные изъяты> , серийный номер: № стоимостью 99999 руб., стоимость доставки составила 790 руб. В процессе эксплуатации выявлен существенный недостаток в виде множественных темных вертикальных линий, две из которых постоянно видны на светлом фоне. Дефект отчетливо проявляется при уровне яркости 30-40%. Одна самая выраженная полоса находится чуть левее от центра экрана и мешает просмотру. 13 февраля 2026 года г. на сайте продавца создана заявка на гарантийный ремонт № № . 15 февраля 2026 г. товар передан в магазин для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается Заказ-нарядом № № от 13 февраля 2026 г. В результате проведенной проверки качества заявленные истцом недостатки не обнаружены. 13 марта 2026 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием замены товара на аналогичный или возврата денежных средств, проведения повторной проверки качества товара (независимой экспертизы) с участием истца, с целью установления наличия заявленного дефекта. В результате проведения повторной проверки качества 17 марта 2026 г. заявленные истцом недостатки обнаружены, требования истца о возврате денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения. 2 апреля 2026 г. ООО «ДНС Ритейл» возвратило Лукмановой З.Р. денежные средства в размере 99999 руб., что подтверждается справкой по операции. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия существенных недостатков спорного телевизора ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что заявленные истцом дефекты спорного телевизора нашли свое подтверждение, носят производственный характер возникновения и выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 99999 руб. Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда в части взыскания с ответчика стоимости товара в размере 99999 руб. не подлежит исполнению. Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В обоснование возникновения убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, Лукмановой З.Р. представлены кассовые чеки по оплате доставки товара в размере 790 руб., по оплате услуг такси в размере 718 руб. и 622 руб., а также отчеты о поездке. Суд приходит к выводу, что обоснованными являются и требования истца о взыскании указанных убытков, ввиду того, что указанные убытки образовались по вине ответчика и состоят в прямой причинно-следственной связи с некачественностью товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей). За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 марта 2026 г. по 2 апреля 2026 г. в размере: 9999,90 руб., исходя из расчета: 99999 руб. * 10 дней * 1 %. ООО «ДНС Ритейл» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения обязательств по возврату стоимости товара и убытков не по вине ответчика, ООО «ДНС Ритейл» не представлено. Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей. Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 499,45 руб., исходя из следующего расчета: (99999 руб. + 3000 руб. + 9 999,90 руб.) * 50%. Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 270 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Лукмановой З.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> серийный номер: № , от 20 октября 2025 г., заключенный между Лукмановой З.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН № ) в пользу Лукмановой З.Р. (паспорт № ) стоимость товара в размере 99 999 руб., убытки по оплате доставки в размере 790 руб., убытки по оплате услуг такси в размере 1340 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период 24 марта 2026 г. по 2 апреля 2026 г. в размере 9 999,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 56 499,45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» стоимости товара в размере 99 999 руб. в исполнение не приводить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 270 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы. Судья Д.М. Актиева Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2026 г.