Дело № ДЕЛО № 2-3096/2026 ~ М-1974/2026

№ 2-3096 /2026 УИД03RS0005-01-2026-003060-51 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 апреля 2024 года город Уфа Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В. при секретаре Миннегуловой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мункиной Лилии Анасовны к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, УСТАНОВИЛ: Мункина Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, мотивируя свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 15.10.2025 по делу №2-6254/2025 в пользу истца взысканы с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 391 674,84 рубля, компенсация за задержку выплат в размере 115 021,84 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей. Решением суда проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты сумм при увольнении были взысканы за период с 5.03.2025 по 15.10.2025. Сумма задолженности по исполнительному листу выплачена ответчиком истцу 28.01.2026. Истец просит взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в свою пользу денежную компенсацию за период с 16.10.2025 по 28.01.2026 за нарушение установленного срока выплат в размере 44 885,94 рубля. В судебное заседание истец Мункина Л.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась. Представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, направил суду письменные возражения на иск. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск установлено следующее. 19.04.2013г. между ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ФИО3 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу в службу бортпроводников Летный отряд № Летный директорат в качестве бортпроводника. В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Оплачиваемый отпуск установленной продолжительности должен предоставляться сотруднику ежегодно, то есть за каждый рабочий год. В соответствии со ст. 118 ТК РФ отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 13.03.1986г. № утверждены Правила предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях. Суд установил, что ответчик обязан был начислить истцу 315 дней дополнительного отпуска исходя из часов налета. В соответствии с приказом ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день. В указанном решении суд пришел к выводу, что ответчик при увольнении истца не начислил и не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 115 021,84 рублей. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: Взыскать с ПАО Авиакомпания ЮТэйр в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные дни основного и дополнительного отпуска в размере 391 674,84 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты 115 021,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. В силу пункта 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Возражая против применения указанной нормы в настоящем споре, ответчик указывает, что ст. 236 ТК РФ подлежит применению к периоду до даты вступления решения суда в законную силу, поскольку материальная ответственность работодателя за несвоевременное исполнение решения суда указанной нормой не предусмотрена. При этом ответчик ссылается на позицию судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -КГ19-4. Между тем, ответчиком не принято во внимание, что указанный судебный акт высшей судебной инстанции постановлен до внесения изменений в ст. 236 ТК РФ Кроме того, судебная коллегия исходила из Положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. При этом положения Бюджетного кодекса РФ к ответчику неприменимы. Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № -П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 " подтвердил, что обязанность работодателя по выплате указанной денежной компенсации сохраняется и в случае, если задержка вызвана неисполнением решения суда о взыскании заработной платы. При этом Конституционный Суд РФ исходил из того, что поскольку заработная плата (оплата труда работника) является для большинства работников основным (а зачастую и единственным) источником дохода, постольку задержка ее выплаты, а равно и ее невыплата либо выплата не в полном размере, как правило, приводят к снижению уровня материального обеспечения работника и членов его семьи, тем самым ограничивая право указанных лиц на достойное существование и в определенной мере посягая на само их достоинство. Сказанное предполагает установление в законодательстве в соответствии с провозглашенными в Конституции Российской Федерации целями политики Российской Федерации как социального государства особых правовых мер, направленных не только на обеспечение неукоснительного соблюдения работодателем возложенной на него обязанности по оплате труда работников, но и - в случае нарушения права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы - на предоставление ему как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении гарантий восстановления нарушенного права в полном объеме, что гарантирует тем самым эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности. Исходя из этого Трудовой кодекс Российской Федерации, относя к целям трудового законодательства в первую очередь защиту прав и интересов работников (часть первая статьи 1), предусматривает систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая включает как сроки и очередность выплаты заработной платы, так и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (абзацы девятый и десятый статьи 130). Судом было отмечено, что защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 ТК РФ индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение. В п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -П обращено внимание на то, что право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм или выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей. С учетом изложенного, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно. В дальнейшем статья 236 ТК РФ была изменена с учетом вышеприведенных положений, изложенных Конституционным судом РФ. Также в настоящем споре суд считает необходимым отметить, что судебный акт по своей природе является правоподтверждающим механизмом, в то время как права бывшего работника на соответствующие выплаты существуют в правовом поле независимо от наличия или отсутствия судебного акта, действующего или уже расторгнутого трудового договора. При этом наличие состоявшегося судебного акта, присудившего работнику компенсацию за нарушение срока выплат за определенный период, не может являться основанием к уменьшению гарантированному законом объему прав, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, в последующем периоде. Как следует из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ , ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» перечислило ФИО1 задолженность в сумме 539 196,68 руб. согласно судебному акту № . Согласно банковской выписке по счету ФИО1 , указанная сумма поступила на её счет ДД.ММ.ГГГГ . При таком положении, оснований для начисления спорных процентов за ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика имела место задержка выплат, присужденных судом; в связи с чем требование истца о начислении компенсации за указанный период является правомерным. Расчет компенсации следующий: 391 674,84руб. х 17% : 150 х 11 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 4882,88 руб. 391 674,84руб. х 16,5% : 150 х 56 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 24127,17 руб. 391 674,84руб. х 16% : 150 х 37дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 15458,10 руб. Таким образом, с ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплат сумм при увольнении в размере 44 468,15 рубля. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Мункиной Лилии Анасовны к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении удовлетворить. Взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Мункиной Лилии Анасовны компенсацию за нарушение срока выплат сумм при увольнении в размере 44 468,15 рубля. Взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме. Председательствующий судья: Проскурякова Ю.В. Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026 г.