Дело № ДЕЛО № 2-3077/2026 ~ М-1989/2026

№2-3077/2026 03RS0003-01-2026-003082-82 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2026 года г. Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стафеевой А.А., при секретаре Багаутдиновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указал, что 14.02.2026г. на, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Спарк, государственный номер № , принадлежащий ФИО1 , под управлением водителя ФИО4 , и автомобиля марки Лада GRANTA, государственный номер № , под управлением водителя ФИО2 Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушила п. 8.14 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю марки Шевроле Спарк, государственный номер № , принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки Лада GRANTA, государственный номер № , не была застрахована. 14.02.2026г. ФИО1 обратился в АО «Уфанет» за получением и предоставлением видеозаписи с места ДТП, которая подтверждает обстоятельства происшествия. За предоставление видеозаписи было уплачено 1570 руб. ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 , для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Спарк, государственный номер № стоимость восстановительного ремонта составляет 152 910 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 152 910 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5587 руб., расходы по оплате видеозаписи в размере 1570 руб., расходы по оплате сервиса в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не направила. Третьи лица, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В силу ст. 233 ГПК РФ, суд возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела следует, что 14.02.2026г. на, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Спарк, государственный номер № , принадлежащий ФИО1 , под управлением водителя ФИО4 , и автомобиля марки Лада GRANTA, государственный номер № , под управлением водителя ФИО2 Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушила п. 8.14 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю марки Шевроле Спарк, государственный номер № , принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), что подтверждается материалами по ДТП. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Спарк, государственный номер № , стоимость восстановительного ремонта составляет 152 910 руб. Оценив данное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Указанное заключение ответчиком не оспаривается, доказательств, опровергающих заключение не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом. При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Как следует из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 152 910 руб., с ответчика, поскольку она является владельцем транспортного средства. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 37 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ . На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 37 000 руб. Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5587 руб., расходы по оплате видеозаписи в размере 1570 руб., расходы по оплате сервиса в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., которые подтверждены документально и понесены истцом для защиты своего права. При этом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., поскольку истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение указанных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (паспорт № ) в пользу ФИО1 (паспорт № стоимость восстановительного ремонта в размере 152 910 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5587 рублей, расходы по оплате видеозаписи в размере 1570 рублей, расходы по оплате сервиса в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.А. Стафеева Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2026 года.