Дело № ДЕЛО № 2-3183/2026 ~ М-2102/2026

Дело № 2-3183/2026 УИД 03RS0005-01-2026-003264-21 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2026 г. г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Актиевой Д.М., при секретаре Губайдулиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Боткиной Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Боткиной Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, 27 декабря 2024 г. между банком и ответчиком Боткиной Э.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № . По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 49 999 руб. с возможностью увеличения лимита под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 12 февраля 2025 г., на 30 декабря 2025 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 287 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 12 февраля 2025 г., на 30 декабря 2025 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. По состоянию на 30 декабря 2025 г. общая задолженность ответчика составляет 54 452,56 руб., из них: комиссия за смс - информирование – 4 896,85., просроченная ссудная задолженность – 49 523,49 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 32,22 руб. ПАО «Совкомбанк» отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате образовавшейся задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2024 г., за период с 12 февраля 2025 г. по 30 декабря 2025 г. в размере 54 452,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражает против вынесения по настоящему делу заочного решения. Ответчик Боткиной Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. В возражениях указывает, что банком не соблюден порядок досрочного истребования долга. Просит в удовлетворении иска отказать, исключить из общей суммы исковых требований необоснованно начисленные скрытие комиссии в размере 12 581,81 руб., как навязанные услуги, предоставленные с нарушением ст. 10 Закона о защите прав потребителей, произвести перерасчет суммы процентов и неустоек, исключив из базы их начисления указанные 12 581,81 руб., оставить договор потребительского кредита действующим, взыскав только фактически накопленную просрочку по ежемесячным платежам на дату вынесения решения. Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Уфы. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и Боткиной Э.А. заключен кредитный договор № лимитом кредитования при открытии договора 0,1 руб., сроком на 60 мес., 1826 дней с правом пролонгации неограниченное количество раз, срок возврата: 27 декабря 2029 г., процентная ставка 0,0001% годовых, 0% годовых в течение льготного периода кредитования. Длительность льготного периода кредитования – 36 месяцев (пункты 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Начисление производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 12 февраля 2025 г. По состоянию на 30 декабря 2025 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 287 дней. По состоянию на 30 декабря 2025 г. общая задолженность ответчика составляет 54 452,56 руб., из них: комиссия за смс - информирование – 4 896,85., просроченная ссудная задолженность – 49 523,49 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 32,22 руб. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 3 сентября 2025 г. ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Боткиной Э.А. задолженности по кредитной карте. Предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г. Таким образом, обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по основному долгу в полном объеме, истец изменил срок исполнения обязательства заемщиком в части основного долга. Банком заявлены требования о взыскании с Боткиной Э.А. суммы задолженности в размере 54452,56 руб., указано на наличие произведенных выплат в период пользования кредитом на сумму 14 705,62 руб. В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона. В соответствии с указанной нормой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству комиссии, предусмотренные условиями кредитного договора, погашаются после суммы основного долга. Таким образом, расчет, произведенный банком и предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение комиссий и штрафных санкций ранее погашения основного долга, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Расчет задолженности Боткиной Э.А. перед ПАО «Совкомбанк» содержит суммы взимания с заемщика дополнительных комиссий (комиссия за банковскую услугу «минимальный платеж», комиссия за снятие/перевод заемных средств, комиссия за стикер), с законностью взимания которых не согласен ответчик. В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (часть 1). К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в числе прочих, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые (за работы, выполняя которые, либо за реализацию товаров заемщику) кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате оказания (выполнения, реализации) которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. Исходя из приведенных положений закона Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту и данная услуга оказывается потребителю на основании его добровольного волеизъявления. Представляя суду расчет о взыскании задолженности, включающую в себя сумму комиссий, банк не предоставил сведений о том, за какие услуги, оказанные Банком, ответчику начислена данная комиссия, какова правовая природа данной комиссии. Между тем, в силу действующего законодательства не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ (например, обязанностей по доведению информации об исполнителе, потребительских свойствах и стоимости услуги (ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах (осуществление возмездных агентских обязанностей), и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку предоставление услуг должно иметь потребительскую ценность. Суд первой инстанции находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что у заемщика не имелось возможности заключить договор потребительского кредита без подключения дополнительных комиссий (комиссия за банковскую услугу «минимальный платеж», комиссия за снятие/перевод заемных средств, комиссия стикер), при том, что в подготовленных Банком Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита отсутствует соответствующий пункт, в котором заемщик имеет возможность выразить свое согласие либо несогласие с подключением дополнительных платных услуг Банка. Из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Учитывая изложенные обстоятельства, признать Боткиной Э.А. просрочившей обязательства по уплате задолженности по кредитному договору оснований не имеется, поскольку как подтверждается ответчиком в период пользования кредитом заёмщиком произведены платежи в размере 14 705,62 руб., направленные на погашение основной задолженности. Действия банка по изменению очередности погашения задолженности нарушают права заемщика и свидетельствуют о нарушении его прав как потребителя, в связи с чем, учитывая непредоставление банком графика платежей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Боткиной Э.А. кредитной задолженности. В связи с отказом в удовлетворении основных требований, также не подлежат удовлетворению и производные требований о взыскании расходов по оплате госпошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Боткиной Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы. Судья Д.М. Актиева Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 г.