Дело № ДЕЛО № 2-3282/2026 ~ М-2209/2026

Дело № 2-3282/2026 УИД: 03RS0005-01-2026-003416-50 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 мая 2026 г. г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Актиевой Д.М., при секретаре Губайдулиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсуповой А.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, установил: Юсуповой А.М. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обосновании иска указано, что 29 мая 2024 г. по адресу: <адрес> , произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № , принадлежащий на праве собственности Юсуповой А.М. , под управлением водителя Юсупова И.Х. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № , принадлежащий на праве собственности Мусабирову М.Р. , под её управлением Мусабировой А.М. в результате которого автомобили получили механические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (РСА № ) виновным в ДТП признана водитель Мусабировой А.М. Ответственность истца застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № № в ПАО САО «РЕСО-Гарантия». 7 июня 2024 г. Юсуповой А.М. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и представила все необходимые документы с выбранной формой возмещения – ремонт ТС на станции технического обслуживания автотранспорта (СТОА). 11 июня 2024 г. по направлению ответчика организовал осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. 18 июня 2024 г. по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра. 24 июня 2024 г. страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выдала направление на ремонт № в СТОА ИП « Гарфутдинов Э.Р. , сроком действия направления 15 дней. 24 июля 2024 г. ТС передано на СТОА ИП « Гарфутдинов Э.Р. , что подтверждается актом приемки автомашины. 14 августа 2024 г. СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р. уведомила страховую компанию об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. 15 августа 2024 г. Ответчик произвел выплату в денежной форме страховое возмещение в размере 267 992 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № , тем самым в одностороннем порядке изменив условия договора ОСАГО, до проведения экспертизы по установлению суммы восстановительного ремонта ТС. 20 августа 2024 г. по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение, из которого следует, что сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 268 433 рублей 75 копеек, с учетом износа 204 200 рублей. 20 августа 2024 г. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 441 рубля 75 копеек. 19 сентября 2024 г. Истец обратился к Ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации восстановительного ремонта ТС в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. 30 сентября 2024 г. Ответчик в удовлетворении требований Истца полностью отказал. 27 ноября 2024 г. Истец обратился в АНО «СОДФУ» (финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, далее по тексту - Финансовый уполномоченный) с требованием о доплате по возмещению ущерба в результате ДТП в форме страховой выплаты без учета износа на заменяемые детали, обращение № № . После чего АНО «СОДФУ» в адрес Истца был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ. 27 декабря 2025 г. Финансовым уполномоченным в удовлетворении обращения отказал и прекратил рассмотрения обращения, экспертиза не проводилась. Не согласившись с произведенной выплатой, заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы. На основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № 2-2093/2025 требования Истца удовлетворены частично. 25 августа 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. 12 сентября 2025 г. Истец направил в адрес страхователя уведомление (требование) о взыскании неустойки - несоблюдения сроков по выплате страхового возмещения. Ответчик на уведомление (требование) ответа не предоставил. 21 января 2026 г. Истец направил обращение в АНО «СОДФУ» (финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, далее по тексту - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страхователя. 27 февраля 2026 г. Финансовый уполномоченный В.В. Климовым требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 128 870 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 964 рубля 6 копеек. 23 марта 2026 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного. С решением Финансового уполномоченного № № от 27.02.2026 г. истец не согласен. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юсуповой А.М. сумму неустойки в размере 100 0000 руб., стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы на оказание полиграфических услуг в размере 1 850 руб. Истец Юсуповой А.М. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие вины страховщика в нарушение сроков ремонта и выплаты, выражает несогласие с расчетом неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов, полагает, что судебные расходы являются явно завышенными. В связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Уфы. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.05.2024 вследствие действий Мусабировой А.М. , управлявшей транспортным средством <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № , был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № , 2017 года выпуска. ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП от 29.05.2024 переданы через приложение ( № ). Гражданская ответственность Юсуповой А.М. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № . Гражданская ответственность Мусабировой А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии № № . 07.06.2024 Юсуповой А.М. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме. 24.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило Юсуповой А.М. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Гарфутдинов Э.Р. 26.07.2024 Транспортное средство передано Юсуповой А.М. на СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р. 14.08.2024 СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р. уведомила САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства. 15.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Юсуповой А.М. посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 267 992 рубля 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № , реестром. 20.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Юсуповой А.М. посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 441 рубль 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № , реестром. 19.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия Юсуповой А.М. с требованиями о доплате страхового возмещения и о выплате убытков. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 30.09.2024 уведомила Юсуповой А.М. об отказе в удовлетворении требований. 27.12.2024 Финансовым уполномоченным по обращению Юсуповой А.М. от 27.11.2024 № № принято решение № № об отказе в удовлетворении требований Юсуповой А.М. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов оставлены без рассмотрения. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 05.06.2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юсуповой А.М. взысканы убытки в размере 54 810 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 2 366 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 25.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, перечислив в пользу Юсуповой А.М. денежные средства в размере 93 876 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № № , № . 12.09.2025 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Юсуповой А.М. с требованиями о выплате неустойки и расходов по оплате полиграфичеких услуг в размере 2 100 рублей 00 копеек. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 26.09.2025 уведомило Юсуповой А.М. о частичном удовлетворении требования и о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 054 рубля 16 копеек с учетом удержания у Юсуповой А.М. налога на доходы физических лиц. Решением финансового уполномоченного от 27 февраля 2026 г. взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юсуповой А.М. неустойка в размере 128 807,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 964,06 руб. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего. Из п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. При этом размер неустойки не может превышать суммы 400 000 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.). Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление об осуществлении страхового возмещения 7 июня 2024 г., соответственно, последний день срока для осуществления страхового возмещения приходится на 28.06.2024. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 29.06.2024. Истцом приведен расчет неустойки за период с 29.06.2024 по 25.08.2025 в размере 271 129,74 руб. При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 29.06.2024 по 25.08.2025г. (422 дня) составляет 1 132 790,43 руб. Вместе с тем, размер неустойки не может превышать суммы 400 000 руб. На основании изложенного, в связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2024 по 25.08.2025 (день выплаты убытков по решению суда), размер которой составляет 271 129,74 руб. ((400 000 руб. – 128 870,26 руб. (выплаченная сумма неустойки)). Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб. Довод представителя ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям. На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок был установлен решением финансового уполномоченного, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость повторного обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон. Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 100 000 руб. по заявленным истцом требованиям. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1850 руб., подтвержденные документально. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в общей сумме 30 000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина округленно в размере 4000 руб. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Юсуповой А.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Юсуповой А.М. (паспорт № ) неустойку за период с 29 июня 2024 г. по 25 августа 2025 г. в размере 100 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оказание полиграфических услуг в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в размере 4 000 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы. Судья Д.М. Актиева Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 г.