Дело № ДЕЛО № 2-3284/2026 ~ М-2210/2026

Дело № 2-3284/2026 УИД 03RS0005-01-2026-003417-47 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 мая 2026 г. г. Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Актиевой Д.М., при секретаре Губайдулиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокиной А.М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Мокиной А.М. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что 30.09.2025 г. в 14 часов 34 минуты около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту — ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , принадлежащий на праве собственности Достовалову С.А. , под управлением Гончар Т.В. и автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № (далее по тексту — автомобиль), принадлежащий на праве собственности Мокиной А.М. (далее по тексту - истец), под управлением Мокина А.И. . В результате ДТП от 30.09.2025 г. автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Согласно извещению о ДТП от 30.09.2025 г., Гончар Т.В. является виновной в ДТП от 30.09.2025 г. вследствие нарушения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения». Так как вышеуказанные автомобили в ДТП от 30.09.2025 г. были застрахованы в одной и той же страховой компании – СПАО «Ингосстрах», обращение было по полису виновника ДТП от 30.09.2025 года, Гончар Т.В. , серии № № . 03.10.2025 г. ответчик получил от истца заявление (само заявление было направлено 02.10.2025 г.) с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА) к официальному дилеру, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы. 07.10.2025 г. ответчик уведомил истца о необходимости сообщить ответы на вопросы, указанные в данном письме. 17.10.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА к официальному дилеру, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, уведомил о том, что волеизлияние на выдачу направления на ремонт автомобиля на СТОА выражено в первичном заявлении, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с действующим Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»). 21.10.2025 г. ответчик уведомил истца о необходимости сообщить сведения о выбранной им СТОА. 21.10.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором предоставил сведения о выбранной им СТОА. 21.10.2025 г. ответчик признал указанное ДТП от 30.09.2025 года страховым случаем и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 110 900,00 рублей. Ответчик произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № . Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» № № ДОП от 06.11.2025 г.: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 128 900,00 рублей; - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 114 000,00 рублей. 12.11.2025 г. ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 18 000,00 рублей. 01.12.2025 г. ответчик получил от истца претензию (сама претензия была направлена 28.11.2025 г.) с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000,00 рублей (оригиналы кассового чека № от 05.11.2025 г. и акта выполненных работ № от 05.11.2025 г. приложены к данной претензии). Данная претензия истца осталось без ответа и без удовлетворения со стороны ответчика. 14.01.2026 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № № в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000,00 рублей. Финансовый уполномоченный произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № . Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» № № от 03.02.2026 г.: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 242 200,00 рублей; - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 212 700,00 рублей. Решением № № от 13.02.2026 г. Финансовый уполномоченный требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000,00 рублей - удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 83 800,00 рублей. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 600,00 рублей. Решение подлежало исполнению ответчиком в течение 10-и рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ответчиком п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.10.2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно со взысканной настоящим решением неустойкой в размере 3 600,00 рублей не более 400 000,00 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказал. Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания. С решением Финансового уполномоченного № № от 13.02.2026 г. истец не согласен в части: отказа во взыскании выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа; неустойки, начисленной на страховое возмещение (в размере 242 200,00 рублей); освобождения ответчика от выплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение (в размере 242 200,00 рублей), при исполнении решения; отказа во взыскании выплаты расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000,00 рублей. 10.03.2026 г. ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного № № от 13.02.2026 года и осуществил истцу выплату на общую сумму в размере 87 400,00 рублей, из которых доплата страхового возмещения в размере 83 800,00 рублей и выплата неустойки в размере 3 600,00 рублей, что подтверждается справкой по операции от 10.03.2026 г. Ответчик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, и в этой связи обязан доплатить истцу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойку за просрочку страховой выплаты. На основании изложенного, истец, с учетом утонения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу Мокиной А.М. страховое возмещение в размере 29 500,00 руб., неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с 24.10.2025 г. по 29.04.2026 г. в размере 300 000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 3 000,00 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 рублей. Истец, представители истца и ответчика, а также иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (их представители), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения в какой-либо части – применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) № 51-ФЗ от 30.11.1994 года (далее по тексту – ГК РФ) либо отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. В случае неявки представителя ответчика просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Уфы. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Судом установлено, материалами гражданского дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего 30.09.2025 вследствие действий Гончар Т.В. , управлявшего транспортным средством <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № , было повреждено принадлежащее Мокиной А.М. транспортное средство <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № . ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП. Гражданская ответственность Гончар Т.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № № . Гражданская ответственность Мокиной А.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № № . 03.10.2025 в СПАО «Ингосстрах» от Мокиной А.М. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № -П, что подтверждается накладной курьерской службы ИП Янтурина С.М. 07.10.2025 ООО «АЭНКОМ» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства. 09.10.2025 ООО «АЭНКОМ» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства. 10.10.2025 ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 110 900 руб., с учетом износа – 96 500 руб. 17.10.2025 в СПАО «Ингосстрах» от Мокиной А.М. поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, официального дилера, выплате величины УТС. 21.10.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатила Мокиной А.М. страховое возмещение в размере 110 900 руб., что подтверждается платежным поручением № . СПАО «Ингосстрах» письмом от 21.10.2025 уведомила заявителя об отказе выплате величины УТС. 23.10.2025 в СПАО «Ингосстрах» от Мокиной А.М. поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства. 05.11.2025 ООО «АЭНКОМ» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 06.11.2025 ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № ДОП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 128 900 руб., с учетом износа – 114 000 руб. 12.11.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило Мокиной А.М. страховое возмещение в размере 18 000 руб. 01.12.2025 в СПАО «Ингосстрах» от Мокиной А.М. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на дефектовку. Данная претензия истца осталось без ответа и без удовлетворения со стороны ответчика. 14.01.2026 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № № в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000,00 рублей. Финансовый уполномоченный произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № . Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 03.02.2026 № № , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 242 200 руб., с учетом износа – 212 700 руб. Решением № № от 13.02.2026 года Финансовый уполномоченный требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000,00 рублей – удовлетворил частично. 1. Взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 83 800,00 рублей. 2. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 600,00 рублей. 3. Решение подлежало исполнению ответчиком в течение 10-и рабочих дней после дня его вступления в силу. 4. В случае неисполнения ответчиком п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.10.2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно со взысканной настоящим решением неустойкой в размере 3 600,00 рублей не более 400 000,00 рублей. 5. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказал. Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания. С решением Финансового уполномоченного № № от 13.02.2026 года истец не согласен в части: отказа во взыскании выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа; неустойки, начисленной на страховое возмещение (в размере 242 200,00 рублей); освобождения ответчика от выплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение (в размере 242 200,00 рублей), при исполнении решения; отказа во взыскании выплаты расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000,00 рублей. 10.03.2026 года ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного № № от 13.02.2026 года и осуществил истцу выплату на общую сумму в размере 87 400,00 рублей, из которых доплата страхового возмещения в размере 83 800,00 рублей и выплата неустойки в размере 3 600,00 рублей, что подтверждается справкой по операции от 10.03.2026. В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступное для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации по осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Письменное согласие истца на смену формы страхового возмещения дано не было и доказательств обратного материалы не содержат. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа. Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по выдаче направления и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем, должна возместить потерпевшей стороне стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае правовые и фактические основания требований истца о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения, нашли свое подтверждение ввиду соответствия заявленной истцом совокупности повреждений автомобиля. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 29 500 руб. (242 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учетом износа) – 212 700 руб. (выплаченная страховая выплата). 29.04.2026 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в размере 32 500 руб., из которых 29 500 руб. – страховое возмещение, 3 000 руб. – расходы за дефектовку. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцу страхового возмещения в размере 29 500 руб. исполнению не подлежит. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.10.2025 по 29.04.2026 в размере 300 000 руб. Из п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. При этом размер неустойки не может превышать суммы 400 000 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021). С учетом вышеизложенных норм права суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки. Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, подлежит взысканию неустойка в рамках заявленных требований истца, начисленная за период с 24.10.2025 (21-й день после получения ответчиком заявления истца, не считая нерабочие праздничные дни) по 29.04.2026 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) на страховое возмещение в размере 455 336 руб. (из расчета 242 200 руб.*1% *188дней). Вместе с тем, размер неустойки не может превышать суммы 400 000 руб. На основании изложенного, в связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.10.2025 по 29.04.2026, размер которой составляет 396 400 руб. ((400 000 руб. – 3 600 руб. (выплаченная сумма неустойки)). Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300 000 руб. Довод представителя ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям. На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок был установлен решением финансового уполномоченного, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость повторного обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон. Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 300 000 руб. по заявленным истцом требованиям. На основании абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины страховой компании, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 121 100 руб. (242 200 руб. (страховое возмещение, взысканное судом) х 50 %). Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 80 000 руб. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 80 000 руб. в пределах заявленных истцом требований. Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца нотариальные расходы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 3 000 руб., расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000 руб. Вместе с тем, как было отмечено ранее, 29.04.2026 ответчик выплатил истцу расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000 руб. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000 руб. не подлежит исполнению. Как следует из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 13 738 руб. (13 738 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера + 3000 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера). Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Мокиной А.М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Мокиной А.М. (паспорт № ) страховое возмещение в размере 29 500 руб., неустойку за период с 24 октября 2025 г. по 29 апреля 2026 г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 3 000 руб., расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда в части взыскания страховое возмещение в размере 29 500 руб., расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000 руб. в исполнение не приводить. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 738 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы. Судья Д.М. Актиева Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 г.