Дело № ДЕЛО № 2-3288/2026 ~ М-2212/2026

№ 03RS0 № -41 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 апреля 2026 года <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стафеевой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут по адресу: Республики Башкортостан, <адрес> , произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу транспортного средства NISSAN ALMERA, год выпуска 2008, г.р.з. № и транспортным средством HYUNDAI ACCENT, г.р.з. № под управлением ФИО3 ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных сотрудников полиции путём самостоятельно заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП профессиональному объединению страховщиков (РСА), где был присвоен номер обращения 546067. Согласно извещению о ДТП (РСА) № виновным признана ФИО3 Ответственность Истца застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту ОСАГО) владельца транспортного средства ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику обратился в страховую компанию о возмещении убытков и представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком подписано соглашение. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик организован осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра № ПР 14948515. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение ПР14948515, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 134 394 рублей 27 копеек, с учетом износа 86 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением об организации и проведении восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автотранспорта (далее СТОА). ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на основании экспертного заключения произвел выплату в размере 86 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № , чем изменил условия договора в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца письмом № РГ (УРП)-178479/ГО о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации восстановительного ремонта ТС в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца письмом № РГ-205636/133 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» уведомила Истца о приостановлении срока рассмотрения обращения, в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора на 10 рабочих дней. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон № – ФЗ), в ООО «Агат-К» (эксперт-техник, трасолог ФИО4 ). Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-21203/3020-005 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 172 100 рублей, с учетом износа 85 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО5 в требования Истца удовлетворены частично в размере 85 700 (восемьдесят пять семьсот тысяч) рублей, на основании экспертизы которая проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П, вопрос расчета о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС по единой методике, перед экспертом не ставился. Считая свои права нарушенными Заявитель вынужден был обратиться за их восстановлением с исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по делу № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено уведомление (требование) о взыскании неустойки. Ответчик на претензию ответа не предоставил, частично удовлетворив требования о взыскании неустойки в общем размере 120 040 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 213 рублей 58 копеек, с которых Ответчик удержал налог на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение в АНО «СОДФУ» (финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, далее по тексту - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страхователя. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО6 требования Истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. С данным решением, в части отказа во взыскании в его пользу полной суммы неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме истец не согласен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262023 рублей (с учетом суммы выплаченной неустойки, выплаченной в порядке досудебного урегулирования), расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходы связанные с оплатой полиграфических услуг в размере 1 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 621 рубль 93 копейки (с учетом выплаченной суммы в порядке досудебного урегулирования). Истец ФИО1 , ответчик САО «РЕСО-Гарантия», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут по адресу: Республики Башкортостан, <адрес> , произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу транспортного средства NISSAN ALMERA, год выпуска 2008, г.р.з. № и транспортным средством HYUNDAI ACCENT, г.р.з. № под управлением ФИО3 ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных сотрудников полиции путём самостоятельно заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП профессиональному объединению страховщиков (РСА), где был присвоен номер обращения 546067. Согласно извещению о ДТП (РСА) № виновным признана ФИО3 Ответственность Истца застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту ОСАГО) владельца транспортного средства ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику обратился в страховую компанию о возмещении убытков и представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком подписано соглашение. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик организован осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра № ПР 14948515. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение ПР14948515, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 134 394 рублей 27 копеек, с учетом износа 86 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением об организации и проведении восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автотранспорта (далее СТОА). ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на основании экспертного заключения произвел выплату в размере 86 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № , чем изменил условия договора в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца письмом № РГ (УРП)-178479/ГО о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации восстановительного ремонта ТС в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца письмом № РГ-205636/133 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» уведомила Истца о приостановлении срока рассмотрения обращения, в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора на 10 рабочих дней. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон № – ФЗ), в ООО «Агат-К» (эксперт-техник, трасолог ФИО4 ). Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-21203/3020-005 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 172 100 рублей, с учетом износа 85 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО5 в требования Истца удовлетворены частично в размере 85 700 (восемьдесят пять семьсот тысяч) рублей, на основании экспертизы которая проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П, вопрос расчета о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС по единой методике, перед экспертом не ставился. Считая свои права нарушенными Заявитель вынужден был обратиться за их восстановлением с исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по делу № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено уведомление (требование) о взыскании неустойки. Ответчик на претензию ответа не предоставил, частично удовлетворив требования о взыскании неустойки в общем размере 120 040 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 213 рублей 58 копеек, с которых Ответчик удержал налог на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение в АНО «СОДФУ» (финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, далее по тексту - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страхователя. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО6 требования Истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Истец с данным решением не согласен, в части отказа во взыскании в его пользу полной суммы неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, следовательно, обязательство должно было быть исполнено в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ , а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 86 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гараантия» исполнило решение Финансового уполномоченного о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 85 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании убытков в размере 175 610 рублей, штрафа и иных расходов. ДД.ММ.ГГГГ САО РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № . Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты неустойки. Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому неустойка составила 672 911 рублей (размер которой не может превышать 400 000 рублей согласно Закона 40-ФЗ «Об ОСАГО») и рассчитывается по формуле (172 100 * 391 * 1% = 672 911 рублей), где 172 100 рублей – общая сумма страхового возмещения, из которой 86 400 рублей первичная выплата + 85 700 рублей доплата страхового возмещения по решению АНО СОДФУ, 391 - количество дней просрочки, таким образом сумма неустойки рассчитывается от 400 000 рублей за минусом выплаченного размера неустойки в размере 137 977 рублей (с которого удержан налог на доходы физических лиц), в порядке досудебного урегулирования. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность суммы нарушенному обязательству, а также отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при оплате процентов в порядке досудебного урегулирования была выплачена полная сумма процентов с вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения от общей суммы убытка. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Учитывая общую сумму страхового возмещения 172 100 рублей, период просрочки ее выплаты – 391 дней, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере 262 023 рублей, соразмерен последствиям нарушения обязательства, и соответственно, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 262 023 рубля. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд признает указанные расходы необходимыми для обращения в суд, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату полиграфических услуг в размере 1 850 рублей, которые подтверждены документально. Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатил представителю 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № Н от ДД.ММ.ГГГГ . В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума). Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Принимая во внимание объем выполненных представителем ответчика юридических услуг (составление искового заявления), характер спора, а также результат рассмотрения судом иска, суд полагает, что определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей за представление интересов в суде не является завышенным. В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства в размере 8 861 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 , (паспорт № № ) сумму неустойки в размере 262 023 рубля, расходы на оплату почтовых услуг в размере 2 500 рублей, расходы на оплату полиграфических услуг в размере 1 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 861 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья А.А. Стафеева Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.